АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

20 июня 2023 года

 

Дело № А33-527/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 05.11.2009, адрес: 660075, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.12.2004, адрес: 660001, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от заявителя: ФИО1 – от 09.01.2023; ФИО2 – от 10.01.2023;

от ответчика: ФИО3 – от 02.12.2020; ФИО4 – от 28.11.2022 № 2.3-04/17; ФИО5 - от 28.11.2022 № 2.3-04/12;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А., секретарями Миллер И.А., Малышевой А.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 35 от 15.08.2022 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 09.06.2023 № 211-28/11068@ о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 11 136 527 руб., налога на добавленную стоимость в размере 15 354 567 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 452 983,70 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 556 826,35 руб., пени в размере 9 372 007,95 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2023 возбуждено производство по делу.

Представители заявителя требования поддержали с учетом уточнений. Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 29.06.2021 по 24.12.2021 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Сибпромстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт налоговой проверки от 24.02.2022 № 1.

В отношении заявителя проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в период с 05.04.2022 по 05.05.2022, о чем составлено дополнение к акту налоговой проверки от 30.05.2022 № 1.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, акта налоговой проверки, дополнений к нему, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 15.08.2022 № 35 о привлечении общества «Сибпромстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 1 009 810,25 руб. с учетом смягчающих обстоятельств. Указанным решением обществу «Сибпромстрой» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 15 354 567 руб., налог на прибыль организаций в размере 11 136 527 руб., транспортный налог в размере 8 руб., начислены соответствующие пени на сумму 10 852 422,27 руб.

Не согласившись с решением налогового органа общество «Сибпромстрой» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением управления от 22.11.2022 № 2.12-14/25099@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 09.06.2023 № 211-28/11068@ в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска от 15.08.2022 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени за период с 01.04.2022 по 15.08.2022 по НДС в сумме 858 064,30 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 93 351,94 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 528 994,32 руб.: по транспортному налогу в сумме 0,44 руб. отменено. В остальной части решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 35 от 15.08.2022 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением норм действующего законодательства, противоречит представленным документам и нарушает права налогоплательщика, общество «Сибпромстрой» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным решения от 15.08.2022 № 35 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 11 136 527 руб., налога на добавленную стоимость в размере 15 354 567 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 452 983,70 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 556 826,35 руб., пени в размере 9 372 007,95 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, вынесено 22.11.2022, заявление в арбитражный суд поступило 11.01.2023, т.е. с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Общество «Сибпромстрой» в заявлении указывало, что налоговым органом нарушен срок вынесения решения, заявитель считал, что решение должно быть вынесено 12.07.2022, однако вынесено 15.08.2022.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 29.06.2021 № 2, полученного руководителем ФИО23 21.07.2021 нарочно, проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Сибпромстрой» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Решением налогового органа от 02.07.2021 № 18 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 03.07.2021. Решением от 21.07.2021 № 21 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (решения получены руководителем 06.06.2022). Решением от 29.07.2021 № 21, полученным налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам (ТКС) 09.08.2021, проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 29.07.2021. Решением от 31.08.2021 № 25 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (решение получено по ТКС 02.09.2021). Решением от 21.09.2021 № 16 в состав проверяющих должностных лиц включен старший государственный налоговый инспектор ФИО6 (решение получено по ТКС 28.09.2021). Решением от 29.09.2021 № 25, которое получено налогоплательщиком по ТКС 07.10.2021, проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 30.09.2021. Решением от 28.10.2021 № 28 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (решение получено по ТКС 09.10.2021). Решением от 28.10.2021 № 23 в состав проверяющих лиц включен оперуполномоченный 11 отдела ЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 (получено по ТКС 09.10.2021). Решением от 29.10.2021 № 2, полученным налогоплательщиком по ТКС 10.11.2021, проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 30.10.2021. Решением от 15.11.2021 № 30 возобновлено проведение выездной налоговой проверки (получено по ТКС 23.11.2021). Решением от 17.11.2021 № 30, которое получено по ТКС 24.11.2021, проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 17.11.2021. Решением от 02.12.2021 № 31 возобновлено проведение выездной налоговой проверки (получено по ТКС 10.12.2021). Решением от 02.12.2021 № 25 в состав проверяющих должностных лиц включен заместитель начальника отдела ФИО8 (получено по ТКС 10.12.2021). Решением от 03.12.2021 № 27, полученным по ТКС 13.12.2021, проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 04.12.2021. Решением от 13.12.2021 № 32 возобновлено проведение выездной налоговой проверки (получено по ТКС 21.12.2021). По окончании выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24.12.2021, которая получена налогоплательщиком по ТКС 12.01.2022. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2022 № 1, который получен руководителем ФИО23 нарочно 02.03.2022. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен заблаговременно (извещение от 30.06.2021 № 3389/1 получено 29.06.2021 руководителем ФИО9). 31.03.2022 налогоплательщиком представлены письменные возражения № 10112. Рассмотрение материалов проверки, назначенное на 05.04.2022, состоялось в присутствии представителей общества по доверенности, что подтверждается аудиопротоколом от 05.04.2022 № 1. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.04.2022 № 21, решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 05.04.2022 № 22 (решения получены по ТКС 13.04.2022). 29.04.2022 заявителем представлены дополнительные возражения № 14727. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 30.05.2022 № 1 (дополнение к акту с приложениями получены руководителем ФИО23 нарочно 06.06.2022). Извещением от 06.06.2022 № 2400 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 30.06.2022 (извещение получено руководителем нарочно 06.06.2022). Письмом от 15.06.2022 в адрес общества «Сибпромстрой» направлены документы к дополнению к акту по выездной налоговой проверки (получены по почте 28.06.2022 представителем по доверенности). Извещением от 21.06.2022 № 2472 заявитель приглашен на рассмотрение материалов проверки на 18.07.2022, извещение от 06.06.2022 № 2400 признано недействительным (получено по ТКС 27.06.2022). 22.06.2022 заявителем представлены письменные возражения на дополнение к акту № 20043. Письмом от 28.06.2022 в адрес общества «Сибпромстрой» направлены материалы выездной налоговой проверки (получены по почте 05.07.2022 представителем по доверенности). В связи с необходимостью предоставления обществу «Сибпромстрой» времени на ознакомление с материалами проверки и представления возражений налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 15.08.2022 (извещение от 12.07.2022 № 2983 получено по ТКС 20.07.2022). Заявитель воспользовался своим правом и 10.08.2022 представил письменные возражения № 24943. Рассмотрение материалов проверки, назначенное на 15.08.2022, состоялось в присутствии представителей по доверенности, что подтверждается протоколом от 15.08.2022 № 1/2.

Учитывая изложенное, налоговым органом обеспечено право налогоплательщика на участие в рассмотрение материалов проверки в полном объеме и возможность налогоплательщика представить возражения. Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, налоговым органом не допущено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По существу вменяемого обществу налогового правонарушения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество «Сибпромстрой» на основании статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 названной статьи обязательные реквизиты.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом, документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, рассчитываемая как разница между полученными доходами, уменьшенными на величину произведенных расходов. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, при соблюдении указанных выше требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало, наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Выводы о нарушении обществом положений налогового законодательства и несоответствии представленных к проверке документов требованиям законодательств Российской Федерации о налогах и сборах сделаны инспекцией на основании следующих обстоятельств, установленных в результате проведения мероприятий налогового контроля.

Общество «Сибпромстрой» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска с 05.11.2009, с 28.11.2022 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю. Генеральным директором общества  «Сибпромстрой» с 05.11.2009 по настоящее время является ФИО23 Учредителем общества с 21.05.2015 по настоящее время с долей 25% является ФИО10 Учредителем общества с долей 37,5 % с 08.07.2013 по настоящее время является ФИО23, с долей 37,5 % с 05.11.2009 по настоящее время - ФИО2

Основным видом деятельности общества «Сибпромстрой» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭ 41.20)

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций были установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам общества «Сибпромстрой» со следующими контрагентами: обществами «Славхорс», «СМУ-220», ТД «Комплектация и Снабжение».

В проверяемом периоде с 01.01.2018 по 31.12.2020 основными заказчиками общества «Сибпромстрой» являлись следующие контрагенты: общества «УСК «Новый город», «КРСКА», «Назаровская ГРЭС», «Стройрегион», «Строительное управление 208», «Красноярская теплотранспортная компания», «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», «Асфальтобетонный завод», «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», фирма «Блик», «Инженерные Технологии и Строительство», управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

В подтверждение выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков налогоплательщиком представлены следующие договоры на приобретение товарно - материальных ценностей со спорными контрагентами:

- договор поставки от 20.11.2017 № 207, заключенный с обществом «Славхорс» (поставщиком), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность обществу «Сибпромстрой» (покупателю) товар в количестве и номенклатуре (ассортименте) в соответствии с условиями договора и товарными накладными. Договор поставки от 20.11.2017 № 207 подписан со стороны общества «Сибпромстрой» директором ФИО23, со стороны общества «Славхорс» - директором ФИО11 Универсальные передаточные документы подписаны со стороны общества «Сибпромстрой» директором ФИО23, со стороны общества «Славхорс» в период с 29.01.2018 по 07.05.2018 - директором ФИО11, в период с 15.06.2018 по 27.09.2018 - директором ФИО12

- договор поставки от 26.10.2018, заключенный с обществом «СМУ-220» (поставщиком), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность общества «Сибпромстрой» (покупателя) товар в количестве и номенклатуре (ассортименте) в соответствии с условиями договора и товарными накладными. Договор поставки от 26.10.2018, универсальные передаточные документы подписаны со стороны общества «Сибпромстрой» директором ФИО23, со стороны общества «СМУ-220» - директором ФИО13;

- договор поставки от 21.09.2018, заключенный с обществом ТД «Комплектация и Снабжение» (поставщиком), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность общества «Сибпромстрой» (покупателя) товар в количестве и номенклатуре (ассортименте) согласно условиям договора и товарным накладным. Договор поставки от 21.09.2018 подписан со стороны заявителя директором ФИО23, со стороны общества ТД «Комплектация и Снабжение» - ФИО14, представителем контрагента, действующим на основании доверенности, согласно которой ФИО14 имеет право подписывать договоры поставки от имени общества ТД «Комплектация и Снабжение». Универсальные передаточные документы подписаны со стороны общества «Сибпромстрой» директором ФИО23, со стороны общества ТД «Комплектация и Снабжение» - директором ФИО15 (за 4 квартал 2018 года); директором ФИО16 (за 2 квартал 2019 года); директором ФИО14 (за 4 квартал 2019 года и 1, 2 кварталы 2020 года).

В подтверждение приведенных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о выполненных работах и затратах по форме № КС-3, универсальные передаточные документы, отчеты о расходовании материалов, заявления о выплате по векселям, акты приема-передачи векселей, расходные кассовые ордера. Вместе с тем, по результатам анализа материалов выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о формальности документооборота и фиктивности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Анализ положений договоров поставок от 20.11.2017 № 207, от 26.10.2018, от 21.09.2018 показал отсутствие согласования условий доставки товарно-материальных ценностей от имени спорных контрагентов в адрес налогоплательщика, в частности, не отражены пути и способы поставки продукции, кем из сторон договора осуществляется поставка ТМЦ, кому и как передается продукция, каким образом осуществляется погрузка/разгрузка товаров. Кроме того, налогоплательщиком по требованию инспекции от 31.08.2021 № 6858 не представлены транспортные (товаротранспортные) накладные, путевые листы, предусмотренные договорами от 20.11.2017 № 207, от 26.10.2018, от 21.09.2018. Налоговым органом установлено, что текст и форматирование договоров поставок от 20.11.2017 № 207, от 21.09.2018, от 26.10.2018 полностью идентичны. Условиями спорных договоров определено, что общества «Славхорс», «СМУ-220», ТД «Комплектация и Снабжение», как поставщики, вместе с товаром обязуются передать заявителю документы, необходимые для эксплуатации товара, а также документы, свидетельствующие о соответствии качества товара требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа или ТУ на данную продукцию и подтверждаться сертификатом соответствия. Вместе с тем, в ответ на требование инспекции от 15.11.2021 № 9064 заявителем не представлены сертификаты, паспорта качества на товарно-материальные ценности, поставляемые спорными контрагентами, как и пояснения о причинах непредставления документов.

Из свидетельских показаний ФИО23 - генерального директора общества «Сибпромстрой» (протокол допроса от 24.12.2021) следует, что соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество поставляемых материалов, привозились непосредственно в офис, предоставлялись по требованию руководителя, однако предоставлялись ли указанные документы от имени спорных контрагентов, свидетель пояснить не смог.

В представленных налогоплательщиком универсальных передаточных документах спорных контрагентов не заполнены данные о транспортировке груза, а именно графы: транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка и масса нетто/брутто груза, не приведены ссылки на транспортные документы, содержащие эти сведения. Из пояснений руководителя общества «Сибпромстрой» ФИО23 (протокол допроса от 24.12.2021) следует, что указанные реквизиты не заполнены, поскольку они необязательны к заполнению. Кроме того, в универсальных передаточных документах наименования товаров указаны без отличительных знаков: не указаны технологические особенности продукции, марка, соответствие ГОСТу, номенклатура. В то время как в универсальных передаточных документах, оформленных реальными поставщиками товаров (общества «А-Групп», «Вираж»), в наименовании товарно-материальных ценностей содержатся технологические особенности продукции, ГОСТ, марка.

Налогоплательщик в ответ на требование от 31.08.2021 № 6858 не раскрыл конкретных заказчиков и адреса объектов, на которых использовались товарно-материальные ценности, приобретенные у спорных контрагентов. Из ответа общества «Сибпромстрой» от 21.09.2021 следует, что материалы, приобретенные у спорных контрагентов, использовались на всех объектах, на которых производились работы.

Между тем, налоговым органом установлено, что согласно данным бухгалтерского счета 10 «Материалы» общества «Сибпромстрой» товарно-материальные ценности, приобретенные заявителем у спорных контрагентов, использовались на следующих объектах:

- жилые комплексы «Снегири», «Снегири Л», «Наружка Л» (общество «Славхорс»);

- жилые комплексы «Наружка Л» (общество «СМУ-220»);

- жилые комплексы «Наружка» 4 квартал 2018 года; «Наружка» 2, 4 кварталы 2019 года; «Наружка Л»; «Наружка Л» 1, 2 кварталы 2020 года (общество ТД «Комплектация и Снабжение»).

В ходе налоговой проверки установлено, что в период взаимоотношений со спорными контрагентами, налогоплательщик проводил работы на следующих объектах:

- «Комплекс многоэтажных жилых домов в 5 мкр. «Солнечный» Советского района г. Красноярска. Жилой дом №1. №2» (по данному адресу находится жилой комплекс «Снегири»), заказчиком которого являлось общество «КРСКА»;

- «Наружные сети. Сети водоснабжения 2D-355 по ул. Пушкина, д. 32 в г. Красноярске», заказчиком которого являлось общество «УСК «Новый город»;

- «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Баумана, 6», заказчиком которого являлось общество «Стройресурс»;

- «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск. Свердловский район. Ул. Прибойная 37», заказчиком которого являлось общество «Строительное Управление 208»;

- «Многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск. Советский район, пер. Светлогорский», заказчиком которого являлось общество «Восход БТ»;

- «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными административными помещениями по ул. Калинина, д. 175 в Октябрьском районе г. Красноярска», заказчиком которого являлось общество «СК Грандстрой»;

- «10-тиэтажный кирпичный жилой дом № 6 по пер. Светлогорскому в 1-ом мкр. жилого массива «Северный»», заказчиком которого являлось общество Жилищно-строительный кооператив «Светлый».

Согласно данным, отраженным в паспортах качества, представленных заказчиками, поставщиками материалов в адрес общества «Сибпромстрой» являлись следующие контрагенты: общества «РегионПром» (бетонные смеси, строительные растворы, ЖБИ); «А Групп» (трубы, швеллеры, уголки); «Сибтеплоэнергомонтаж» (скорлупа); «Стройрегион» (отводы, люки, переходы); «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» (железобетонные изделия).

Налогоплательщиком представлены отчеты о расходе материалов на объектах общества «Сибпромстрой» от 23.12.2021, от 17.01.2022. Налоговым органом установлено, что обществом представлено два практически идентичных пакета отчетов о расходе материалов по одному и тому же адресу, с одинаковым наименованием и объемом использованных материалов, однако подписанных разными должностными лицами общества, а именно: вместо ФИО17 отчет подписан ФИО18, вместо ФИО19 отчет подписан ФИО18, вместо ФИО20 отчет подписан ФИО17. При этом, отчеты отличаются по внешнему виду в части места расположения (нахождения) подписей должностных лиц заявителя.

Согласно пояснениям заявителя от 24.05.2022 оба предоставленных отчета являются действительными, так как в них указаны одни и те же данные. В то же время, списание материалов производилось один раз. Наличие двух подписанных разными людьми отчетов объясняется применяемой обществом «Сибпромстрой» на тот период практикой взаимного контроля за работой мастеров. На объекте работали два мастера, в обязанности каждого входило составление отчета о расходе материалов. После предоставления отчетов производилась сверка представленных сотрудниками данных об использованных материалах.

Вместе с тем, вышеуказанное противоречит показаниям прораба общества «Сибпромстрой» ФИО19, который отрицает свою подпись на предъявленных отчетах о расходе материалов, а также результатам почерковедческой экспертизы, проведенной инспекцией (экспертное заключение от 16.05.2022 № 58), согласно которому подписи сотрудников общества «Сибпромстрой» ФИО20, ФИО19, ФИО17, отраженные в отчетах о расходе материалов при СМР выполнены не ФИО20, ФИО19, ФИО17, а другими лицами и (или) выполнены с применением компьютерных технологий и копировально-множительной техники (помещение в перечисленные документы сканированной подписи).

Выводы налогового органа о непричастности спорных контрагентов к поставке строительных материалов в адрес общества «Сибпромстрой» соотносятся с результатами почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенными в экспертном заключении от 16.05.2022 № 58:

- подписи ФИО11, отраженные в договоре поставки от 20.11.2017 № 207, заключенном между обществами «Сибпромстрой» и «Славхорс», а также в УПД от 20.03.2018 № 174; от 12.03.2018 № 141; от 05.03.2018 № 130; от 26.02.2018 № 104; от 14.02.2018 № 80; от 29.01.2018 № 56; от 30.03.2018 № 190 и акте приема-передачи простого векселя от 04.04.2018 выполнены не ФИО11, а другими лицами. При этом инспекция отмечает, что руководитель общества «Славхорс» в период с 07.05.2018 по 08.11.2019 ФИО12 также отрицает ведение деятельности от имени общества «Славхорс» (протокол допроса № 1666 от 28.11.2018). Так, ФИО12 пояснил, что подписывал документы по просьбе ФИО14 - руководителя общества ТД «Комплектация и Снабжение»), о взаимоотношениях с заявителем ему ничего не известно. ФИО12 в адрес регистрирующего органа 04.12.2018 подано заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ относительно своего руководства общества «Славхорс»;

- подписи ФИО13, отраженные в договоре поставки от 26.10.2018, УПД от 22.10.2018 № СМ18/10-022; от 10.10.2018 № СМ18/10-010; от 13.11.2018 № СМ18/11-013; от 17.12.2018№ СМ18/12-017, выполнены не ФИО13, а другими лицами.

Налоговым органом в ходе проверки установлен особый порядок расчетов общества «Сибпромстрой» со спорными контрагентами. Так, в ходе анализа способов оплаты товаров (работ, услуг) по договорам, заключенным с реальными контрагентами установлено, что оплата векселями не является обычной формой расчета для заявителя, поскольку с реальными контрагентами осуществляется безналичный расчет. Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями начальника планово-технического отдела общества «Сибпромстрой» ФИО21 (протокол допроса от 23.11.2021 № 443), согласно которым заявитель производит расчет с поставщиками безналичным способом.

Из положений пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договоров поставок № 207 от 20.11.2017, от 21.09.2018, от 26.10.2018, заключенных со спорными  контрагентами, следует, что налогоплательщик, как покупатель, оплачивает поставляемый поставщиком товар по ценам, указанным в счетах-фактурах, накладных на конкретную партию товара. Оплата производится в течение 60 календарных дней при наличии средств на счете, но не позднее одного календарного года с момента поставки. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Однако из материалов налоговой проверки следует, что в действительности оплата приобретенных товарно-материальных ценностей осуществлялась обществом «Сибпромстрой» путем выдачи в адрес спорных контрагентов простых векселей. В тоже время, документов, подтверждающих изменение формы оплаты между обществом «Сибпромстрой» и его поставщиками, в материалы проверки не представлено. Допрошенный в ходе контрольных мероприятий руководитель общества ФИО23 (протокол допроса от 24.12.2021) пояснил, что изменение формы расчета со спорными контрагентами произошло по взаимной договоренности, однако, кто являлся инициатором данного предложения, опрашиваемый пояснить не смог. В подтверждение факта расчетов со спорными контрагентами заявителем представлены простые векселя, выданные обществом «Сибпромстрой» в адрес спорных контрагентов в счет оплаты ТМЦ, которые в последующем предъявлены обществу к оплате иными третьими лицами, а именно: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25 Материалами проверки не подтверждено наличие у общества «Сибпромстрой» достаточных наличных денежных средств, необходимых для выдачи из кассы общества в адрес физических лиц ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25 в целях погашения простых векселей, первоначально выданных в адрес спорных контрагентов. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями руководителя общества «Сибпромстрой» ФИО23 (протокол допроса от 24.12.2021), главного бухгалтера общества «Сибпромстрой» в проверяемый период ФИО26 (протокол допроса от 27.11.2021), согласно которым в кассе общества «Сибпромстрой» в среднем хранится меньше 200 000 руб.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера общества «Сибпромстрой» в проверяемый период ФИО26 (протокол допроса от 27.11.2021) последняя была ответственной за ведение кассы. Так, ФИО26 пояснила, что через нее в кассу поступали только деньги, полученные от покупателей квартир, проданных обществом «Сибпромстрой». Все остальные денежные суммы, которые поступали в кассу, она не видела. ФИО23 приходил и сообщал, что якобы он положил деньги в кассу и нужно провести эту операцию на 50 счете, самих денег свидетель не видела. Со слов ФИО26, ФИО23 являлся работником общества «Сибпромстрой», общалась с ним по рабочим вопросам. ФИО24, ФИО22  ФИО26  знакомы по документам о выдаче в их адрес наличных денежных средств. При этом, свидетель уточнила, что денежные суммы в адрес вышеуказанных лиц выдавал директор, ФИО26 данных людей не видела, денежные средства из кассы им не выдавала, знает их имена только из документов. Свою подпись на расходных кассовых ордерах о выдаче наличных денежных средств в адрес вышеуказанных лиц подтвердила, однако пояснила, что просто формально подписала данные документы, сами деньги не передавала.

Указанные обстоятельства соотносятся с результатами почерковедческой экспертизы, изложенными в экспертном заключении от 16.05.2022 № 58, согласно которым:

- подписи ФИО23, отраженные в заявлениях от 10.02.2020, от 12.05.2020 о выплате по векселям СПС № 0006544, СПС № 0006542; актах приема-передачи простых векселей от 14.02.2020, от 15.05.2020; расходных кассовых ордерах от 14.02.2020 № 8 от 15.05.2020 № 40, выполнены не ФИО23, а другими лицами;

- подписи ФИО24, отраженные в заявлениях от 18.03.2019, от 12.09.2019 о выплате по векселям СПС № 0006541, СПС № 0006543; актах приема-передачи простых векселей от 21.03.2019, от 16.09.2019; расходных кассовых ордерах от 21.03.2019 № 24, от 16.09.2019 № 113 выполнены не ФИО24, а другими лицами;

- подписи ФИО25, отраженные в заявлениях от 26.11.2020, от 20.10.2020 о выплате по векселям СПС № 0006546, СПС № 0006545; актах приема-передачи простых векселей от 30.11.2020, от 30.10.2020; расходных кассовых ордерах от 30.11.2020 № 105, от 30.10.2020 № 101 выполнены не ФИО25, а другими лицами.

Кроме того, налоговым органом также учтена следующая информация о лицах, получавших денежные средства по векселям, выданным обществом «Сибпромстрой»:

- ФИО23 являлся братом руководителя общества «Сибпромстрой» ФИО23 и сотрудником общества «Сибпромстрой» в период с 2016 года по март 2020 года. Недвижимость, земля, транспортные средства в период после предъявления векселей к оплате не приобретались. Анализ счетов, принадлежавших ФИО23, показал отсутствие достаточных денежных средств, необходимых для приобретения векселей у общества «Славхорс». Кроме того, наличные денежные средства, полученные от заявителя на расчетные счета ФИО23, не вносились. Более того, из протокола от 09.12.2021 допроса сына ФИО23 - ФИО27 установлено, что ФИО23 крупные суммы денег в период 2018-2020 годы не получал, в наследство крупные суммы денежных средств ФИО27 не получал (являлся единственным наследником). Крупные покупки в период с февраля по май 2020 года (период получения денежных средств по векселям) ФИО23 не совершал;

- ФИО24 не являлась ни учредителем, ни руководителем организаций, ни индивидуальным предпринимателем, ни сотрудником и (или) контрагентом спорных контрагентов. Также ФИО24 не имела расчетных счетов, доход в проверяемый период не получала. Недвижимость, земля, транспортные средства в период после предъявления векселей ФИО24 не приобретались;

- ФИО22 является руководителем общества «Енисейавтотранс», между тем, взаимоотношения между обществами «Енисейавтотранс» и «Славхорс» отсутствуют. Доходы ФИО22 в проверяемый период не позволяли приобрести у общества «Славхорс» вексель на сумму 9 345 469,52 руб. Допрошенный в ходе контрольных мероприятий ФИО22 (протокол от 18.04.2022) пояснил, что ФИО23 знаком как руководитель общества «Сибпромстрой», в тоже время общество «Славхорс» не знакомо, ФИО11, ФИО12 также не знакомы. Вексель № 006539 получил 10.08.2018 от кого-то из руководителей общества «Сибпромстрой», денежные средства получил сразу же. Между тем в последующем в ходе проведения повторного допроса (протокол от 19.04.2022) ФИО22 изменил показания и сообщил, что свидетель мониторил рынок долгов строительных компаний, в августе 2018 года нашел долг, приобрел вексель у физического лица, имени и внешности не помнит, контактных данных нет, документы никакие не подписывал, сумму векселя свидетель также не помнит;

- ФИО14 является руководителем общества ТД «Комплектация и Снабжение»; являлся руководителем общества «СМУ-220» в период с 24.05.2019 по 02.12.2019, а также ликвидатором общества «СМУ-220»; представителем общества «Славхорс» по доверенности от 15.01.2018, что также подтверждается протоколом осмотра от 16.11.2018 и показаниями главного бухгалтера общества ФИО26 (протокол допроса от 27.11.2021);

- ФИО25 не являлась ни учредителем, ни руководителем организаций, ни сотрудником и (или) контрагентом спорных контрагентов. Доходы ФИО25 не позволяли приобрести векселя на общую сумму 15 200 000 руб. Недвижимость, земля, транспортные средства в период после предъявления векселей ФИО25 не приобретались. Допрошенная в ходе контрольных мероприятий ФИО28, являющаяся дочерью ФИО25 (протокол допроса от 18.04.2022), пояснила, что ФИО25 никакого отношения к обществам «Сибпромстрой», ТД «Комплектация и Снабжение» не имела. В период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года ФИО25 крупные денежные суммы не получала. ФИО28, являясь единственным наследником ФИО25, никаких денежных сумм в наследство не получала. Крупные покупки в период октябрь, ноябрь 2020 года ФИО25 не совершала. Подписи ФИО25 на документах (заявления от 20.10.2020, от 26.11.2020, акты приема-передачи простых векселей от 30.10.2020, от 30.11.2020, расходные кассовые ордера от 30.10.2020 № 101, от 30.11.2020 №105) свидетель опровергает.

При этом, поступлений денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов, от продажи (иной передачи) простых векселей в адрес третьих лиц - ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25 - не установлено.

Таким образом, материалами проверки не подтвержден факт оплаты налогоплательщиком товарно-материальных ценностей, приобретенных у спорных контрагентов. Анализ хозяйственной деятельности спорных контрагентов показал отсутствие признаков ведения реальной хозяйственной деятельности.  Совокупный анализ материалов проверки показал, что при оформлении документов между заявителем и спорными контрагентами установлена нетипичность документооборота, наличие недочетов при заполнении документов, обусловленных формальным характером документов. Названные выше обстоятельства позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что данные контрагенты прямо или косвенно связаны между собой.

Таким образом, установленная инспекцией по результатам проведенной выездной проверки совокупность обстоятельств, с точки зрения суда, подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений с обществами «Славхорс», «СМУ-220», ТД «Комплектация и Снабжение» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации.

Факт реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами мате-риалами дела не подтвержден, напротив, установлено, что главной целью, преследуемой обществом «Сибпромстрой», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность спорных контрагентов.

Относительно доводов налогоплательщика о том, что реальность поставок товаров от имени спорных контрагентов подтверждается результатами инвентаризации, проведенной инспекцией, в частности инвентаризационными описями № 14, № 15, № 16, № 17 от 17.12.2021, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. При инвентаризации товарно-материальных ценностей, установленные ТМЦ (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта). Как следует из материалов дела, в подтверждение действительности приобретения ТМЦ у спорных контрагентов заявителем представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 17.12.2021 № 14, № 15, № 16, № 17, инвентаризационная опись основных средств от 17.12.2021 № 2, подписанные в том числе должностными лицами инспекции, в которых отражена номенклатура товаров, часть из которых аналогична ТМЦ, приобретенным у обществ «Славхорс», «СМУ-220», ТД «Комплектация и Снабжение». Вместе с тем, указанные инвентаризационные описи не подтверждают действительное приобретение ТМЦ (с аналогичной номенклатурой) непосредственно у спорных контрагентов, поскольку результаты инвентаризации подтверждают лишь факт наличия определенных видов ТМЦ по состоянию на 17.12.2021, в то время как спорные товары приобретены и оприходованы заявителем в период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Информация о поставщике товаров, дате приобретения определенной номенклатуры ТМЦ в инвентаризационных описях отсутствует. Кроме того, провести анализ принадлежности номенклатуры ТМЦ, установленных при инвентаризации, с товарами, документальное приобретение которых оформлено от имени спорных организаций, не представляется возможным, поскольку общество «Сибпромстрой» не ведет складской учет ТМЦ по каждому поставщику товаров (письмо заявителя от 02.12.2021 в ответ на требование от 15.11.202 № 9064), в связи с чем невозможно проследить движение конкретной единицы ТМЦ, приобретенной у определенного поставщика, после оприходования товаров на склад заявителя. Учитывая непредставление заявителем документального подтверждения принадлежности товаров, установленных в ходе инвентаризации, к ТМЦ, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов, доводы заявителя подлежат отклонению.

Кроме того, налогоплательщиком заявлен довод о недопустимости принятия в качестве доказательств результатов почерковедческой экспертизы, поскольку фактически экспертиза проведена за рамками дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд отклоняет заявленный довод заявителя на основании следующего.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, определен статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться, в том числе, экспертизы. Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Согласно пунктам 3, 6 статьи 95 Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 928-О-О, привлечение эксперта позволяет получить при проведении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков. Из материалов дела следует, что налоговым органом принято решение  от 05.04.2022 № 21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 05.05.2022, которое получено заявителем по телекоммуникационным каналам связи 13.04.2022. Уведомлением от 21.04.2022 № 1115 (получено по ТКС 22.04.2022) заявитель приглашен в инспекцию, в том числе в целях вручения постановления о назначении экспертизы и разъяснения прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Кодекса. В назначенное время заявитель не явился, в связи с чем, 27.04.2022 должностным лицом инспекции, осуществляющим выездную налоговую проверку, вынесено постановлением № 2 о назначении экспертизы, которое направлено в адрес заявителя почтовой связью. Согласно отчету о почтовом отправлении с почтовым идентификатором 80080972333050, почтовому уведомлению письмо от 29.04.2022 № 2.14-10/06172 получено обществом 06.05.2022. Кроме того, постановление от 27.04.2022 № 2 о назначении экспертизы, протокол от 29.04.2022 № 2 об ознакомлении с постановлением от 27.04.2022 № 2 вручены лично сотруднику общества «Сибпромстрой» ФИО2 05.05.2022. Факт получения заявителем постановления от 27.04.2022 № 2, протокола от 29.04.2022 № 2 подтверждается также письмом общества «Сибпромстрой» от 11.05.2022 № 92. С учетом изложенного, доводы о ненаправлении в адрес общества «Сибпромстрой» постановления о назначении экспертизы и протокола об ознакомлении с постановлением противоречат фактическим обстоятельствам.

В постановлении от 27.04.2022 № 2 отражены основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом положений пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Формы постановления от 27.04.2022 № 2 о назначении экспертизы, протокола от 29.04.2022 № 2 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав соответствуют формам, утвержденным Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. При этом, отсутствие в постановлении от 27.04.2022 № 2 ссылки на пункт 6 статьи 101 Кодекса, не свидетельствует о необоснованности его вынесения, поскольку из содержания указанного постановления следует, что оно вынесено в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении общества. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка назначения почерковедческой экспертизы, установленного статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом также не установлено нарушений прав заявителя при назначении и ознакомлении общества с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, как и не установлено нарушения порядка ознакомления с результатами экспертизы, определенного статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов о нарушении методики проведения почерковедческой экспертизы, неознакомление эксперта с правами, обязанностями и ответственностью, а также предположительным (вероятностным) характером выводов эксперта, суд считает необходимым отметить следующее.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). Так, Законом № 73-ФЗ определено, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу положений пунктов 8, 9 статьи 95 Кодекса эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ действия настоящего закона распространяются на деятельность негосударственных экспертных учреждений. Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза проведена экспертом общества «Независимое экспертное агентство «СВ» ФИО29, имеющим высшее образование, и право на самостоятельное производство почерковедческих экспертиз, подтвержденное свидетельством от 26.12.1986 № 5103, выданным ЭКК МВД СССР, свидетельством № 002165, выданным на основании решения ЭКК ГУВД по Красноярскому краю 27.09.2007. Эксперту разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные статьей 95 Кодекса, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Кодекса, статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в подтверждение чему в материалы дела представлены предупреждения об ответственности, в том числе по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписанные лично ФИО29 до даты проведения почерковедческой экспертизы (05.05.2022).  При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями и навыками, эксперт предупрежден о соответствующей ответственности. Достаточность (по количеству) образцов подписи и почерка для сравнительного исследования определяется экспертом, проводящим экспертизу, путем соотнесения по общим признакам каждого образца с исследуемыми объектами и оценкой степени их сопоставимости. Из экспертного заключения не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей. Экспертное заключение не содержит противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования. Выводы эксперта сформулированы на основе исследования документов, представленных для ее проведения, заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленный инспекцией вопрос, в связи с чем, ее результаты являются допустимым доказательством.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованном доначислении заявителю налоговым органом налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пени и привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа за неуплату налогов.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2022 № 35 № 4 недействительным в оспариваемой части не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд с заявлением обществом оплачено 3 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 01.12.2022 № 283. С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 Судья

Е.Р. Смольникова