АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-932/19 

Екатеринбург

14 марта 2019 г.

Дело № А60-11230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н. Г., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Яровит» (далее – общество «Яровит»), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новь» (далее – общество «ПКФ «Новь») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу № А60-11230/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие директор общества «Яровит» - Шатохина М.А. (решение от 19.12.2017 № 1).

Общество «ПКФ «Новь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Яровит» о взыскании 2 318 348 руб. 04 коп. задолженности по договорам аренды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 642 805 руб. 53 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Яровит» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 453 967 руб. 04 коп. задолженности по договорам аренды от 11.01.2017 № 1, № 2 и № 3 за период с 11.01.2018 по 29.08.2018, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение пункта 4 статьи 1, статьи 10, 307, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель не согласен с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае после прекращения действия вышеуказанных договоров аренды арендная плата подлежит внесению до момента фактического возврата земельных участков арендодателю. По его мнению, судам следовало принять во внимание, что в пункте 4.2 договоров аренды указано на обязанность арендодателя обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление соответствующих договоров. Однако в адрес арендатора каких-либо писем относительно продления договоров аренды на новый срок, равно как требования о возврате земельных участков, от арендодателя не поступало. Как отмечает заявитель, в адрес арендодателя направлялось письмо от 30.03.2018 № 28 с предложением заключить новый договор аренды на тех же условиях, оставленное последним без ответа. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 328 названного Кодекса, предусматривающего возможность приостановления встречного исполнения обязательства в случае неисполнения контрагентом возложенного на него договором обязательства. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик пользовался спорными земельными участками в период после истечения срока действия договоров аренды, напротив, в материалах дела имеется справка Управления сельского хозяйства Администрации Шумихинского района Курганской области от 14.09.2018 № 128 и акты приема-передачи земельных участков от 29.08.2018, в которых указано на то, что земельные участки в 2018 г. не обрабатывались. 

В кассационной жалобе общество «ПКФ «Новь» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание соглашения о расторжении девяти договоров аренды транспортных средств. По его утверждению, указанные соглашения были изготовлены в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и представлены исключительно с целью уменьшения размера взыскиваемой задолженности. Заявитель полагает, что судам следовало принять во внимание, что, как указывает кассатор, печать истца, имеющаяся на данных соглашениях, отличается от печати переданной конкурсному управляющему общества «ПКФ «Новь» от бывшего руководителя должника; истец и ответчик на момент заключения договоров аренды являлись аффилированными лицами. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчиком производилась частичная оплата по вышеуказанным договорам аренды транспортных средств после дат, указанных в соглашениях о расторжении.    

В представленном отзыве общество «Яровит» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «ПКФ «Новь», полагая доводы истца несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ПКФ «Новь» (арендодатель) и обществом «Яровит» (арендатор) были заключены следующие договоры аренды: 

- договор аренды от 19.03.2017 № 15, сроком действия с 20.03.2017 по 20.06.2017;

- договоры аренды от 19.03.2017 № 3, 5, 6, 41, 42, 43 сроком действия с 20.03.2017 по 30.08.2017;

- договоры аренды от 19.03.2017 № 46, 47, 48 сроком действия с 20.03.2017 по 30.09.2017;

- договоры аренды от 19.03.2017 № 8, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 28, 29, 30 сроком действия с 20.03.2017 по 30.10.2017;

- договоры аренды от 19.03.2017 № 54, 56 сроком действия с 20.03.2017 по 31.12.2017;

- договоры аренды от 20.03.2017 № 24, 26 сроком действия с 20.03.2017 по 30.10.2017;

- договоры аренды от 27.01.2017 № 53, 54 сроком действия с 01.02.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с вышеуказанными договорами в аренду переданы различные транспортные средства.

Транспортные средства переданы арендатору в соответствии с актами приема-передачи от 19.03.2017 (по договорам аренды от 19.03.2017 № 3, 5, 6, 8, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 54, 56), от 20.03.2017 (договоры аренды от 20.03.2017 № 24, 26), от 27.01.2017 (договор аренды от 27.01.2017 № 53) 

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлен в пунктах 3.1, 3.3 договоров. 

Кроме того, между обществом «ПКФ «Новь» (арендодатель) и обществом «Яровит» (арендатор) заключены договоры аренды от 11.01.2017 № 1, 2, 3, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 45:22:011101:59, 45:22:020801:160 и 45:22:000000:388 соответственно. 

Договоры заключены на 11 месяцев, вступают в силу с 11.01.2017, размер арендной платы составляет 350 руб. за 1 га за 11 месяцев.

Впоследствии указанные земельные участки были возвращены арендодателю по актам приема-передачи от 29.08.2018. 

Общество «ПКФ «Новь», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Яровит» денежных обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам за период с 11.01.2017 по 29.08.2018, наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 318 348 руб. 04 коп. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Яровит» денежных обязательств по внесению арендной платы и наличия задолженности в предъявленной к взысканию сумме.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в отношении девяти договоров аренды транспортных средств сторонами подписаны соглашения об их расторжении, а также акты возврата транспортных средств, в связи с чем признал необоснованным начисление арендной платы за период после возврата транспортных средств арендодателю, и осуществил перерасчет суммы задолженности. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо № 66).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факты ненадлежащего исполнения обществом «Яровит» обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам аренды, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендой плате. 

Выявив, что в отношении договоров аренды транспортных средств от 19.03.2017 № 3, 5, 19, 20, 23, 46, 48 от 20.03.2017 № 24, 26 стороны заключили соглашения об их расторжении, а также составили акты возврата транспортных средств арендодателю, подписанные как истцом, так и ответчиком, и скрепленные печатями организаций, суд апелляционной инстанции верно указал, что начисление арендной платы по данным договорам за период после возврата транспортных средств необоснованно.

Таким образом, исключив из представленного истцом расчета задолженности арендную плату, начисленную в отсутствие для этого правовых оснований, суд апелляционной инстанции определил, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в рассматриваемом случае составляет 1 642 805 руб. 53 коп., в связи с чем обоснованно изменил решение суда и удовлетворил исковые требования частично. 

Доводы общества «Яровит» о том, что истцом неправомерно начислена и судами взыскана арендная плата за период после истечения сроков действия договоров аренды земельных участков до фактического возврата арендованных участков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 информационного письма № 66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Кроме того, следует отметить, что само по себе неиспользование переданного в аренду земельного участка, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о возврате участка с учетом положений ст. 655 ГК РФ и не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору.

Доказательства того, что арендодатель уклонялся от приемки земельных участков, равно доказательства, свидетельствующие о невозможности использования земельных участков по назначению по вине арендодателя, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, подлежит отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. 

Ссылка общества «Яровит» на пункт 2 статьи 328 ГК РФ подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании указанной правовой нормы применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы общества «ПКФ «Новь» о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание соглашения о расторжении девяти договоров аренды транспортных средств, изготовленных, по его утверждению,  в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и представленных исключительно с целью уменьшить размер взыскиваемой задолженности, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку суда. Из материалов дела усматривается, что ответчиком представленные истцом доказательства надлежащим образом не оспаривались, заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлялось, документы не тождественные с представленными ответчиком в материалы дела не представлялись. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело по представленным в материалы дела документам, признав их надлежащими доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, указанных в  части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А60-11230/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Яровит", ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					Л.А. Суспицина