Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28275/19

24 декабря 2019 года

г. Пермь

           Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

           Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Сибур-Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к административному органу – Пермской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 11.09.2018, ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 11.09.2018;

от административного органа – ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность от 17.12.2018, ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность от 28.11.2019, 

установил:

Акционерное общество «Сибур-Химпром» (далее – заявитель, общество, АО «Сибур-Химпром») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.08.2019 № 10411000-1665/2019, вынесенного Пермской таможней (далее – ответчик, таможенный орган) о привлечении общества по ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Требования заявителя мотивированы отсутствием события административного правонарушения и вины в действиях общества, поскольку им принимались исчерпывающие меры для декларирования товара. Кроме того, общество указывает на процессуальные нарушения при проведении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении. В ходе судебного заседания, состоявшегося, 17.12.2019, от заявителя поступили письменные пояснения о малозначительности выявленного нарушения. В случае отсутствия у суда оснований для квалификации действия в качестве малозначительного деяния, общество просит учесть несоразмерность штрафа выявленному нарушению.

В судебном заседании представители общества на доводах заявления настаивают. 

Таможенный орган просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва, указывает на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, АО «Сибур-Химпром» (Россия, Покупатель) заключен договор от 04.10.2017 № СХР.2353 с DUK YOUNG ENGINEERING Co.LTD (Продавец, Республика Корея). Предметом договора является проектирование системы разгрузки ТФК (терефталевая кислота), поставка блока разгрузки ТФК (далее - Товар), шеф - монтаж товара специалистами продавца.

В соответствии с п. 6.1 указанного контракта для обеспечения нормальной и бесперебойной работы Товара, поставляемого продавцом, согласно настоящему контракту с производительностью и другими гарантийными показателями, предусмотренными настоящим Контрактом, продавец обязуется разработать, согласовать с покупателем и передать техническую документацию.

В соответствии с п. 6.2 указанного контракта, техническая документация, являющаяся неотъемлемой частью Товара, необходима для эксплуатации, ремонта и обслуживания оборудования.

В соответствии с п. 6.3 указанного контракта техническая документация фирмы продавца передается продавцом покупателю на языке страны изготовителя с профессиональным, точным, безошибочным переводом на русский язык.

В соответствии с п. 6.6 указанного контракта вся техническая документация передается продавцом покупателю в бумажном виде международной курьерской почтой не позднее 5 (пяти) российских рабочих дней до даты отгрузки Товара со склада продавца.

Продавцом DUK YOUNG ENGINEERING Co.LTD покупателю АО «Сибур-Химпром» выставлен счет (инвойс) от 19.10.2018 № PI-181019-1 за поставку данной технической документации на сумму 615 825 долларов США.

В соответствии с информацией, предоставленной оперативно-розыскным отделом (ОРО) Пермской таможни, указанные товары прибыли на таможенную территорию ЕАЭС по индивидуальной накладной № 6003045963 в составе консолидированной партии экспресс - грузов, представляющей собой документы и корреспонденцию, по грузовой авианакладной № 615-56924490.

Указанный товар был выпущен 24.10.2018 Шереметьевской таможней по реестру экспресс - грузов № 10005021/241018/0015898. Таможенное декларирование осуществлялось экспресс - перевозчиком ООО «ДХЛ Экспресс» (юридический адрес: 127083, 

<

...>, ИНН 

<

***>). Товар выпущен без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таможенное оформление груза по указанной накладной осуществлялось ООО «ДХЛ Экспресс» в соответствии с Приказом ФТС России от 02.07.2013 № 1225 «Об утверждении порядка совершения таможенных операций в отношении экспресс-грузов, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» по реестру экспресс-грузов № 10005021/241018/0015898. По сведениям ООО «ДХЛ Экспресс» перемещенный груз является корреспонденцией и документами и не имеет коммерческой стоимости. Транспортировка осуществлялась за счет отправителя. При декларировании указана таможенная стоимость 1 078,05 рублей, рассчитанная ООО «ДХЛ Экспресс» и состоящая из стоимости перевозки.

25.10.2018 данная техническая документация прибыла в г. Пермь и передана получателю АО «Сибур-Химпром».

27.11.2018 данная техническая документация была изъята сотрудниками ОРО Пермской таможни у АО «Сибур-Химпром» в ходе проведения обследования   помещений,   зданий,   сооружений,   участков   местности   и транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

28.11.2018 в Пермскую таможню поступило обращение АО «Сибур-Химпром» от 27.11.2018, в котором говорится о том, что 25.10.2018 в адрес общества поступила техническая документация в рамках контракта от 04.10.2017 № СХР.2353 с DUK YOUNG ENGINEERING Co.LTD (Продавец, Республика Корея), техническая документация доставлена курьерской службой ДХЛ, общество узнало о факте выпуска Шереметьевской таможней данной технической документации по реестру экспресс-грузов, оформленному представителями ДХЛ, только 26.11.2018 после обращения на таможенный пост Аэропорт Пермь, в обращении АО «Сибур-Химпром» указывает, что выпуск товаров является неправомерным, учитывая стоимость технической документации.

13.12.2018 в Пермскую таможню поступило решение Шереметьевской таможни от 12.12.2018 № 10005000/121218/177-Р/2018, в соответствии с которым в порядке ведомственного контроля отменяется решение о выпуске товаров по индивидуальной накладной № 6003045963.

В своем решении Шереметьевская таможня указывает, что таможенное декларирование технической документации, перевозившейся по индивидуальной накладной № 6003045963, должно было осуществляться в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» с уплатой причитающихся таможенных платежей.

Так же в своем решении Шереметьевская таможня указывает, что основанием для совершения неправомерного действия должностным лицом таможенного органа, выразившегося в выпуске технической документации, перевозившейся по индивидуальной накладной № 6003045963, по реестру экспресс - грузов № 10005021/241018/0015898 послужила информация, предоставленная таможенным представителем ООО «ДХЛ Экспресс».

21.12.2018 в ходе административного расследования вынесено определение о назначении по данному делу об административном правонарушении товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения. В качестве экспертного учреждения назначено ЭКС филиала ЦЭКТУ в г. Екатеринбурге. АО «Сибур-Химпром» ознакомлено с данным определением 15.01.2019.

28.12.2018 в ходе проведения анализа базы данных декларации на товары установлено, что АО «Сибур-Химпром» в отношении указанной технической документации, являющейся предметом административного правонарушения, подана декларация на товары № 10418010/271218/0062672 в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления с уплатой таможенных пошлин, налогов. Сумма уплаченных таможенных пошлин, налогов составила: ввозная таможенная пошлина - 4242202 рубля 89 копеек, НДС - 8399561 рубль 72 копейки, итого - 12641764 рубля 61 копейка. Данная декларация на товары выпущена 27.12.2018.

18.01.2019 на товары, являющиеся предметом административного правонарушения, наложен арест в порядке, предусмотренном ст. 27.14 КоАП РФ, товары, на которые наложен арест, переданы на ответственное хранение работнику АО «Сибур-Химпром». Так же 18.01.2018 данные товары были получены от работника АО «Сибур-Химпром», ответственного за их хранение, для направления материалов на экспертизу.

19.02.2019 в Пермскую таможню поступило заключение эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ в г. Екатеринбурге ФИО6 от 18.02.2019 № 12407007/0002893, в соответствии с которым ввезенный товар предназначен для узкого, круга потребителей, на товарном рынке в качестве самостоятельного товара не представлен, в связи с чем, стоимость товара (техническая документация) определена по цене макулатуры, что составило 33 рубля 50 копеек.

07.03.2019 Пермской таможней направлен запрос в ЦЭКТУ ФТС России о возможности проведения в ЦЭКТУ ФТС России или его территориальных подразделениях товароведческой экспертизы товара, являющегося предметом административного правонарушения, с учетом отраженных в данной технической документации интеллектуальных затрат. Данная экспертиза необходима для определения стоимости товара, являющейся основой для исчисления административного штрафа.

13.03.2019 проведен опрос в качестве свидетеля эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ в г. Екатеринбурге ФИО6, который пояснил, что в его экспертную специальность входит экспертиза древесины, бумаги, картона и изделий из них, экспертиза технической документации, связанной со строительством новых производственных объектов химической промышленности, им ранее не проводились, так как проведение такого рода экспертиз не входит в область его экспертной аттестации, по словам ФИО6, рассматриваемый товар содержит узкоспециализированную информацию, не представляет интерес для широкого круга потребителей и в качестве самостоятельного товара не представлен на товарном рынке, поэтому при определении рыночной стоимости им был использован подход, связанный с оценкой стоимости товара по сырью, из которого он изготовлен.

На основании изложенного, заключение эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ в г. Екатеринбурге ФИО6 от 18.02.2019 № 12407007/0002893 не может рассматриваться в качестве документа, содержащего достаточные данные, позволяющие определить размер административного штрафа по данному делу.

14.03.2019 в Пермскую таможню поступили материалы исполненного поручения из Шереметьевской таможни.

В соответствии с показаниями таможенного декларанта ООО «ДХЛ Экспресс» ФИО7, опрошенного в качестве свидетеля, при декларировании товаров по реестру экспресс-грузов № 10005021/241018/0015898, в том числе, пересылаемых в адрес АО «Сибур-Химпром» по индивидуальной накладной 6003045963, в его распоряжении отсутствовал инвойс от 19.10.2018 № PI-181019-1 на сумму 615825 долларов США, в связи с чем таможенная стоимость перемещаемого товара была заявлена им исходя из затрат на перевозку груза из расчета 1,16 евро за 1 кг в соответствии с информационным письмом перевозчика.

В соответствии с пояснениями главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) ФИО8, опрошенного в качестве свидетеля, он осуществлял 24.10.2018 выпуск товаров по реестру экспресс-грузов № 10005021/241018/0015898, в числе прочих, в данном реестре также были заявлены товары, пересылаемые в адрес АО «Сибур-Химпром» по индивидуальной накладной 6003045963, инвойс от 19.10.2018 № PI-181019-1 на сумму 615825 долларов США при таможенном декларировании данных товаров ему не предоставлялся.

19.03.2019 по делу проведен опрос в качестве свидетеля начальника управления материально-технического снабжения проектного офиса ДОТФ АО «Сибур-Химпром» ФИО9 В ходе опроса ФИО9 подтвердил факт заключения АО «Сибур-Химпром» договора от 04.10.2017 № СХР.2353 с DUK YOUNG ENGINEERING Co.LTD (Продавец, Республика Корея) и наличия в данном договоре положений о поставке на возмездной основе технической документации на поставляемое оборудование (раздел 6 контракта), а так же факты выставления со стороны продавца инвойса от 19.10.2018 № PI-181019-1 на сумму 615 825 долларов США за доставляемую техническую документацию и частичной оплаты по данному счету. ФИО9 так же пояснил, что в соответствии с п. 6.6 контракта вся техническая документация передается на бумажном носителе международной курьерской почтой, конкретная организация, которая будет осуществлять доставку контрактом не обговорена, данный вопрос отнесен к компетенции отправителя товара - DUK YOUNG ENGINEERING Co.LTD (Республика Корея), заключение договора перевозки так же отнесено к компетенции иностранного поставщика.

Далее ФИО9 пояснил, что представитель DUK YOUNG ENGINEERING Co.LTD (Республика Корея) отправил 22.10.2018 по Whatsapp ему сообщение, в котором был указан номер индивидуальной накладной ДХЛ № 6003045963 для отслеживания доставки технической документации, переписке с представителем DUK YOUNG ENGINEERING Co.LTD (Республика Корея) он просил обязательно вложить инвойс от 19.10.2018 № Р1-181019-1 в посылку с технической документацией, иностранные партнеры заверили его, что к посылке с технической документацией данный счет будет приложен. О том, имелся ли в распоряжении ООО «ДХЛ Экспресс» на момент таможенного декларирования счет от 19.10.2018 № PI-181019-1, ФИО9 пояснить не смог.

Далее ФИО9 подтвердил факт получения 25.10.2018 АО «Сибур-Химпром» технической документации по индивидуальной накладной 6003045963, пояснил, что в период с 25.10.2018 до 31.10.2018 данная техническая документация находилась в кабинете отдела поддержки бизнеса АО «Сибур-Химпром» в здании заводоуправления предприятия, с 31.10.2018 до 27.11.2018 данная техническая документация находилась в кабинете отдела логистики, расположенном за территорией предприятия у КПП № 2, руководителем отдела логистики на тот момент являлся ФИО10, который в настоящее время продолжает работать в холдинге «Сибур» в другой должности. По словам ФИО9, и здание заводоуправления, и здание КПП № 2, в котором находится отдел логистики, принадлежат АО «Сибур-Химпром» на праве собственности.

21.03.2019 в Пермскую таможню поступило письмо ЦЭКТУ ФТС России, в соответствии с которым исследования по определению рыночной стоимости проектной документации, включая услуги по ее разработке, согласованию и передаче заказчику, технической документации различных технологических и производственных линий и цехов экспертами ЦЭКТУ ФТС России не проводятся ввиду отсутствия экспертов, обладающих специальными познаниями в данной области.

28.03.2019 было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии с данным определением у АО «Сибур-Химпром» истребованы документы подтверждающие право собственности АО «Сибур-Химпром» на здания заводоуправления предприятия и контрольно-пропускного пункта № 2, а так же документы об оплате поставки технической документации по инвойсу от 19.10.2018 № PI-181019-1.

01.04.2019 в Пермскую таможню поступили письменные пояснения генерального директора ООО «ДХЛ Экспресс» А.Д. Марли (ответ на определение Пермской таможни об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 14.03.2019), который пояснил, что ООО «ДХЛ Экспресс» является российским юридическим лицом и не имеет договора на осуществление транспортных услуг с иностранной организацией - отправителем, все сведения о пересылаемом товаре были заявлены в накладной отправителем в стране отправления (Республика Корея), транспортировка данного груза осуществлялась за счет отправителя, ООО «ДХЛ Экспресс» не располагает документами, подтверждающими оплату отправителем услуг по транспортировке данного экспресс-груза, в связи с тем, что отправителем груз был заявлен как документация, не имеющая коммерческой стоимости, и не были представлены какие-либо коммерческие документы, то таможенная стоимость была рассчитана исходя из затрат на перевозку груза из расчета 1,16 евро за 1 кг в соответствии с информационным письмом перевозчика.

10.04.2019 проведен опрос в качестве свидетеля таможенного декларанта ООО «ДХЛ Экспресс» ФИО11, которая пояснила, что заполнение товаротранспортной накладной осуществляется отправителем груза, в исключительных случаях, при передаче груза в офисе ДХЛ транспортную накладную может заполнить сотрудник ресепшн со слов отправителя, при этом обязательным условием является последующая проверка отправителем информации в накладной и удостоверение своей подписью корректности внесенных данных, в накладной так же имеется отметка отправителя о достоверности заявленных сведений.

Далее ФИО11 пояснила, что заявление о стоимости товара относится к информации, которую заявляет отправитель, при этом, в случае, если отправитель заявляет, что товар является письменной корреспонденцией, коммерческие документы в ДХЛ он не предоставляет, сотрудниками ДХЛ коммерческие документы у отправителя не запрашиваются, отнесение товара к категории грузов - письменная корреспонденция относится в компетенции отправителя, данные правила действуют во всех подразделениях группы компаний ДХЛ, не зависимо от страны принятия отправления к пересылке, данные правила являются общепринятыми для всех случаев пересылки экспресс -грузов и отражены в п. 16 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929).

Так же ФИО11 пояснила, что индивидуальная накладная заполняется отправителем в электронном виде в своем личном кабинете в электронной системе группы компаний ДХЛ, отправителем заполняются данные об отправителе, получателе, сведения о характере груза (в соответствии со справочником отправителя в электронной системе ДХЛ), сведения о стоимости груза и массе груза, затем либо заполненная индивидуальная накладная уходит автоматически курьеру ДХЛ либо отправитель вызывает курьера по телефону и передает курьеру груз и заполненную накладную, в индивидуальной накладной 6003045963 сведения о том, что отправляемый товар является письменной корреспонденцией относится к сведениям, заполняемым отправителем в графе «DESCRIPTION» (Описание товара) индивидуальной накладной.

11.04.2019, 24.04.2019 и 16.05.2019 в Пермскую таможню от АО «Сибур-Химпром» поступили документы в соответствии с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 28.03.2019. Указанные документы подтверждают факт нахождения в собственности АО «Сибур-Химпром» помещений, в которых осуществлялось хранение незаконно ввезенной технической документации, а именно, выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости «2-этажное здание заводоуправления», «Проходная», свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости «2-этажное здание заводоуправления», «Проходная». Так же АО «Сибур-Химпром» представлены документы, подтверждающие факт оплаты поставки технической документации.

В ходе проведения административного расследования так же выполнен перевод с иностранного языка ряда документов, имеющихся в материалах дела, а именно авиагрузовой накладной № 6003045963, индивидуальной накладной, пояснений предоставленных отправителем товара DUK YOUNG ENGINEERING Co.LTD (предоставлены отправителем груза экспресс - перевозчику ООО «ДХЛ Экспресс» 30.11.2018).

В соответствии с пояснениями DUK YOUNG ENGINEERING Co.LTD товар, отправляемый по авианакладной 6003045963, представляет собой бумажный документ, связанный с услугами инжиниринга, составленный отправителем для АО «Сибур-Химпром», стоимость инжиниринговых услуг составляет 615 825 долларов США, однако стоимость доставляемый документ не может иметь стоимость, равную полной стоимости инжиниринговых услуг, вся информация из прилагаемых документов была передана АО «Сибур - Химпром» в виде компьютерных файлов, вместе с тем по просьбе АО «Сибур-Химпром» DUK YOUNG ENGINEERING Co.LTD направило в данной посылке бумажные копий документов и оригинальную счет - фактуру.

В ходе анализа деклараций на товары, поданных в соответствии с договором от 04.10.2017 № СХР.2353 установлено, что при декларировании поставляемого оборудования техническая документация не декларировалась.

04.06.2019 в ходе административного расследования вынесено определение о назначении по данному делу об административном правонарушении товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения. В качестве экспертного учреждения назначена Уральская торгово-промышленная палата. АО «Сибур-Химпром» ознакомлено с данным определением 13.06.2019. Определение передано на исполнение в экспертную организацию 14.06.2019.

25.06.2019 в Пермскую таможню поступило ходатайство АО «Сибур-химпром» о постановке дополнительных вопросов эксперту, в которых общество просит поставить перед экспертом вопросы о том, каков рынок обращения товара - комплект технической документации по контракту от 04.10.2017 № СХР.2353 между АО «Сибур-Химпром» и «DUK YOUNG ENGINEERING Co.LTD» и какие товары являются аналогичными объекту оценки - комплект технической документации по контракту от 04.10.2017 № СХР.2353 между АО «Сибур-Химпром» и «DUK YOUNG ENGINEERING Co.LTD». Данные вопросы направлены в экспертную организацию 27.06.2019.

В соответствии с заключением эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 04.07.2019 № 03-07/19 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения (комплект технической документации) по состоянию на дату совершения административного правонарушения (25-10.2018) составляет - 32300000 рублей 00 копеек.

26.07.2019 проведен опрос в качестве свидетеля начальника отдела оценки Уральской торгово-промышленной палаты ФИО12, которая пояснила, что для определения стоимости объекта исследования частично использована методология затратного подхода, как наиболее подходящая для оценки уникального товара, индивидуально разработанного для конкретного потребителя, методика основана на нормативных и экспертных оценках сложности создания различных документов и рыночной оценке стоимости труда ее разработчиков, в общем случае затратный подход предусматривает определение затрат на воспроизводство или замещение объекта оценки, применительно к технической документации использование затратного подхода предполагает учет трудоемкости разработки текстовой конструкторской документации квалифицированными техническими специалистами, трудоемкости иных работ, связанных с разработкой технической документации, оплаты труда работников, участвующих в разработке технической документации, накладные расходы, а так же расходы, связанные с налогообложением. Так как в рассматриваемой ситуации разработка технической документации производилась на территории Республики Корея, оценка производилась с учетом особенностей рынка труда данного государства, уровня заработных плат в данном государстве, системы налогообложения Республики Корея.

ФИО12 далее пояснила, что данный товар не является товаром массового производства, аналогичных товаров на открытом рынке не обнаружено, как правило информация о цене сделок между разработчиками технической документации и заказчиками является их коммерческой тайной и отсутствует в свободном доступе, по этой причине использование сравнительного подхода к оценке объекта экспертизы затруднительно.

Относительно  вопросов,  дополнительно  поставленных  АО  «Сибур-Химпром» ФИО12 пояснила, что оцениваемый товар является уникальным, не является товаром массового производства, разработан по отдельному контракту между российским и иностранным лицом, стоимость товара заключается в стоимости интеллектуального труда разработчиков товара, при проведении экспертного исследования рынок обращения данного товара исследовался, по результатам исследования данного рынка было принято решение о применении именно выбранного метода расчета, указанного в заключении.

В ходе таможенной проверки в действиях ответчика были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП России, выразившегося в приобретении и хранении товаров, незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.

Посчитав, что в данном случае были нарушены требования Таможенного кодекса таможенного союза, должностным лицом ответчика в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях по ст. 16.21 КоАП РФ.

16.08.2019 ответчиком вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ № 10411000-1665/2018.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество направило в арбитражный суд в порядке гл. 25 АПК РФ заявление с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами;

Согласно п. 1 ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, подлежат помещению под таможенные процедуры на основании п. 1 ст. 127 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.

Подпунктом 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС предусмотрено, что незаконное перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что таможенные пошлины, налоги в отношении ввезенного товара - комплект технической документации были уплачены только 27.12.2018 при подаче декларация на товары № 10418010/271218/0062672, то есть по состоянию на момент принятия АО «Сибур-Химпром» данного товара (25.10.2018) данный товар являлся незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС.

Несмотря на выпуск товара Шереметьевской таможней Общество осозновало, что прошедшая процедура декларирования спорного товара недостоверна, а таможенное декларирование технической документации, перевозившейся по индивидуальной накладной № 6003045963, должно было осуществляться в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» с уплатой причитающихся таможенных платежей.

В судебном заседании представители заявителя также подтвердили, что обществу известен установленный порядок ввоза технической документации.

Доводы ответчика об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения, судом отклоняются.

Согласно пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» (с изменениями от 20.11.2008) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ. применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из указанной нормы Кодекса, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Применительно к настоящему делу суд исходит из того, что вина общества выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Оснований полагать, что нарушение требований вышеназванных норм таможенного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В силу п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, перемещался через таможенную границу ЕАЭС в рамках исполнения обязательств по договору от 04.10.2017 № СХР.2353, заключенного между АО «Сибур-Химпром» (Россия, покупатель) и DUK YOUNG ENGINEERING CoXTD (Республика Корея, продавец).

Таким образом, именно на АО «Сибур-Химпром» как на декларанта возлагают обязанности по соблюдению правил перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС и правил совершения операций с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Как верно указывает административный органк, АО «Сибур-Химпром», вступая в таможенные правоотношения в качестве декларанта, располагая информацией о том, что товар будет перемещаться международной курьерской почтой и, будучи осведомленным о конкретном экспресс-перевозчике (группа компаний ДХЛ) и о конкретном номере индивидуальной накладной, по которой перемещается товар, имело возможность, направив соответствующую информацию в курьерскую службу, не допустить ввоза технической документации, являющейся предметом административного правонарушения, в качестве экспресс - груза без уплаты таможенных пошлин, налогов, в тоже время данные действия обществом предприняты не были.

АО «Сибур-Химпром» располагало всеми правовыми и реальными возможностями произвести таможенное декларирование ввезенной технической документации путем подачи декларации на товары с уплатой таможенных пошлин, налогов, причем общество могло осуществить данные действия как самостоятельно, так и воспользовавшись услугами таможенного представителя.

В рассматриваемой ситуации АО «Сибур-Химпром» целенаправленно осуществляло приобретение товара иностранного производства, следовательно, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности общество имело возможность своевременно (до принятия иностранного товара на хранение) затребовать у экспресс - перевозчика документы, подтверждающие факт выпуска товаров таможенными органами и не принимать данный товар на хранение до момента представления таких документов, в то же время из материалов дела следует, что указанные действия АО «Сибур-Химпром» своевременно предприняты не были.

Кроме того, АО «Сибур - Химпром» получило техническую документацию, выполненную иностранным контрагентом, 25.10.2018, то есть в этот момент общество располагало информацией о том, что в отношении данного товара подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, и что ввозная таможенная пошлина не уплачена,  соответствующая декларация на товар самим Обществом не подана, тем не менее АО «Сибур-Химпром» осуществляло хранение полученного товара, таможенное декларирование данных товаров осуществлено АО «Сибур-Химпром» только 27.12.2018.

Следовательно, действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений судом не выявлено.  

Соответствующие доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ч. 1, ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Таким образом, ст. 26.4 КоАП РФ не предусматривает для должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, обязанность выносить определение о внесении каких - либо изменений в ранее вынесенное определение о назначении по делу об административном правонарушении экспертизы.

Такая обязанность для должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не установлена и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Закон не ограничивает орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в способах, применяемых для ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП России лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Определение о назначении по делу об административном правонарушении № 10411000-1665/2018 товароведческой экспертизы, в которой в качестве экспертного учреждения назначена Уральская торгово-промышленная палата, вынесено 04.06.2019, направлено для ознакомления в АО «Сибур-Химпром» 05.06.2019 по почте, согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России», данное определение получено обществом 13.06.2019 

Кроме того, данное определение было направлено в адрес заявителя по электронной почте, получено обществом 11.06.2019 в 15 часов 36 минут.

Данное определение передано на исполнение в экспертное учреждение 14.06.2019, то есть после ознакомления АО «Сибур-Химпром» с определением о назначении по данному делу товароведческой экспертизы.

От заявителя в Пермскую таможню не поступало ходатайств о ненаправлении определения о назначении экспертизы на исполнение в Уральскую торгово-промышленную палату в связи с необходимостью постановки на разрешение эксперту дополнительных вопросов.

Ходатайство АО «Сибур-Химпром» о постановке дополнительных вопросов эксперту поступило в Пермскую таможню только 25.06.2019.

Данное ходатайство направлено в Уральскую торгово-промышленную палату 28.06.2019 (исх. от 27.06.2019 № 04-02-13/11018), факт направления данных вопросов эксперту подтверждается реестром простых почтовых отправлений № 507 от 28.06.2019.

Факт получения дополнительных вопросов, поставленных АО «Сибур-импром», и учета их при подготовке заключения от 04.07.2019 № 03-07/19 подтвержден так же экспертом Уральской торгово-промышленной палаты ФИО12, опрошенной в качестве свидетеля по делу.

Следовательно, доводы заявителя в части признания заключения эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 04.07.2019 № 03-07/19 недопустимым доказательством по настоящему делу в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при назначении экспертизы, не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя касательно того, что заключения эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 04.07.2019 № 03-07/19 является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что стоимость технической документации определена экспертом без учета решений, схем, чертежей, разработанных обществом и переданных продавцу, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Как верно отмечает административный орган, в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В материалах дела об административном правонарушении имеются документы, свидетельствующие о том, что товары, являющиеся предметом административного правонарушения, были представлены эксперту для проведения экспертизы в полном объеме, то есть экспертом было проведено полное исследование спорного товара.

Относительно доводов основанных на рецензии АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» и АНО «Северо-Западная экспертиза» суд отмечает, что действующее законодательство не содержат таких оснований для признания экспертизы по делу недопустимым доказательством как наличие рецензий.

Вынесенное Пермской таможней постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек нарушения прав общества при производстве по административному делу не допущено. 

Сумма штрафа определена в пределах санкции, предусмотренной ст. 16.21 КоАП РФ, обоснованность размера определения стоимости товара, которая применена таможенным органом для расчета размера административного штрафа, ответчиком доказана.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом принимается внимание, что при декларировании товаров по реестру экспресс-грузов № 10005021/241018/0015898, в том числе, пересылаемых в адрес АО «Сибур-Химпром» по индивидуальной накладной 6003045963, в его распоряжении отсутствовал инвойс от 19.10.2018 № PI-181019-1 на сумму 615825 долларов США, в связи с чем таможенная стоимость перемещаемого товара была заявлена им исходя из затрат на перевозку груза из расчета 1,16 евро за 1 кг в соответствии с информационным письмом перевозчика, само Общество не могло повлиять на ситуацию таможенного декларирования товара в аэропорту Шереметьево. Судом также учитывается, что решение Шереметьевской таможни № 10005000/121218/177-Р/2018, в соответствии с которым в порядке ведомственного контроля отменяется решение о выпуске товаров по индивидуальной накладной № 6003045963 вынесено только 12.12.2018. Фактическое пользование товаром в бумажном варианте Обществом не осуществлялось (Общество с июня 2018 года пользовалось документацией, поступившей в электронном виде),  заявителем самостоятельно сообщено в таможенный орган о поступлении товара, таможенные платежи Обществом уплачены сразу после отмены решения Шереметьевской таможни, что свидетельствует о том, что поведение Общества не было обусловлено намеренными негативным отношением заявителя к правилам публичного порядка,  поэтому суд с учетом таких исключительных обстоятельств приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Следует также отметить, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом не представлено.

Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения, наличие исключительных обстоятельств и отсутствие вредных последствий, суд пришел к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем в силу статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, то суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом применения ст.2.9 КоАП РФ оспариваемое постановление в части наложения административного штрафа следует отменить. В остальной части оснований для отмены постановления таможенного органа не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Наличие расходов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные ответчиком расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.

Следовательно, расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой оказанных услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Поскольку при доказанности состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения суд признал нарушение малозначительным, оснований для отнесения на ответчика издержек по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить пункт 1 постановления Пермской таможни от 16.08.2019 по делу об административном правонарушении № 10411000-1665/2019 в части назначения АО «Сибур-Химпром» наказания в виде административного штрафа на основании ст.16.21 КоАП.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                      А.Н. Саксонова