﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43195/2019

Дело № А65-23020/2018

г. Казань

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка экономического развития «Банк Казани» – Борина А.Д., доверенность от 28.11.2019,

общества с ограниченной ответственностью «СНАБЭКСПЕРТ» – Кайновой Г.Б., доверенность от 06.07.2019,

Кузнецова И.В. – Сафина Р.Ш., доверенность от 04.07.2019,

Корсакова А.А. – Сафина Р.Ш., доверенность от 08.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СНАБЭКСПЕРТ» и Кузнецова Игоря Валентиновича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 

по делу № А65-23020/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» Акубжановой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБЭКСПЕРТ» о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» (ИНН 1659073450, ОГРН 1071690034679),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО КБЭР «Банк Казани») о вступлении в дело о банкротстве ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «БТЛСервис» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «БТЛ-Сервис», должник) признан банкротом и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.А.; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2019, конкурсным управляющим должника утверждена Акубжанова Крестина Викторовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БТЛ-Сервис» Акубжановой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБЭКСПЕРТ» (далее – ООО «СНАБЭКСПЕРТ», ответчик) о признании недействительными сделок должника (договор № 5/М от 01.07.2015, сделки по перечислению денежных средств за период с 07.07.2015 по 14.09.2016) и применении последствий их недействительности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета с пора, к участию в деле привлечены: Корсаков А.А., Кузнецов И.В., Сабитов Р.А. – финансовый управляющий имуществом Корсакова А.А., ООО «БТЛ Сервис» (ОГРН 1131690015247).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 признан недействительным договор на оказание услуг № 5/М от 01.07.2015, заключенный между ООО «СНАБЭКСПЕРТ» и обществом с ограниченной ответственностью «БиТиеЛ» (далее – ООО «БиТиеЛ»). Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО «БТЛСервис» (должником) на счет ООО «СНАБЭКСПЕРТ» денежных средств за период с 07.07.2015 по 14.09.2016, а именно: от 07.07.2015 № 95143 в размере 1 670 880 руб., от 23.07.2015 № 96602 в размере 3 450 670 руб., от 20.08.2015 № 99469 в размере 975 750руб., от 15.10.2015 № 203968 в размере 2 000 400 руб., от 20.11.2015 № 207091 в размере 1 700 000 руб., от 24.11.2015 № 207299 в размере 2 000 000 руб., от 24.11.2015 № 207327 в размере 1 000 000 руб., от 09.12.2015 № 208719 в размере 2 657 000 руб., от 11.12.2015 № 208989 в размере 1 500 000 руб., от 16.12.2015 № 209571 в размере 1 957 000 руб., от 08.02.2016 № 213931 в размере 1 770 600 руб., от 08.02.2016 № 213930 в размере 1 421 000 руб., от 09.02.2016 № 214085 в размере 1 495 000 руб., от 11.02.2016 № 214297 в размере 723 000 руб., от 12.02.2016 № 214485 в размере 1 053 000 руб., от 08.04.2016 № 219892 в размере 1 000 000 руб., от 12.04.2016 № 220340 в размере 1 700 000 руб., от 07.07.2016 № 229213 в размере 1 000 000 руб., от 11.07.2016 № 229537 в размере 500 000 руб., от 18.07.2016 № 230446 в размере 500 000 руб., от 19.07.2016 № 230610 в размере 500 000 руб., от 25.07.2016 № 231171 в размере 300 000 руб., от 26.07.2016 № 231301 в размере 500 000 руб., от 27.07.2016 № 231510 в размере 300 000 руб., от 03.08.2016 № 232212 в размере 300 000 руб., от 04.08.2016 № 232287 в размере 300 000 руб., от 11.08.2016 № 232870 в размере 300 000 руб., от 12.08.2016 № 233162 в размере 350 000 руб., от 15.08.2016 № 233336 в размере 300 000 руб., от 16.08.2016 № 233482 в размере 500 000 руб., от 17.08.2016 № 233630 в размере 300 000 руб., от 25.08.2016 № 234503 в размере 300 000 руб., от 14.09.2016 № 236409 в размере 500 000 руб., на общую сумму: 34 824 300 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СНАБЭКСПЕРТ» в пользу ООО «БТЛ-Сервис» денежных средств в размере 34 824 300 руб. Взысканы с ООО «СНАБЭКСПЕРТ» в пользу ООО «БТЛ-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Взыскана с ООО «СНАБЭКСПЕРТ» в доход бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение суда от 25.10.2019 оставлено без изменения.

ООО «СНАБЭКСПЕРТ» и Кузнецов И.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 25.10.2019 и постановление апелляционного суда от 04.02.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Акубжановой К.В. отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Заявители указывают на то, что суды не приняли во внимание представленные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг; по мнению заявителей кассационных жалоб, суды не установили совокупность условий, необходимых для признания спорных перечислений недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником Акубжанова К.В. и ООО КБЭР «Банк Казани» возражают против приведенных в них доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании представителей ООО КБЭР  «Банк Казани», ООО «СНАБЭКСПЕРТ», Кузнецова И.В. и Корсакова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.07.2015 между должником (заказчик – ООО «БиТиеЛ» (прежнее наименование должника) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 5/м на оказание исполнителем комплекса рекламных услуг, в том числе заключающихся в сборе, обработке и передаче заказчику информации о динамике организованного продвижения продукции, производимой группой компаний заказчика, за определенную плату в соответствии с объемом оказанных услуг. 

По указанному договору были произведены оспариваемые перечисления на общую сумму 34 824 300 руб.

Судом установлено, что договор от 01.07.2015 и перечисления (от 07.07.2015 и от 23.07.015) были совершены более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (02.08.2018); остальные перечисления (за период с 20.08.2015 по 14.09.2016) были совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.08.2018).

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств обладают признаками мнимых сделок со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего. При этом исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, так как направлены на уменьшение имущества должника вследствие вывода денежных средств на счета других лиц в отсутствие реального встречного предоставления.

Установив, что доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком в качестве применения последствий недействительности сделок.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном перечислении должником денежных средств по оспариваемым сделкам в пользу ответчика с причинением вреда должнику и имущественным правам кредиторов, о мнимом характере, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания их недействительными сделками.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А65-23020/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов