3456/2023-185800(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6658/2023

29 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Константинова Е.В.,  

рассмотрев дело по иску: 

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, Московский пр-т, 60/129, лит.Б, отдел суброгации  

к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 191124,  г Санкт-Петербург, 

<

...>);  

о взыскании 

установил:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО  "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (далее - Ответчик) о взыскании  в счет возмещения убытков в размере 141.756 руб. 32 коп., а также 5.253 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.  

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного  производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим  образом.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 13.12.2021, произошло происшествие, падение  снежной массы и наледи с крыши дома № 180 по Невскому проспекту г. Санкт-Петербурга. Получил повреждение автомобиль марки Kia Rio, г/н 

<

***>  принадлежащий на праве собственности ФИО1 (страхователь -  она же).  

В результате происшествия получил повреждения автомобиль марки Kia Rio, г/н  

<

***> застрахованный по страховому полису № 7892W/046/003 523/21 по риску  «Повреждение» в АО «АльфаСтрахованне». В соответствии с условиями данного  договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 141.  756 руб. 32 коп. (п/п № 517512 от 26.04.2022).  

В ходе проведенной проверки УМВД по Центральному, .району Санкт-Петербурга  было установлено, что автомобиль марки Kia Rio, г/н 

<

***> получил  механические повреждения в результате сброса сотрудниками ЖКС № 3 снега и наледи  с крыши дома. По результатам проведённой проверки было вынесено решение об отказе  в возбуждении уголовного дела.  

Согласно полученным данным с информационного: ресурса,- дом по адресу Санкт- Петербург, пр. Невский, д. 180 обслуживает организация ООО «ЖКС № 3  Центрального района»., указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для  обрушения в суд.  

 В суд от Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик возражал по  следующим обстоятельствам:  

 Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  21.12.2021 и искового заявления, повреждения автомобиля Киа, гос. номер 

<

***>  принадлежащий ФИО1, произошло около дома № 180 по Невскому проспекту в  г.Санкт-Петербурге в результате падения наледи с крыши дома. В указанном  Постановлении зафиксированы повреждения вышеназванного автомобиля. При этом  причина повреждения автомобиля указана исключительно со слов заявителя, т.е.  собственника автомобиля ФИО1 В Постановлении также зафиксировано, что  очевидцев происшествия, а также лицо причастное к повреждению автомашины,  установить не представилось возможным.  

 Документов, подтверждающих факт повреждения автомобиля при сбрасывании  снега именно с дома по адресу: 

<

...>, ответственность  за содержание которого несет ответчик, не представлено.  

 Повреждения, зафиксированные сотрудником полиции, подтверждают  исключительно повреждения автомобиля, но не падение снега с крыши дома по адресу:  

<

...>.  

 Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие  признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не  устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба.  

 Уголовное дело не было возбуждено, поскольку отсутствует событие  преступления (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).  

 Дворовая территория многоквартирных домов не предназначена для стоянки  автотранспорта.  

 Если автомобиль находился во дворе дома по адресу: 

<

...>, то дворовая территория многоквартирных домов не предназначена для  стоянок автотранспорта, если такие стоянки не оформлены надлежащим образом и не  зарегистрированы в соответствующих органах в качестве стоянок.  

 Расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и  временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий  определяет «СНИП 2.07.01-89» п.6.39 Таблица 10. Согласно положениям, приведённым  в Таблице № 10 оборудование гаражей и открытых стоянок от жилых домов допустимо  

на расстоянии не менее 10 метров. В соответствии с Постановлением Главного  государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года № 74(ред. от 06.10.2009 года)  «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и  нормативов» СанПин 2.2]/2.1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная  классификация предприятий сооружений и иных объектов» (Зарегистрировано в  Минюсте РФ 25.01.2008 года № 10995) стоянка автомобилей также допускается на  расстоянии не менее 10 метров от жилых домов.  

 Согласно положениям ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности» (принят Г Д ФСРФ 04.07.2008 г.) Таблицей № 16  указанного закона устанавливаются противопожарные расстояния от мест  организованного хранения и обслуживания транспортных средств, минимальное  расстояние от общественных зданий до коллективных гаражей и организованных  открытых автостоянок установлено не менее 10 метров.  

 Указанное расстояние в 10 метров, предусмотренное СНИП 2.07.01 -89, СанПин  2.2.1/2. 1.1.1200-03, положениями ФЗ № 123 от 22.07.2008 г., является единственно  приемлемым для стоянки автотранспортного средства, исходя из критериев пожарной  ми санитарно-эпидемиологической безопасности. Только расположение т/с на  расстоянии не менее 10 метров от жилого дома способно полностью исключить  возможность порчи авто транспортного средства, поставленного на стоянку, при  осуществлении тех или иных действий, связанных с эксплуатацией жилого  многоквартирного дома.  

 Ответчиком не были допущены нарушения норм и правил, предъявляемых к  содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

 В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .  

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.  

 В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыша многоквартирного дома, входит в  состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.  

 Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года N 491, в состав  общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.  

 В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться  в соогвегсгвии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии,  обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических и юридических лиц.  

 Как подтверждается представленными документами, Ответчик надлежащим  образом исполняет свои обязательства, и в действиях Ответчика отсутствует какая-либо  противоправность.  

 Фактически отсутствуют доказательства вины Ответчика в причинении ущерба,  наличия причинно-следственной связи между бездействием Ответчика и  возникновением ущерба.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия,  составленный уполномоченными на то правоохранительными органами в присутствии  свидетелей, с показаниями очевидцев, который бы являлся документом,  подтверждающим те или иные обстоятельства происшествия.  

Какие-либо фотографии с места происшествия к материалам дела не приложены,  которые позволяли бы определить, к какому почтовому адресу относится дом, рядом с  которым находился автомобиль Истца, могло ли произойти падение наледи и, какая  организация является лицом, ответственным за ее содержание.  

К тому же отсутствует какая-либо схема происшествия, в соответствии с которой  имелась бы возможность установить расположение автомобиля по указанному Истцом  адресу, и установить могло ли произойти падение наледи на автомобиль.  

Суд полагает, что не доказано, то обстоятельство, что именно падение наледи с  кровли дома указанного в иске, послужило причиной повреждения автомобиля и,  соответственно, того, что именно Ответчик является лицом, ответственным в данном  случае за возмещение вреда.  

Между тем факт падения наледи с кровли дома, находящегося в ведении  Ответчика, на автомобиль не установлен, При этом из материалов дела и  Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что сотрудниками  правоохранительных органов производился обход жилого массива по указанному адресу  с целью обнаружения свидетелей и очевидцев данного происшествия, не установлено и  откуда обвалилась наледь.  

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что  повреждения транспортного средства образовались в результате падения наледи.. В  следствие, указанного, нельзя считать факт падения наледи установленным и  зафиксированным.  

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения в  материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по  факту происшествия составлены в отсутствие представителей Ответчика.  

Таким образом, факт падения снега и льда с указанного дома не подтвержден  соответствующими доказательствами.  

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения  автомобиля в результате падения льда и снега именно с крыши дома, с балкона дома,  ответственность за содержание которого несет Ответчик, Истцом не представлено.  

Из материалов дела также следует, что в Постановлении об отказе в, возбуждении  уголовного дела зафиксированы лишь повреждения автомобиля и то не в полном  объеме.  

 Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей  1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, заявленные требования не  подлежат удовлетворению.  

Расходы по госпошлине относятся на Истца согласно статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.  

Судья Константинова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:49:00

 Кому выдана Константинова Елена Валентиновна