ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4766/2024)

Дело № А49-4232/2022

г. Самара

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от АО «Пензенский областной земельный резерв» - ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО «Пензенский областной земельный резерв» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А49-4232/2022 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ИП ФИО3 КФХ) ФИО2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭКОТОРГ».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 ИП ФИО3 КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Публикация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества произведена в газете «КоммерсантЪ» 11.06.2022.

13.01.2023 в суд от конкурсного кредитора должника Акционерного общества (АО) «Пензенский областной земельный резерв» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2024 заявление АО «Пензенский областной земельный резерв» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

АО «Пензенский областной земельный резерв», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО «Пензенский областной земельный резерв» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО4  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор ссылался на положения статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве, указывая на неисполнение ФИО2 предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указывал на совершение ФИО2 вредоносных сделок с аффилированным лицом, а также не передачу бухгалтерской и иной документации должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела обстоятельств, безусловно свидетельствующих о возникновении условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе АО «Пензенский областной земельный резерв» ссылается на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче управляющему первичных бухгалтерских документов должника, чем существенно затруднил проведение процедур банкротства, что не позволило конкурсному управляющему проверить правильность заполнения должником бухгалтерско-налогового регистра, определить активы должника, в т.ч. кредиторскую задолженность, основные средства, сырье и запасы, материальные активы, невозможности их идентификации и определения их стоимости, к отсутствию возможности конкурсного управляющего выявить излишки в имуществе КФХ или недостачи и определить лиц, виновных в недостаче, к невозможности выявления совершенных должником в период подозрительности сделок и их условий, к невозможности провести анализ таких сделок и рассмотреть вопрос об их оспаривании в целях пополнения конкурсной массы, также заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии у должника активов на сумму свыше 32 миллионов руб., а также заявитель апелляционной жалобы ссылается на аффилированность должника и его кредитора ООО «Экоторг», по чьей инициативе, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выбран конкурсный управляющий должником ФИО4, что препятствует добросовестному и разумному ведению процедур конкурсного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 20.10.2016 в статусе ИП ФИО3 КФХ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона. Конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства составляет имущество, принадлежащее на праве общей собственности членам этого хозяйства.

Перечень имущества (вещи и имущественные права) установлен пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве). Таким образом, Закон о банкротстве разделяет имущество КФХ и личное имущество ИП главы КФХ.

В том случае, если конкретными виновными действиями ИП главы КФХ должнику будут причинены убытки, то ответственность ИП главы КФХ не может быть ограничена исключительно имуществом, внесенным в состав имущества КФХ, а такое лицо должно будет в порядке субсидиарной ответственности отвечать всем своим имуществом, в том числе личным и не внесенным в состав имущества КФХ, иное означало бы возможность ухода виновного лица от материальной ответственности и нарушило бы права кредиторов должника. Соответственно, в зависимости от конкретных действий ИП главы КФХ лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 №305-ЭС16-15945).

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения ответчика должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Соответственно, в зависимости от конкретных действий ИП ФИО3 КФХ лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

На основании пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В указанной норме содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности указал на неисполнение им предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также сослался на совершение ФИО2 вредоносных сделок с аффилированным лицом, а также не передачу бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Соглашением о предоставлении гранта от 07.10.2019 из бюджета Пензенской области должнику выделены денежные средства в сумме 17 897 976 руб. на обеспечение затрат, связанных с приобретением сельскохозяйственных животных в целях реализации бизнес-плана «Инвестиционный проект по созданию семейной фермы по разведению чистопородного Герефордовского скота мясного направления в Пензенском районе Пензенской области».

Должником приобретены 219 голов племенного крупного рогатого скота на общую сумму 435 230 евро, в последующем реализованного в рамках процедуры конкурсного производства.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 08.07.2020  по 05.03.2021 должником осуществлялось внесение на расчетный счет в сумме 3 116 497 руб. 90 коп., а также были иные поступления денежных средств в период с 26.08.2020 по 22.04.2021 в общей сумме 3 471 333 руб. 33 коп.

Заявителем апелляционной жалобы не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 должен был обратиться не позднее 18.02.2019 с заявлением о банкротстве, и что это привело к неразумному и недобросовестному принятию дополнительных обязательств, в ситуации когда не могли быть исполнены существующие.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что инициирование контролирующим должника лицом процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, позволило бы исключить возникновение иной задолженности, с учетом масштаба деятельности должника.

Данные обстоятельства заявителем в установленном порядке не опровергнуты, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции

В силу пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12.Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учредителей и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника не может быть квалифицировано судом в качестве основания возложения на учредителей субсидиарной ответственности по долгам должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Согласно абзацу шестому пункта 23 Постановления №53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2023 по делу №А49-4232/2022 удовлетворено заявление конкурсного кредитора о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в сумме 2 126 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 КФХ ФИО2

Следовательно, в указанном обособленном споре, должником в деле о банкротстве ФИО3 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 и гражданина ФИО2 (ответчик, к которому предъявлены требования) является одно и то же лицо.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 №88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции по делу о банкротстве должника, в крестьянском (фермерском) хозяйстве должника, иные члены крестьянского (фермерского) хозяйства, помимо его главы, отсутствуют.

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

Поскольку в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства одним гражданином он одновременно является главой этого крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальным предпринимателем, то обязательства такого индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства являются одновременно и обязательствами его главы - индивидуального предпринимателя, а в силу положений статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В индивидуальном крестьянском (фермерском) хозяйстве его единственный участник - глава крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальный предприниматель всегда, при любых правоотношениях, действует только в своих собственных интересах (отсутствуют интересы других лиц, поскольку отсутствуют иные участники хозяйства и отсутствует общее имущество), соответственно правовой статус имущества такого гражданина-предпринимателя и созданного им крестьянского (фермерского) хозяйства может быть только единым, законодатель не обособляет имущество индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства от иного имущества гражданина, создавшего такое хозяйство.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает такой правовой режим имущества и обязательств крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного одним гражданином, при котором:

- все обязательства индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства являются одновременно обязательствами гражданина, который создал такое хозяйство и является одновременно главой этого хозяйства и индивидуальным предпринимателем;

- все имущество гражданина, который создал индивидуальное крестьянское (фермерское) хозяйство, является имуществом данного крестьянского (фермерского) хозяйства и, соответственно, по обязательствам индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства его единственный участник - гражданин (одновременно глава крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальный предприниматель) отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание в силу процессуального законодательства (статья 446 ГПК РФ);

- гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства и его единственным участником, по всем своим обязательствам (как по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства, так и по всем иным обязательствам гражданина) отвечает всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и тем, имуществом, которое данный гражданин относит к имуществу, используемому в деятельности фермерского хозяйства.

В настоящем случае, должником в деле о банкротстве ФИО3 КФХ и ответчиком в настоящем споре является одно и то же лицо. Наличие у должника в деле о банкротстве статуса ФИО3 КФХ данное обстоятельство не изменяет.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельство совпадения должника по делу о банкротстве, и ответчика в настоящем деле в одном лице, оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку лицо не может нести ответственность по возмещению убытков по собственным обязательствам одновременно отвечая всем своим имуществом.

Более того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества - дебиторской задолженности, взысканной с ФИО2, на основании вступившего в силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2023 по делу №А49 - 4232/2022 в сумме 2 126 000 руб.

Назначено проведение торгов на электронной площадке «РегТорг» в сети интернет по адресу: http:// www.regtorg.com/.

Таким образом, задолженность ИП ФИО3 КФХ ФИО2 перед конкурсными кредиторами возможна к погашению путем реализации, и как следствие - возможность удовлетворения требования кредиторов по оспоренным сделкам не утрачена.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии у должника активов на сумму свыше 32 миллионов рублей судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что по контракту на приобретение сельскохозяйственных животных от 28.08.2019 № 2019-2808 ИП ФИО3 КФХ ФИО2 приобретено 219 голов крупного рогатого скота на общую сумму 439 125 евро у компании «ФИО5 А/С».

Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Согласно официальному курсу ЦБ РФ на 28.08.2019 курс 1 евро составлял – 73,60 руб., а с учетом покупки указанной валюты в Пензенском отделении РСХБ, один евро стоит – 74,85 руб., в связи с чем общая стоимость приобретенных животных составляла 32 319 600 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником об истребовании у ФИО3 КФХ ФИО2 отчетной бухгалтерской документации за 2019 – 2021 гг.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на не передачу ответчиком бухгалтерской и иной документации должника, однако указанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6,пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 24 Постановления №53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное в связи с принудительным истребованием отчетной бухгалтерской документации должника за период 2019 – 2021 было окончено в связи с исполнением.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4232/2022 от 25.08.2022 отказано в удовлетворении заявлений ФИО6 включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 КФХ ФИО2 на сумму требований 2 750 000 руб. и 16 650 646 руб. соответственно (требования о включении расходов на аренду недвижимого имущества и поставки кормов (товара).

Таким образом, отсутствуют требования, которые могли бы повлиять на количественный состав кредиторов, а также на общую сумму долга.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1215/2022 от 18.11.2022 удовлетворено заявление ООО «ЭКОТОРГ» о взыскании с ИП ФИО3 КФХ ФИО2 денежных средств по договорам займа.

На основании указанного судебного акта ООО «ЭКОТОРГ» включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 КФХ ФИО2

Между тем доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности между должником и ООО «ЭКОТОРГ» судебной коллегией отклоняются, поскольку сама по себе аффилированность не всегда является "квалифицирующим признаком" для разрешения вопроса о наличии у одного хозяйствующего субъекта соответствующих контролирующих правомочий в отношении другого хозяйствующего субъекта. В ином случае совместная деятельность юридических лиц, осуществляемая в целях достижения единой экономической цели, автоматически означала бы возможность привлечения всех хозяйствующих субъектов и иных физических лиц, осуществляющих непосредственное или опосредованное руководство ими, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Более того, сама по себе аффилированность не является основанием, с которым закон связывает установление обстоятельств привлечения аффилированного лица к субсидиарной ответственности.

Основаниями для привлечения к такой ответственности могут являться прямые либо косвенные доказательства получения выгоды или прибыли ООО «ЭКОТОРГ» за счет деятельности фактически контролируемого им лица при одновременном неисполнении последним обязательств перед кредиторами.

Однако таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств,  вследствие каких именно действий (бездействия) ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2024 по делу №А49-4232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Е.А. Серова