ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20759/17

г. Москва

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КЭЭС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017г. по делу № А40-20759/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-193) по иску ООО ИСК «Столица»                         (ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «КЭЭС» (ИНН 

<

***>), Третьи лица: Фонд поддержки электротеатра Станиславский, ОАО «МОЭСК», ГБУК г. Москвы «МДТ им. К.С. Станиславского» о расторжении договоров, заключённых между ООО ИСК «Столица» и ООО «КЭЭС» и взыскании убытков в размере 7 512 500 руб., 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИСК «Столица» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском о взыскании с ООО «КЭЭС» денежных средств в размере 7 512 500 руб. и расторжении договоров, заключённых между ООО ИСК «Столица» и                         ООО «КЭЭС».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 исковые требования удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 137 500 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал на полное исполнение своих обязательств по договору №3-06/2014 и приостановление выполнения обязательств по договору №4-06/2014, в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ по договору №3-06/2014 в полном объеме. 

Также ответчик указал на невозможность исполнения обязательств по договору №4-06/2014 по причине неисполнения обязательств третьими лицами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела, 25.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № 3-06/2014, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязался за вознаграждение по поручению и в интересах Заказчика совершать от имени и за счет Заказчика, действия, необходимые для получения дополнительной мощности на энергопринимающих устройствах находящихся в здании Московского Драматического театра им. К.С. Станиславского, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- подготовить пакет документов, необходимых в соответствии с установленными нормами и требованиями, для заключения договора технологического присоединения дополнительной мощности и получения технических условий на технологическое присоединение к электрической сети по установленному тарифу;

- обратиться в ОАО «МОЭСК» с заявкой на технологическое присоединение дополнительной мощности 250 кВт на энергопринимающих устройствах Заказчика;

- заключить на имя Заказчика договор на технологическое присоединение и получить технические условия на присоединение дополнительной мощности 250 кВт по указанному выше адресу;

- оплатить от имени Заказчика ОАО «МОЭСК» установленную плату за технологическое присоединение дополнительной мощности 250 кВт в рамках заключенного Договора на технологическое присоединение, а также инжиниринговые и иные услуги.

В дальнейшем между истцом и ответчиком была подписана иная редакция договора № 3-06/2014 от 25.06.2014 в связи с изменением условий, необходимых для подачи заявки в ПАО «МОЭСК».

Ответчиком не оспаривается действительность заключения и действия второй редакции договора № 3-06/2014 от 25.06.2014 

Таким образом, заключение нового договора прекратило действие договора в первоначальной редакции. 

Согласно п. 1.1 Договора в новой редакции, ответчик обязался совершить следующие действия:

- сбор исходной документации и подготовка пакета документов, необходимых в соответствии с установленными нормами и требованиями, для заключения договора технологического присоединения дополнительной мощности и получения технических условий на технологическое присоединение к электрической сети по установленному тарифу;

-проведение необходимых видов обследований и испытаний электрооборудования и кабельных линий на Объекте;

- разработка рабочего проекта на прокладку кабельных линий внешнего электроснабжения объекта в случае необходимости. Согласование проекта со всеми заинтересованными организациями: ОАО «МОЭСК», организациями по требованию ГУП «Мосгоргеотерест» и другими заинтересованными, Ростехнадзор;

- обращение в ОАО «МОЭСК» с заявкой на технологическое присоединение дополнительной мощности на энергопринимающих устройствах Объекта.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору с учётом вознаграждения Исполнителя является твёрдой и изменению не подлежит и составляет сумму в размере 5 700 000 руб.

Сторонами подписан график финансирования, согласно которому стоимость работ подлежит перечислению исполнителю в следующем порядке:

- 2 375 000 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора;

- 1 562 500 рублей в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента выполнения работ по технологическому присоединению и подписания акта о технологическом присоединении;

- 1 762 500 рублей в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания Акт сдачи-приемки работ по Договору.

Также сторонами по договору подписано приложение №2 к договору «Этапы и график выполнения работ», согласно которому:

I этап: Сбор исходных данных, первичный осмотр электроустановки на Объекте, проведение испытаний электрооборудования и кабельных линий, подготовка протоколов и технического отчета.

II этап: Проведение расчета нагрузок и подготовка технического задания по модернизации энергопринимающих устройств на объекте. Подготовка документов необходимых для заключения договора технологического присоединения дополнительной мощности и получения технических условий на технологическое присоединение к электрической сети по установленному тарифу.

III этап: Подача заявки в ПАО «МОЭСК» на технологическое присоединение дополнительной мощности на энергопринимающих устройствах.

Исковые требования в части указанного Договора мотивированы неисполнением Ответчиком обязательств в полном объеме.

Также 25.06.2014 между Сторонами был заключен договор №4-06/2014, согласно которому, Исполнитель обязался за вознаграждение по поручению и в интересах Заказчика совершать от имени и за счет Заказчика, действия, необходимые для получения дополнительной мощности на энергопринимающих устройствах находящихся в здании Московского Драматического театра им. К.С. Станиславского, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: провести комплекс мероприятий направленных на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МОЭСК» с дополнительной мощностью 500 кВт и получить технические условия на присоединение по вышеуказанному адресу.

В дальнейшем между истцом и ответчиком была подписана вторая редакция договора № 4-06/2014 от 25.06.2014.

Ответчиком не оспаривается действительность заключения и действия второй редакции Договора №4-06/2014 от 25.06.2014. 

Таким образом, заключение нового Договора прекратило действие договора в первоначальной редакции.

Согласно пункту 1.3 Договора в новой редакции, ответчик обязался выполнить следующие работы:

- разработка рабочего проекта на прокладку кабельных линий 10 кВ внешнего электроснабжения объекта в случае необходимости. Согласование проекта со всеми заинтересованными организациями: ОАО «МОЭСК», ГУП «Мосгоргеотерест» и другими заинтересованными организациями по требованию, Ростехнадзор;

- выполнение полного комплекса строительных и электромонтажных работ по прокладке КЛ-10 кВ внешнего электроснабжения, в случае необходимости. Сдача работ в ОАО «МОЭСК». Оформление (при необходимости) необходимых документов для передачи смонтированного электрооборудования в эксплуатацию;

- получить на имя правообладателя Объекта Акт о технологическом присоединении энергопринимающего устройства Заказчика к электрической сети ОАО «МОЭСК» на мощность 500 кВт и осуществить фактическую подачу дополнительной мощности.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору с учётом вознаграждения Исполнителя является твёрдой и изменению не подлежит и составляет сумму в размере 4 200 000 руб.

Сторонами подписан график финансирования работ по договору, согласно которому стоимость работ подлежит перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 2 675 000 рублей 85 копеек, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора;

- 1 575 000 рубля 24 копейки, в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента выполнения работ по технологическому присоединению и подписания акта о технологическом присоединении.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора при завершении всех работ Исполнитель передает Заказчику Акт сдачи-приемки работ с приложением исполнительной документации. Приемка работ Заказчиком осуществляется в присутствии представителя Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи Заказчику Акта сдачи-приемки работ.

Сторонами также в приложении №2 к договору № 4-06/2014 согласованы этапы и график выполнения работ, а именно:

I этап: Подготовка пакета документов, необходимого для заключения договора технологического присоединения дополнительной мощности 500 кВт и получения технических условий на технологическое присоединение к электрической сети по установленному тарифу. Получение технических условий, заключение договора на технологического присоединение. Оплата инжиниринговых и иных услуг.

II этап: Выполнение полного комплекса проектных, строительных и электромонтажных работ в соответствии с п. 1.3 Договора. Подписание Акта о технологическом присоединении. Фактическая подача дополнительной мощности.

Исковые требования в части указанного Договора также мотивированы неисполнением Ответчиком обязательств в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.  

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что работы, необходимые для получения дополнительной мощности на энергопринимающих устройствах находящихся в здании Московского Драматического театра им. К.С. Станиславского, расположенного по адресу: 

<

...>, еще не завершены.

Согласно приложению №2 к договору №3-06/2014, последним этапом работ является подача заявки в ПАО «МОЭСК» на технологическое присоединение дополнительной мощности на энергопринимающих устройствах.

Ответчиком в рамках договора №3-06/2014 была подана заявка в                             ПАО «МОЭСК» на технологическое присоединение дополнительной мощности на энергопринимающих устройствах, в результате чего между ПАО «МОЭСК» и Театром был заключен договор №МС-14-302-8563 (935391) от 15.10.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на увеличение мощности Театра с 300 кВт до 550 кВт и дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2016 к нему.

График финансирования работ устанавливает этап оплаты в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента выполнения работ по технологическому присоединению и подписания акта о технологическом присоединении, то есть фактически, стороны договора определили конечный этап работ по договору как технологическое присоединение Театра к электрическим сетям.

Ответчиком не представлено доказательств технологического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении.

Из пояснений, ПАО «МОЭСК» следует, что дополнительное соглашение №1 от 25.05.2016 к договору №МС-14-302-8563 (935391) от 15.10.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на увеличение мощности Театра с 300 кВт до 550 кВт находится в стадии исполнения.

Учитывая частичное выполнение ответчиком обязательств по договору №3-06/2014, подписание истцом Акта о выполнении договора без замечаний, отсутствия в договоре конкретизации стоимости работ по каждому этапу в отдельности, суд приходит к выводу об обоснованном удержании денежных средств в сумме 2 375 000 руб.

Поскольку Ответчиком работы по договору №3-06/2014 выполнены не в полном объеме, доказательств завершения работ по технологическому присоединению и подписания акта о технологическом присоединении ответчиком в материалы дела не представлено, денежные средства в сумме 1 562 500 руб. подлежат взысканию.

Согласно приложению №2 к договору № 4-06/2014 последним этапом работ является выполнение полного комплекса проектных, строительных и электромонтажных работ; подписание Акта о технологическом присоединении; фактическая подача дополнительной мощности.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения вышеуказанных действий.

Доказательств направления в адрес истца рабочей документации, предусмотренной первым этапом работ по договору, а также представленной ответчиком в материалы дела, ответчиком суду не представлено.

Доказательств подписания акта сдачи-приемки работ либо его направления в адрес истца ответчиком также не представлено.

Также истцом заявлено требование о расторжении договоров №3-06/2014 и № 4-06/2014 от 25.06.2014.

Истец направил ответчику уведомление № 9/12 от 28.12.2016 о расторжении договоров №3-06/2014 и № 4-06/2014 от 25.06.2014 и возврате неотработанного аванса, мотивированное неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный п. 2.2 договоров – в течение12 месяцев

Уведомление направлено в адрес ответчика по почте и получено им 09.01.2017.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Поэтому в случае расторжения договора заказчик, в интересах которого подрядчиком не выполнена оплаченная работа, вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, на основании ст. 1102 ГК РФ, с учетом положений ст. 717 ГК РФ по оплате фактически выполненной работы.

Согласно п. 7.3 договоров в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика после подписания договора технологического присоединения с                        ОАО «МОЭСК», но до сдачи ему полного комплекса работ по Договору, Заказчик обязан уплатить Исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Поскольку уведомление об отказе от исполнения договоров направлено истцом в адрес ответчика 28.12.2016, договор считается расторгнутым по инициативе Заказчика одностороннем порядке.

В связи с чем, требование истца о расторжении договоров удовлетворению не подлежит.

Выполненная ответчиком часть работ, имеющая потребительскую ценность для истца, подлежит оплате в размере установленного сторонами первого платежа по договору в размере 2 375 000 руб. 

В связи с чем, основания для удовлетворения указанной части требований не имеется.

Таким образом, учитывая частичное выполнение ответчиком своих обязательств по Договорам, подписание Договора технологического присоединения с ОАО «МОЭСК», исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017  по делу № А40-20759/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.