ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65848/2017

Дело № А40-110166/2017

г. Москва

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПК «Атлас» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-110166/2017, принятое судьей Китовой А.Г. (97-922)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Производственная Компания «АТЛАС» 

третье лицо: ООО «Сириус»

о взыскании денежных средств,  

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 20.09.16;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица: 

ФИО3 по доверенности от 25.04.16; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, принятым по настоящему делу с учетом определения об исправлении опечаток от 31.10.2017, с ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» (ныне - ООО ИПК «АТЛАС») в пользу ООО «Альтаир» взыскано 39 184,34 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа долга, 36 110,37 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа неустойки, 40 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 45 451 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе. В судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя от истца и третьего лица, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель от истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя от истца и третьего лица, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, между ООО «СИРИУС» (поставщик) и ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 29.03.2014 № 41, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товары в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными Сторонами.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 20.10.2016 к Договору поставки ООО «СИРИУС» осуществило поставку товара по товарной накладной № 607 от 02.11.2016 на общую сумму 2 595 726 руб. 65 коп., что соответствует спецификации – 41 070 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату 02.11.2016.

Покупателем был возвращен Поставщику товар на сумму 11 494 руб. 39 коп., что соответствует сумме 185,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания возвратной товарной накладной № 278 от 26.10.2016.

Итого сумма задолженности Покупателя составила 40 884,75 долларов США, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 5 Спецификации, в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

26.12.2016 между ООО «СИРИУС» (Цедент), ООО «АЛЬТАИР» (Цессионарий) и ООО ПОДИУМ МАРКЕТ (Должник) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент передал ООО «АЛЬТАИР» права требования исполнения обязательств по Договору поставки товаров № 41 от 29.03.2014 на общую сумму 40 884,75 долларов США.

Согласно расчету Истца проверенному судом задолженность ответчика по состоянию на 28.07.2017 составляет 75 295 долларов США 12 центов, из которой: 39 184,75 долларов США – долг, 36 110,37 долларов США – неустойка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Документально обоснованных возражений по существу предъявленных исковых требований, ответчик не представил.

Доказательств, полного и надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с этим суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал с него неустойку (ст. ст. 140, 309, 310, 317, 330, 382, 384, 516 ГК РФ, пп. 6.1, 6.2, 6.3 договора поставки, п.п. 4, 5 Спецификации №1, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга, ответчиком не оспаривалось.

Доводы ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма неустойки является чрезмерной, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд исходит из содержания ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также критерий разумности подлежащей взысканию неустойки. Оснований полагать заявленную к взысканию неустойку чрезмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод жалобы о неразумности взысканных судебных расходов подлежит отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-110166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИПК «Атлас» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:             С.М. Мухин 

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик 

              ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.