ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7224/2018

29 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16296/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7224/2018 (судья Чорноба В.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312890127800012) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСТРОЙТРАНС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 504 570 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСТРОЙТРАНС» (далее – ООО «ЯСТ», общество, ответчик) о взыскании 2 504 570 руб. долга по договору № 04/17-25 от 25.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2018 по делу № А81-7224/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предприниматель выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно, поэтапно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, №№ 1 от 30.06.2017, 2 от 28.07.2017, 3 от 22.08.2017, 4 от 30.08.2017, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 4 674 180 руб.; мотивированного отказа от подписания актов не имеется, документы подписаны сторонами. По мнению апеллянта, стороны совместными действиями без заключения дополнительного соглашения приняли на себя обязательства по выполнению работ на общую сумму 4 674 180 руб. и их оплате.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 ООО «ЯСТ» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 04/17-25, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в пункте 3 договора, на строительстве объектов «Многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Новая в с. Катравож», «Многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Новая в с. Катравож», «Многоквартирный жилой дом № 8 по ул. Новая в с. Катравож», «Восьмиквартирный жилой дом в с. Катравож» (2 этап строительства) в составе объекта: «Квартал многоквартирных жилых домов в с. Катравож Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа». Работы выполняются в срок с 26.04.2017 до 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 3 спорного договора стоимость работ составляет 2 076 000 руб. и включает в себя следующие виды работ: монтаж лестничных ограждений – 180 000 руб. за 1 шт., фасадные работы – 1 000 руб. за 1 кв.м., зашивка цоколя – 300 руб. за 1 кв.м.

Согласно пункту 6.1 заказчик производит оплату подрядчику за выполненные объемы работ по факту выполненных работ, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В подтверждение исполнения предпринимателем своих обязательств по договору № 04/17-25 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №№ 1 от 30.06.2017, 2 от 28.07.2017, 3 от 22.08.2017, 4 от 30.08.2017 на общую сумму 4 674 180 руб.

Как указывает истец, выполненные по договору работы частично оплачены ответчиком, в результате чего у последнего образовался долг в размере 2 504 570 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО3 направил в адрес общества претензию, полученную ООО «ЯСТ» 12.10.2017 (уведомление о вручении), с требованием оплатить долг. Поскольку требования претензии предпринимателя обществом не исполнены, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных все.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

Поскольку условиями спорного договора не предусмотрено иное, его цена является твердой и составляет 2 076 000 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае соглашения на выполнение дополнительных работ с перечнем таких работ и их стоимостью сторонами не заключено. Доказательств того, что ИП ФИО3 извещал ООО «ЯСТ» о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения договорной цены, приостанавливал начатые работы до момента получения от заказчика ответа, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ как совершения немедленных действий в интересах заказчика, истцом не представлено, так же как не подтверждена невозможность выполнения обязательств по договору № 04/17-25 без выполнения несогласованных дополнительных работ.

Таким образом, действия предпринимателя фактически направлены на односторонний пересмотр цены договора, что прямо противоречит закону и не влечет возникновение обязанности ответчика по оплате дополнительных работ, стоимость которых превышает установленную договором цену. В связи с чем апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы об увеличении сторонами цены договора до 4 674 180 руб. совместными действиями как несоответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 ссылается на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ №№ 1 от 30.06.2017, 2 от 28.07.2017, 3 от 22.08.2017, 4 от 30.08.2017, подписанные сторонами.

Между тем, акты о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017, №2 от 28.07.2017, № 3 от 22.08.2017 подписаны от имени заказчика ФИО4, являвшимся главным инженером ООО «ЯСТ». В акте № 4 от 30.08.2017 отсутствует подпись заказчика.

В силу части 1 статьи 53 и части 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку ФИО4 не является руководителем общества, доверенность на указанное лицо на подписание спорных документов от имени ООО «ЯСТ» в материалах дела отсутствует, печатью общества указанные документы не скреплены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подписании актов о приемке выполненных работ №№ 1 от 30.06.2017, 2 от 28.07.2017, 3 от 22.08.2017 работ неуполномоченным заказчиком лицом и правомерно не принял их в качестве доказательств исполнения подрядчиком своих обязательств.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 от 30.06.2017, 8 от 28.07.2017, 4 от 22.08.2017, 9 от 30.08.2017. 

Апелляционный суд учитывает, что акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 8 от 28.07.2017, 4 от 22.08.2017, 9 от 30.08.2017, акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.08.2017 подписаны предпринимателем в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим, удовлетворение требований, основанных на односторонних актах приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Поскольку в данном случае соглашения на выполнение дополнительных работ, которые указаны в односторонних актах о приемке и стоимость которых превышает твердую договорную цену, не заключено, суд апелляционной инстанции признает акты, справки №№ 8 от 28.07.2017, 4 от 22.08.2017, 9 от 30.08.2017, акт 4 от 30.08.2017 ненадлежащими доказательствами факта выполнения ИП ФИО3 в интересах ООО «ЯСТ», в связи с чем отказ ответчика от их приемки является обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая подписание сторонами только акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 от 30.06.2017 на сумму 1 372 000 руб., принимая во внимание произведенную обществом оплату в размере 2 169 610 руб., апелляционная коллегия, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести оплату работ обоснованно не принятых ООО «ЯСТ».

Отказав в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Приложенную к апелляционной жалобе копию выписки по счету за период от 01.01.2017 по 31.12.2017 апелляционный суд не принимает и не оценивает.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа и доказательств невозможности его представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенного к апелляционной жалобе документа. Указанный документ возвращается истцу вместе с текстом настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева