АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-743/21 

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

 

Дело № А60-10035/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Савицкой К.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу № А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично) и его представитель ФИО2 (доверенностьот 15.02.2021);

представитель акционерного общества «Галион» (далее – общество «Галион», Ответчик) – ФИО3 (доверенность от 06.06.2022).

 

Определением от 20.03.2020 Арбитражным судом Свердловской области возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «Продовольственная компания», Должник).

Определением суда от 26.06.2020 в отношении общества «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 21.10.2020 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей его конкурсного управляющего возложено на ФИО4

И.о. конкурсного управляющего должником ФИО4 обратился 18.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей Должника в пользу общества «Галион» денежных средств на общую сумму 1 411 746 руб. 13 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника денежных средств в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в настоящем обособленном споре в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор Должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, платежи на общую сумму 1 411 746 руб. 13 коп. признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Галион» в пользу общества «Продовольственная компания» указанной суммы и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.03.2020 по 07.05.2021 в общей сумме 72 166 руб. 32 коп. с продолжением их начисления начиная с 08.05.2021 по дату фактического погашения долга.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить. Кассатор ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в подтверждение чего им в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие оправдательные документы, которые не приняты апелляционным судом в отсутствие на то законных оснований.

Поступившие в суд округа 10.06.2022 дополнения ФИО1 к кассационной жалобе и отзыв общества «Галион», а также поступивший 14.06.2022 отзыв конкурсного управляющего ФИО5 Меружановича судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, так как данные документы представлены незаблаговременно; поскольку данные документы представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу № А60-10035/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в ходе проведения в рамках процедуры конкурсного производства анализа выписок по расчетным счетам Должника его управляющим ФИО4 установлено, что 27.03.2020 и 30.03.2020 Должником в пользу общества «Галион» осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 1 411 746 руб.13 коп. с назначением платежей: «Оплата за товар по Договору поставки от 15.01.2016г. В том числе НДС (20%)».

Полагая указанные платежи недействительными сделками по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 5 – 7, 29, 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые платежи произведены после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве Должника, в пользу аффилированного по отношению к нему лица,  в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Ответчика, в связи с чем повлекли необоснованное уменьшение имущественной массы Должника, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих об ином, в частности, обоснованности произведенных платежей, действительного наличия встречного предоставления в пользу Должника и со стороны общества «Галион» не представлено, с учетом чего пришли к обоснованным и верным выводам о том, что оспариваемые платежи являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для их квалификации по общегражданским основаниям – отсутствуют; при применении последствий их недействительности суды вено руководствовались статьями 61.6 Закона о банкротстве и 167 Гражданского кодекса российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил представленные им оправдательные документы, судом округа отвергается.

Как усматривается из материалов спора и содержания апелляционного постановления от 17.02.2022 ФИО1 на стадии апелляционного производства совместно с отзывом на апелляционную жалобу общества «Галион» представлены дополнительные доказательства (договор от 15.01.2016, заявка от 20.03.2020, счет на оплату от 20.03.2020, сертификаты, накладные от 15.04.2020, 17.04.2020), а также ходатайство об их приобщении к материалам спора.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в удовлетворении указанного ходатайства отказал, так как установил, что ФИО1 привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора еще на стадии принятия заявления Управляющего (определение от 22.06.2021), участвовал в каждом из трех судебных заседаний, следовательно, ему был известен круг и содержание обсуждаемых в ходе рассмотрения спора вопросов, определениями от 22.06.2021, от 09.08.2021 и от 02.09.2021 суд первой инстанции предлагал как Ответчику, так и ФИО1 представить письменный мотивированный отзыв на заявление, при наличии возражений – их документальное и нормативное обоснование, однако письменные отзывы с документальным обоснованием ни Ответчиком, ни ФИО1 представлены не были, указанные обстоятельства в их совокупности исключают вывод о том, что вновь представляемые на стадии апелляционного производства доказательства не были раскрыты ФИО1 в суде первой инстанции по объективным и не зависящим от него причинам. 

Суд округа полагает изложенные выводы апелляционной коллегии верными, мотивированными и основанными на правильном применении положений абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Позицию же ФИО1 со ссылкой на норму абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа признает нерелевантной, поскольку в его случае приложенные к отзыву дополнительные документы представлены не для обоснования своих возражений относительно апелляционной жалобы, а в поддержку позиции апеллянта – общества «Галион». 

Иные доводы Кассатора о законности сделок судом округа не принимаются во внимание, поскольку основываются на документах, отсутствующих в материалах дела, и обстоятельствах, которые судами в этой связи не исследовались и не устанавливались.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021по делу № А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                                      О.Н. Новикова