/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9404/2018-ГК

г. Пермь

11 июля 2018 года

Дело № А50-38754/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитал»: Фефелов В.Н., доверенность, паспорт;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»: Ермаков В.В., доверенность от 01.01.2017, паспорт; Гоголев М.Б., доверенность от 01.01.2017, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

о приостановлении производства по делу № А50-38754/2017

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1135905007501, ИНН 5905302134)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475), общество с ограниченной ответственностью «Капитал-клуб» (ОГРН 1105904006625, ИНН 5904228801), общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» (ОГРН 1065261018492, ИНН 5261047845)

о расторжении договора аренды, возврате земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о расторжении договора аренды земельного участка № 016-17Т от 30.06.2017, возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

 В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», общество с ограниченной ответственностью «Капитал-клуб», общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 производство по делу № А50-38754/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-33809/2017.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что в рамках дела № А50-33809/2017 рассматривается иск заместителя прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми  и обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.06.2017 № 016-17Т аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716104:14 площадью 36 983 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 84ж, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку требование по делу № А50-38754/2017 связано с итогом рассмотрения дела № А50-33809/2017, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов 

Истец, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, обжаловал в апелляционном порядке определение о приостановлении производства по настоящему делу, просит отменить определение. В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что иски департамента и заместителя прокурора Пермского края заявлены по различным основаниям, настаивает на том, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

 До начала судебного разбирательства от ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал доводы изложенные, в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица – ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» поддержал доводы изложенные, в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Признавая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу обоснованным, суд первой инстанции исходил из необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-33809/2017, поскольку результат судебного разбирательства по делу № А50-38754/2017 может войти в противоречие с итогом рассмотрения дела № А50-33809/2017.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Вместе с тем, из содержания нормы статьи 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Заявляя требования о расторжении договоров аренды земельного участка № 016-17Т от 30.06.2017 и возвращении земельного участка, Департамент земельных отношений Администрации города Перми преследует цель защиты собственных нарушенных прав и законных интересов как арендодателя.

Согласно пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ) (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Таким образом, по каждому из дел № А50-33809/2017 и № А50-38754/2017 судом может быть принято решение до принятия решения по другому делу.

Поскольку основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют, определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, дело – направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года о приостановлении производства по делу № А50-38754/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

Ю.В. Скромова