ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3131/2020

г. Вологда

28 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 по доверенности от 19.03.2019 № 545/124Д, от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.01.2020 № 9/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года по делу          № А05-3131/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес; 164509, 

<

...>; далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 192174, Санкт-Петербург, улица Кибальчича, дом 26, литер Е; далее – Общество) о взыскании 87 785 435 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки оборудования: комплекта системы управления и силовой электрической части подруливающих устройств по договору купли-продажи от 17.02.2016 № 63/049 (далее – договор).

Определением суда от 21.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 26.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано. С Центра в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.

Центр с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на отсутствие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания неустойки.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (продавец) и Центром (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется поставить (передать в собственность) покупателю два комплекта системы управления и силовой электрической части подруливающих устройств ПУ250Ф, а также передать рабочую конструкторскую документацию и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы на судне, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с наименованиями и ассортиментом, которые указаны в спецификации № 1 (приложение 1), спецификации № 2 (приложение  2) и технической спецификации (приложение 3).

В пункте 3.1 договора указано, что поставка продукции                     осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта от 06.01.2015                                                       № 1519187407751020105003227/3/1/1/0015/ГК-15-ДГОЗ, заключенного открытым акционерным обществом «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» и Министерством обороны Российской Федерации. 

Согласно пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2018 № 4 к договору стоимость товара составляет 129 381 629 руб.                  04 коп., налог на добавленную стоимость 18% - 23 288 693 руб. 24 коп. Общая сумма договора, подлежащая оплате продавцу, - 152 670 322 руб. 28 коп.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пеней в размере 0,1 % от общей стоимости товара по спецификациям № 1 и № 2 за каждый день просрочки.

Из спецификации от 17.02.2016 № 1 к дополнительному соглашению от 13.12.2018 № 4 к договору (приложение  1) следует, что поставка по договору должна быть осуществлена в следующие сроки:

1) 6 месяцев с момента 1-го платежа - комплект СУ ПУ «КРПУ-1011» для заказа проект 153110 зав. № 301 (местный щит управления (МЩУ) - 1 шт., модуль коммутации (МК) - 1 шт., панель дистанционного управления (ПДУ) -         4 шт., блок питания (БП) - 1 шт., комплект ЗИП - 1 комп.);

2) 8 месяцев с момента 1-го платежа - ЭДПУ для заказа проект                       153110 зав. №301 (электродвигатель подруливающего устройства - 1 шт.);

3) 11 месяцев с момента 1-го платежа - ППЧ для заказа проект 153110 зав. № 301 (полупроводниковый преобразователь частоты - 1 шт.).

Из спецификации от 17.02.2016 № 2 к дополнительному соглашению от 13.12.2018 № 4 к договору (приложение  2) следует, что поставка по договору должна быть осуществлена в следующие сроки:

1) 10 месяцев с момента 1-го платежа - комплект СУ ПУ «КРПУ-1011» для заказа проект 153110 зав. №302 (местный щит управления (МЩУ) - 1 шт., модуль коммутации (МК) - 1 шт., панель дистанционного управления (ПДУ) -            4 шт., блок питания (БП) - 1 шт., комплект ЗИП - 1 комп.);

2) 12 месяцев с момента 1-го платежа - ЭДПУ для заказа проект                   153110 зав. № 302 (электродвигатель подруливающего устройства - 1 шт.);

3) 14 месяцев с момента 1-го платежа - ПГГЧ для заказа проект                   153110 зав № 302 (полупроводниковый преобразователь частоты - 1 шт.).

Первый платеж истец произвел 26.02.2016 на основании платежных поручений № 510 и № 511 на общую сумму 31 010 479 руб. 27 коп.

Таким образом, сроки поставки по спецификации от 17.02.2016 № 1 для заказа проект 153110 зав. № 301 следующие: комплект СУ ПУ «КРПУ-1011» – до 26.08.2016, ЭДПУ - до 26.10.2016, ППЧ - до 26.01.2017.

Сроки поставки по спецификации от 17.02.2016 № 2 для заказа проект 153110 зав. № 302 следующие: комплект СУ ПУ «КРПУ-1011» - до 26.12.2016, ЭДПУ - до 26.02.2017, ППЧ - до 26.04.2017.

Во исполнение условий договора Общество поставило Компании в соответствии со спецификациями от 17.02.2016 № 1, 2 оборудование:

- комплект СУ ПУ «КРПУ-1011» для заказа проект 153110 зав. № 301 (позиция 1 спецификации № 1) по товарной накладной от 29.09.2016                 № 160926/18 - 29.09.2016; 

- ЭДПУ для заказа проект 153110 зав. № 301 (позиция 2 в спецификации № 1) по товарной накладной от 28.11.2016 № 16128/14 - 01.12.2016;

- ППЧ для заказа проект 153110 зав. №301 (позиция 3 в спецификации     № 1) по товарной накладной от 22.12.2017 № 171222/01 - 27.12.2017;

- комплект СУ ПУ «КРПУ-1011» для заказа проект 153110  зав. № 302 (позиция 1 в спецификации № 2) по товарной накладной от 08.02.2017               № 170208/01 - 17.02.2017; 

- ЭДПУ для заказа проект 153110 зав. № 302 (позиция 2 в спецификации № 2) по товарной накладной от 28.11.2016 № 161128/15 - 01.12.2016;

- ППЧ для заказа проект 153110 зав. № 302 (позиция 3 в спецификации    № 2) по товарной накладной от 16.02.2018 № 180216/02 - 16.02.2018.

После состоявшейся между сторонами переписки по поводу комплектности поставки (письма от 23.08.2017 № 049-15/1799, от 25.05.2018            № 049-15/1021, от 22.01.2018 № 049-15/105, от 17.07.2018 № 049-14/1469, от 06.09.2018 № 049-14/1910) сторонами подписан акт приема-передачи от 08.10.2018.

Ввиду того, что Компания нарушила сроки поставки товара, Общество начислило договорную неустойку за общий период с 27.01.2017 по 08.10.2018 в размере 87 785 435 руб. 31 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Давая оценку договору, подписанному сторонами, суд области правомерно определил его правовую природу, признав его смешанным договором, содержащим элементы договора на выполнение научно -исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а также элементы договора поставки.

В соответствии со статьями 769, 773, 774 ГК РФ договор на выполнение опытно-конструкторских работ предусматривает обязанность исполнителя разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, передать заказчику выполненные работы в предусмотренный договором срок, а обязанность заказчика - принять и оплатить результат работ. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ (пункт 1 статьи 778 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт выполнения работ и поставки оборудования с нарушением срока, установленного в договоре, судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против требований, ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств  по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 того же Кодекса).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статей 65, 68, 70, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик привел надлежащие правовые основания, позволяющие утверждать об отсутствии вины в произошедшей просрочке исполнения обязательств.

Как указано выше, продавец обязался поставить товар, соответствующий технической спецификации, являющейся приложением 3 к договору.

В технической спецификации на поставку подруливающего устройства ПУ250Ф для судна проекта 15310 (приложение  3 к договору) указаны его параметры, составной частью товара является главный электродвигатель ПУ (ГЭД ПУ) с номинальной частотой вращения вала  1000 об/мин.

Из материалов дела следует, что после заключения договора Центр обратился к Обществу с письмом от 03.03.2016 № 049-14/410, в котором предложил продавцу изменить параметры поставляемого оборудования: обеспечить возможность работы электродвигателя с частотой вращения вала 1040 об/мин в режиме работы SI (продолжительный). 

В обоснование запрошенных изменений покупатель сослался на выполнение научно-производственным объединением «Винт» (далее –                    НПО «Винт») для ПУ250Ф гидродинамического расчета, в раздельном и совместном режимах работы двух ПУ, в котором выявлено несоответствие величин тяги с заявленными в технической спецификации на ПУ 250 Ф.  При этом расчет производился исходя из частоты вращения вала электродвигателя ПУ равного 1000 об/мин, вала гребного 256 об/мин (передаточное число редуктора 3,9). В связи с этим НПО «Винт» предложило увеличить частоту вращения вала двигателя на 4 % до уровня 1040 об/мин. При этой частоте, по результатам гидродинамического расчета, величины тяги ПУ оказываются удовлетворяющими технической спецификации. 

Как справедливо указал суд, изменение технических требований к полупроводниковым преобразователям частоты не могло не повлечь увеличение срока поставки спорного оборудования. 

Из материалов дела следует, что при изменении характеристик полупроводникового преобразователя частоты с целью необходимости существенного уменьшения дополнительных потерь и перенапряжения в обмотках двигателя потребовалось использование фильтра на выходе преобразователя частоты. При этом техническое решение должно было соответствовать требованиям РМРС (в части возможности 10 % отклонения).

Ввиду дополнительного требования к изменению максимально поддерживаемых ПЧ оборотов двигателя потребовалось проведение  дополнительного математического моделирования алгоритмов управления преобразователями частоты для поддержания стабильности оборотов в коридоре 1 %. 

Увеличение оборотов двигателя сверх номинальных значений привело к необходимости изменения параметров работы двигателя, следовательно, к изменению измерительных диапазонов датчиков в системе обратных связей с учетом требуемых перегрузок по моменту на двигателе и по мощности.

Для подтверждения возможности работы системы с новыми параметрами ответчиком были выполнены работы по направлениям: математическое моделирование работы преобразователя частоты и двигателя с новыми параметрами. Моделирование выявило необходимость корректировки, повлекло применение комплексных цифровых фильтров. Проведены работы по подбору и построению цифровых фильтров, тестированию работы преобразователей частоты на повышенных оборотах. Тестирование преобразователя частоты на повышенных оборотах выявило необходимость увеличения полосы пропускания обратной связи по оборотам. Потребовалась модификация алгоритмов работы считывателей энкодеров двигателя. Принятые технические решения потребовали повторного моделирования системы, изменения параметров фильтрующих элементов. Проводились натурные испытания преобразователей частоты на номинальной мощности и увеличенных оборотах для подтверждения всех заявленных характеристик с учетом произведенных модификаций.

Достижение характеристик преобразователей частоты по письму истца от 03.03.2016 № 049-14/410 подтверждается свидетельством РМРС от 30.05.2018         № 18.02311.120. В части «диапазон выходной частоты. Гц» РМРС признал достижение частоты «от 0 до 60». Принятый РМРС параметр существенно отличается от характеристик приложения 3. Изначальные характеристики преобразователя частоты не смогли бы обеспечить выполнение ПУ250-Ф заявленных характеристик. Для цели исполнения государственного оборонного заказа доработка преобразователей частоты являлась необходимой, технически оправданной мерой. 

В подтверждение своей позиции в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение от 23.04.2020 № 002-11-01836, составленное Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой. По мнению эксперта ФИО4, изменение технического задания по письму  Центра от 03.03.2016 № 049-14/410 в части повышения частоты оборотов вращения вала до 1040 оборотов в минуту повлияло на срок поставки преобразователей частоты по договору.

В процессе выполненного исследования эксперт установил, что для реализации (исполнения) технических решений, указанных в письме Центра от 03.03.2016 №  049-14/410, исполнителю по договору потребовалось произвести такие действия, как:

- разработка и корректировка конструкторской документации с проведением соответствующих расчетов;

- математическое моделирование работы преобразователя частоты и двигателя с новыми параметрами (в т.ч. подбор и построение цифровых фильтров);

- закупка и поставка и монтаж дополнительных комплектующих;

- монтаж дополнительных комплектующих;

- натурные испытания (в т.ч. тестирование работы ПЧ) на номинальноймощности и увеличенных оборотах.

Действия исполнителя по договору в части проработки изменений характеристик преобразователей частоты по письму Центра от 03.03.2016           №  049-14/410 являлись технически обоснованными.

Поскольку заключение специалиста, представленное ответчиком в качестве доказательства, получено вне рамок судебного процесса, оно по своей правовой позиции, в силу статьи 81 АПК РФ, признано арбитражным судом иным допустимым по делу доказательством (статья 64 АПК РФ).

В свою очередь, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец в суд первой инстанции не представил.

При отсутствии иных доказательств у суда не имелось объективных оснований не доверять выводам эксперта, поскольку оно получено по результатам исследований, выполненных специалистом ФИО4, имеющим соответствующее профильное образование и обладающим специальными знаниями в области машиностроения. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы.

Суд, соглашаясь с выводами эксперта, правомерно указал, что причина изменений технического задания не вызвана действиями ответчика. Доработка преобразователей частоты вызвана ошибочностью расчета истца, то есть находится вне зоны ответственности поставщика. 

Как верно заключил суд, возложение на ответчика вины за нарушение срока поставки преобразователей частоты недопустимо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что преобразователи частоты поставлены ответчиком по товарным накладным от 22.12.2017                      № 171222/01, от 16.02.2018 № 180216/02.

В материалы дела ответчиком представлены договоры с контрагентами, которые свидетельствуют о том, что в период просрочки исполнения обязательств по спорному договору ответчик выполнял работы, связанные с необходимостью внесения соответствующих изменений в заказ.

Достижение установленных письмом Центра от 03.03.2016 № 049-14/410 технических требований к преобразователям частоты по договору в части диапазона выходной частоты подтвержден Сертификатом Морского Регистра Судоходства Российской Федерации от 30.05.2018 № 18.02311.120. 

Оценивая сроки, в течение которых был поставлен товар ответчиком, суд правомерно исходил из их реальности и разумности, а также отсутствия доказательства того, что поставка оборудования с измененными характеристиками могла быть осуществлена в более сжатые сроки либо что для проведения опытно-конструкторских работ в отношении оборудования с новыми параметрами требовалось меньше времени.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что просрочка допущена лишь в отношении комплектов преобразователей частоты, то есть позиции, по которой истец затребовал доработки.

Суд также учел, что в период исполнения договора, включая период просрочки, покупатель не обращался к поставщику с требованием об ускорении выполнения обязательств по оборонному заказу. 

Напротив, как верно указал суд, то обстоятельство, что Центр только по прошествии двух лет обратился с подобным иском, свидетельствует о том, что оно осознавало невозможность исполнения поставщиком обязательств на первоначально согласованных условиях.

Апелляционная коллегия также разделяет вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления неустойки после получения Центром товара по накладным от 22.12.2017 № 171222/01, от 16.02.2018 № 180216/02 со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у покупателя претензий к качеству товара в момент передачи его продавцом. 

Судом установлено, что рекламационный акт в порядке, установленном пунктами 2.5, 5.2, 5.3 договора не составлялся, наличие недостатков не зафиксировано.

Письмо Центра от 23.08.2017 № 049-15/1799 с требованием устранить недостатки правомерно не принято судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара, так как оно направлено в адрес Компании  по прошествии более полугода с момента поставки.

Как верно указал суд, все последующие письма истца от 25.05.2018                   № 049-15/1021, от 22.01.2018 № 049-15/105, от 17.07.2018 № 049-14/1469, от 06.09.2018 № 049-14/1910 содержат требование о направлении технической, разрешительной и платежной документации на товар, включая сертификаты РМРС на полупроводниковый преобразователь частоты, которые ответчик обязался предоставить в течение 90 календарных дней с момента поставки, согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 04.05.2016 № 1.

Суд также обоснованно указал на неправомерность при начислении неустойки  применения пункта 2.3 договора.

Таким образом, установив отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения обязательств по поставке, и, как следствие, не усмотрев оснований для применения предусмотренных договором санкций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков, оговоренных в договоре. 

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября                    2020 года по делу № А05-3131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.Д. Фирсов