Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49261/22

03 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В. А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Грифон Групп" (ИНН 

<

***>) 

к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грифон Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании задолженности в сумме 1461736, 46 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 395, 450, 781, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в нарушение положений Государственного контракта от 07.04.2021 № 0148100001420000010 ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.04.2021 между ООО "Грифон Групп" (Исполнитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Заказчик) заключен государственный контракт № 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства. 

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства. 

Как следует из пункта 1.2. договора, заказчик обязуется обеспечить оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2021, а в части оплаты до наступления предельной цены контракта. 

Пунктом 2.2. контракта определено что, прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему до полного их выполнения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, если таковые имели место при исполнении условий контракта. 

В силу пункта 3.8. контракта оплата услуг осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Из пункта 3.10. контракта следует, что в случае если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 90 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.1. контракта. 

Таким образом, с учетом пункта 3.10. контракта стоимость хранения имущества составляет 7 руб. 16 коп. за 1 куб.м. в сутки.

По состоянию на 31.05.2022 объем хранимого имущества, принятого ООО «Грифон Групп» в рамках исполнения контракта составлял 6431, 3582 куб.м. 

Таким образом, в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 исполнителем были оказаны в полном объеме услуги по контракту на общую сумму 1461736 руб. 46 коп. 

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору и наличие у последнего задолженности в сумме 1461736 руб. 46 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта № 0148100001420000010 от 07.04.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ). Даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика был направлен акт приема-сдачи услуг № 15 от 01.06.2022  с указанием даты и номера заявки на прием имущества, периода хранения имущества, его объема, стоимости оказанных услуг.

Данный акт ответчиком подписан не был.

Вместе с тем, в установленный контрактом срок ответчик замечаний по оказанным услугам не заявил, мотивированный отказ от подписания акта, как это предусмотрено пп. 5.3, 5.4 контракта, не направил. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Представленный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждает факт оказания услуг на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком. Также объем сданного имущества подтверждается имеющимися в материалах дела актами  приема-передачи имущества обращенного в собственность государства. 

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в размере 1461736 руб. 46 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от уплаты стоимости оказанных услуг. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявленные требования, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 3.8. контракта оплата услуг осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг. Согласно пункту 3.10. контракта, в случае если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 90 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.1. контракта.

Таким образом, с учетом пункта 3.10. контракта, а также дополнительного соглашения от 10.12.2021 к контракту стоимость хранения имущества составляет 7 руб. 16 коп. за 1 куб. м в сутки.

Доводы ответчика о неправильном расчете стоимости хранения имущества, не принимаются судом, поскольку не нашли своего подтверждения. Правильность производимого истцом расчета стоимости хранения имущества подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-18935/22, по спору между теми же сторонами по тому же контракту за другой период. Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком в суд не представлен.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг, отклоняются судом, как документально неподтвержденные.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта, ответчик был вправе для проверки представленных исполнителем результатов оказания услуг, в части их соответствия условиям контракта провести за свой счет и своими силами экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут быть привлечены эксперты (экспертные организации). Экспертиза проводится в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней, с даты получения заказчиком акта приема-сдачи услуг.

Вместе с тем, ответчик своим правом на проведение экспертизы оказанных услуг не воспользовался.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания услуг хранения не подтвержден ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на истечение срока действия контракта, отклоняется судом, поскольку с учетом позиции, отраженной в п. 23 Обзора судебной практики от 28.06.2017, указанное обстоятельство не опровергает выводы суда о наличии у ответчика обязанности оплатить фактически оказанные заказчику услуги хранения.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что с ТУ Росимущества в Московской области не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Согласно пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

          Взыскать с ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "Грифон Групп" денежные средства в размере 1 461 736 руб. 46 коп., расходы по госпошлине в размере 27 617 руб. 

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

СудьяВ.А. Немкова