АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46553/2019

09 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Первая грузовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо», ОГРН 

<

***>, г. Армавир,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 67 074 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 –представитель, действующий на основании доверенности от 10.10.2019 № 34/19, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: извещены, не явились,

от третьего лица: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, компания, АО «ПГК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» (далее – ответчик, общество, ООО «АВРД»), о взыскании 74075 руб. 86 коп. в том числе  68 675 руб. 86 коп. в возмещение расходов  на устранение недостатков ремонта вагонов, 5400 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон  (л.д. 1-2 т.1).

Определением от 21.01.2020. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-2, т.3).

Определением от 27.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД»  (л.д. 57-58, т.3).

Ответчиком в материалы дела 13.05.2020 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывает что требования по вагонам № 52041779, 54134440, 52068756 не обоснованы, кроме того, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителей ответчика (л.д. 7-11, т.3).

13.05.2019 истцом уменьшены исковые требования по вагонам № 52041779, 52068756, всего просит взыскать с ответчика 67074 руб. 95 коп. в том числе 62 574 руб. 95 коп. расходов на устранение недостатков, 4500 руб. неустойки. (л.д. 38, т.3)

Определением от 27.05.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до суммы 67074 руб. 95 коп., указанные требования являются предметом спора. (л.д. 57-58, т.3)

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 3, 28-30, 59, т.3).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 01.12.2016 № 169/16/АО-ДД/В-935/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме Приложения № 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

Заказчик вправе поручить подрядчику выполнить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих сторонним организациям, с которыми у заказчика заключены договоры, предусматривающие такое право заказчика.

В пункте 2.1 договора указано, что объем ремонта грузового вагона определяется, исходя из его состояния на основании дефектной ведомости формы ВУ-22. 

Цена работ по ремонту грузовых вагонов, цены отдельных ремонтных и других работ, цены узлов и деталей, цена услуг по хранению металлолома определяются Прейскурантом договорных цен согласно Приложению № 2 к договору. 

Стоимость подачи/уборки грузового вагона в(из) ремонт(а) указана отдельно в Прейскуранте договорных цен.

Выполненные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в Расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по согласованной форме Приложение № 5. Расчетно-дефектная ведомость формируется подрядчиком.

В пункте 6.2 договора стороны определили гарантийный срок на выполненные работы, установив его периодом до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, для устранения дефектов грузовые вагоны могли отправляться в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. 

Согласно пункту 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее-дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В соответствие с пунктом 6.3.1 договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока оплачивает заказчик

Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонта (а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а так же неустойки, указанной в пункте 6.6 настоящего договора.

Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а так же неустойке, указанной в пункте 6.6. договора, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производивший плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

Общество произвело ремонт вагонов Компании № 52041779, 52097839, 52147832, 52127164, 54134440, 56197460, 52037033, 52068756.

В период эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока на выполненные работы выявлены дефекты планового ремонта, которые устранены ОАО «РЖД» в ходе текущего ремонта за счет Компании.

Претензиями от 31.01.2019 (л.д. 19 т.1), 29.04.2019 (л.д. 21, 23 т.1), 29.05.2019 (л.д. 25, т.1, 52, 81, т.2), 28.06.2019 (л.д. 27, т.1) истец потребовал от ответчика возмещения понесенных расходов.

Отказ подрядчика удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что отцепка спорных вагонов в текущий ремонт произошла в рамках гарантийного периода. 

Расследование случаев причин неисправностей вагонов ОАО «РЖД» оформило в актах-рекламациях ВУ-41М, согласно которым неисправности вагонов вызваны некачественным выполнением работ по его деповскому ремонту Обществом.

Расследование причин неисправности вагона проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016.

Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественного выполненных работ, Компания предъявляет в претензионном порядке подрядчику, производившему плановый ремонт.

Как следует из материалов дела, причинами отцепки вагонов установлено: 

вагон № 52041779 – код неисправности 410 неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали; 

вагон № 52097839 – код неисправности 151, сдвиг буксы; 

вагон № 52147832 – код неисправности 503, обрыв сварного шва стойки;

вагон № 52127164 - код неисправности 304; трещина в корпусе автосцепки;

вагон № 54134440 - код неисправности 150, нагрев подшипника в корпусе буксы 

вагон № 56197460 - код неисправности 214, излом пружин; 

вагон № 52037033 - код неисправности 348, неисправность поглощающего аппарата;

вагон № 52068756 - код неисправности 214, излом пружины.

Представленные истцом в материалы дела документы, в том числе рекламационные акты, подтверждают факт возникновения недостатков в работе ответчика в установленные гарантийные срока, а также причинно-следственную связь между допущенными последним недостатками выполненных работ и убытками истца в заявленном размере с учетом расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ и платежных поручений об оплате ремонта. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом в силу следующего:

По вагону № 52041779 установлено, что в период действия гарантийного срока (15.11.2018 года) спорный вагон отцеплен в вагонное эксплуатационное депо (ВЧДэ) Челябинск для проведения текущего отцепочного ремонта по причинам «107 – выщербина обода колеса», «410 – неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали» и «912 – претензии к качеству выполнения деповского ремонта».

В соответствии с п. 7.2 Договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.

Поэтому подписанный без возражений представителем заказчика акт о выполненных работах на деповской ремонт спорного вагона не свидетельствует об аннулировании гарантийных обязанностей подрядчика.

Истцом в материалы дела предоставлен акт-рекламация № 1719 от 19.11.2018 года с указанием дефекта (утечка воздуха в месте соединения магистрального воздухопровода контргайки тройника из-за срыва резьбы контргайки) и причины дефекта (нарушение требований п. 3.8 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ). Уполномоченной комиссией ответственность за выявленный дефект возложена на ООО «АВРД».

Кроме того, судом учтено, что поскольку спорный вагон также отцеплен по коду «107 – выщербина обода колеса» (эксплуатационная неисправность), истцом был уменьшен размер исковых требований по контрольным и регламентным операциям и сбора за подачу и уборку вагонов в 2 раза.

По вагону № 54134440 установлено, что спорный вагон отцеплен по коду «150 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам».

В соответствии с п. 3.3.1 – 3.3.3 Инструкции осмотрщику вагонов, согласно которым:

«3.3.1 Запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей:

- ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости;

- повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

3.3.2 Осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Порядок технического обслуживания колесной пары с буксовым узлом:

- проверить состояние колесной пары в соответствии с требованиями раздела 3.2 настоящей Инструкции;

- осмотреть корпус буксы, лабиринтное кольцо;

- проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона;

- путем остукивания смотровой крышки ниже ее центра определить исправность торцового крепления.

Наиболее характерные внешние признаки неисправных буксовых узлов с подшипниками качения указаны в таблице 3.2.

3.3.3 На выкаченные из-под вагона колесные пары с неисправными буксовыми узлами, обнаруженными визуально, по внешним признакам, на внутренней поверхности диска колеса необходимо четко нанести меловую надпись «По внешним признакам», а при обнаружении нагрева букс приборами КТСМ или другими приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс, наносится надпись «Аварийная - КТСМ» или др. Результаты осмотра колесных пар с неисправными буксовыми узлами, забракованными работниками ПТО, доводятся до сведения осмотрщиков вагонов данного ПТО.».

В соответствии с п. 3.3.7 Инструкции осмотрщику вагонов по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Что и было сделано с колесной парой № 29-470360-81.

При этом при демонтаже спорной колесной пары выявлены ослабление торцевого крепления РУ-1 гайки М-110, износ резьбы М110*4, что подтверждает обоснованность отцепки вагона по визуальным признакам

По вагону 52068756 суд отклоняет доводы ответчика в силу следующего:

1. В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.», Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД». 

Пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

В соответствии с п. 3.5 Договора после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования предприятия подрядчика, подрядчик составляет дефектную ведомость формы ВУ-22.

В соответствии с п. 3.10 Договора в случае выявления деталей, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта или модернизации, подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт-рекламацию формы ВУ-41М.

В соответствии с разделом 18 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком. 

Исходя из указанного, Подрядчик отвечает за определение объема работ, а именно: обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость на ремонт вагона с отражением в ней перечня работ и при обнаружении узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, осуществить их замену на годные.

Следовательно, ответчик должен осуществить плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы обеспечить их безотцепочную в ремонт работу на протяжении всего гарантийного срока. Определение объёма необходимых работ по каждому грузовому вагону является существенной составляющей выполнения договора подряда, результатом которого является конечный результат работы – технически исправный вагон. 

Таким образом, гарантийная ответственность Подрядчика наступает в следствие:

- действия, выразившегося в нарушении Руководящих документов при проведении планового ремонта (в случае, если работники Ответчика непосредственно проводили работы на спорных узлах, деталях);

- бездействия, выразившегося в не производстве работ, осуществление которых обязательно в силу Руководящих документов.

На основании изложенного, Истец считает доводы ответчика о том, что истец должен указать какие именно работы выполнены подрядчиком с недостатками, противоречит как смыслу договора подряда в общем (ст. 702, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и Договору в частности (п. 3.5, 5.1.1).

Актом-рекламацией № 69 от 28.01.2019 г. установлено, что излом одной внутренней пружины рессорного комплекта тележки в боковой раме № 25839-5-2008 произошел по старой трещине. Дефект явился следствием нарушения ответчиком п. 11.1 инструкции РД 32 ЦВ 082-2006 при проведении деповского ремонта вагона.

Согласно п. 11.1 инструкции РД 32 ЦВ 082-2006 пружины снимают с тележки модели 18-578 независимо от технического состояния, очищают и осматривают.

При деповском ремонте контролируют диаметр прутков, число витков, высоту пружины в свободном состоянии.

Пружины, имеющие дефекты: 

- изломы, отколы, трещины витков;

- протёртости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков;

- смещение опорных витков;

- уменьшение высоты пружины менее установленной величины приведенные на рисунке 11.1 к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются. 

Таким образом,  при деповском ремонте вагона должны были быть проведены работы с тележками, однако в нарушение требований п. 11.1 инструкции РД 32 ЦВ 086-2006 работниками ответчика осмотр пружин выполнен некачественно, что привело к отцепке вагона в ТР-2. 

На основании изложенного, учитывая, что Общество вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возмещения причиненных истцу убытков, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 62547 руб. 95 коп. убытков следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению 

Расчет неустойки на основании пункта 6.6 договора проверен судом и признан верным, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании 4 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 67 074 руб. 95 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 683 руб. 

При подаче настоящего иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2742 руб. 00 коп. по платежному поручению № 40618 от 21.10.2019, в размере 221 руб. 00 коп. по платежному поручению № 48387 от 25.11.2019 (л.д. 17-18 т.1). 

Таким образом, госпошлина в сумме 2 683 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная по платежному поручению № 40618 от 21.10.2019 госпошлина в размере 59 руб., и по платежному поручению № 48387 от 25.11.2019 в размере 221 руб., подлежит возврату из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо», ОГРН 

<

***>, г. Армавир в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 074 (Шестьдесят семь тысяч семьдесят четыре) руб. 95 коп., в том числе 62 547 руб. 95 коп. расходов на устранение недостатков и 4 500 руб. неустойки, а также 2 683 (Две тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 280 (Двести восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru