ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34855/2018

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 года

15АП-21288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 24.05.2017 (т. 1 л.д. 91);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строительное управление № 2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу № А32-34855/2018

по иску АО "Строительное управление № 2"

к ответчику - администрации города Сочи

при участии третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании права собственности

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Строительное управление № 2" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на следующие объекты: склад цемента литер А, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...> инвентарный номер 53635, кадастровый номер земельного участка 23:49:0402023; столярный цех литер Б, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...> инвентарный номер 53635, кадастровый номер земельного участка 23:49:0402023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". 

Решением от 30.09.2019 в иске отказано. 

Решение мотивировано тем, что в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие принятие истцом достаточных мер к легализации спорных объектов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы судебной экспертизы о том, что невозможно установить, подвергались ли спорные объекты реконструкции и (или) переустройству в связи с отсутствием проектной, исполнительной и иной документации. Вывод о том, что истец должен был получить документы, подтверждающие право собственности, прежде чем производить какие-либо работы в отношении спорных объектов противоречит материалам дела. Спорные объекты перешли в собственность истцу в порядке приватизации, указанном в пунктах 6 и 11 акта приватизации государственного предприятия "Строительное управление № 2" от 30.06.1994. Доказательств того, что объекты подвергались реконструкции с 1994 года, не имеется. Замена части несущих конструкций произведена до 1994 года, параметры объекта – столярного цеха не изменились. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации города Сочи в заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в заседание не явился. Учреждение о судебном заседании извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Сочи (комитет) и предприятием "Строительное управление № 2" (предприятие) 23.12.1993 заключен договор № 10, согласно которому комитет передал, а предприятие приняло на свой баланс имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 договора имущество передано предприятию для хозяйственной и предпринимательской деятельности и не влечет за собой передачу прав собственности. 

В соответствии с планом приватизации государственного предприятия "Строительное управление № 2" от 30.06.1994, утвержденным Комитетом по управлению имуществом г. Сочи, в собственность последнего перешло имущество, в том числе склад цемента и столярный цех (пункты 6 и 11 плана  приватизации).

Из содержания плана приватизации следует, что указанное имущество расположено на земельном участке в г. Сочи экономико-планировочной зоны 

<

...> б/н, площадью 3,59 га.

Согласно представленным в дело техническим паспортам склад цемента - литер А, построен в 1994 году, столярный цех- литер Б, построен в 1994 году.

ПАО "Строительное управление-2" создано путем преобразования государственного предприятия "Строительное управление-2" и является его правопреемником по всем правам и обязанностям.

Между администрацией города Сочи (арендодатель) и ОАО "Строительное управление-2" (арендатор) 25.06.2011 заключен договор аренды № 2321, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 35900 кв.м, занимаемый производственной базой по ул. Костромской в с. Молдовка в Адлерском районе г. Сочи. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2018 № 23/235/002/2018-9698, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:10, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

ПАО "Строительное управление-2" обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации спорных объектов недвижимого имущества.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 20.12.2016 № 2343/5/16-418016 в удовлетворении заявления ПАО "Строительное управление-2" отказано.

Полагая, что право собственности на спорные объекты подлежит признанию в судебном порядке за ПАО "Строительное управление-2", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить, на каком земельном участке расположены спорные объекты: склад цемента литер А, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...> инвентарный номер 53635, кадастровый номер земельного участка 23:49:0402023;столярный цех литер Б, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...> инвентарный номер 53635, кадастровый номер земельного участка 23:49:0402023?

2) Определить года постройки спорных объектов и определить производилась ли в отношении спорных объектов реконструкция/переустройство после 01.01.1995 года?

3) Соответствуют ли спорные объекты Правилам землепользования и застройки территории, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

4) Не создают ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам экспертов (заключение от 22.04.2019 № 228/16.1 – т. 2 л.д. 69), здание литер А "Склад цемента" и здание литер Б "Столярный цех" расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:10 площадью 35900 кв. м по адресу: г. Сочи, 

<

...>.

Схема расположения объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:10, площадью 35900 кв. м, по ул. Костромская, с. Молдовка, р-н Адлерский, г. Сочи, показана на рисунке 3 стр. 12 заключения.

Года постройки зданий литер Л "Склад цемента" и литер Б "Столярный цех", приведенные в технических паспортах по состоянию на 29.11.2016 г. как 1994 г, указаны на основании Плана приватизации государственного предприятия "Строительное управление № 2", утвержденного председателем комитета по управлению недвижимости г. Сочи 30.06.21994, в котором эти здания упоминаются. Более ранние документы, упоминающие здания литер А и литер Б в материалах дела отсутствуют. В связи с отсутствием документального подтверждения, экспертам технически невозможно определить года постройки зданий литер А Склад цемента" и литер Б "Столярный цех".

Исследованиями определено, что цокольный этаж здания литер А "Склад цемента" реконструкции и переустройству после 01.01.1995 не подвергался. Установить проводилась ли деконструкция и переустройство первого этажа здания после 01.01.1995 из-за отсутствия проектной, исполнительной или иной необходимой документации, технически невозможно.

Здание литер Б "Столярный цех" подвергалось реконструкции в виде замены несущих строительных конструкций покрытия здания (выполнена замена сборных ж/б балок и плит покрытия над помещением столярного цеха на площади 270,6 кв. м на покрытие по металлическим балкам и металлическому профилированному настилу). Однако установить проводилась ли эта реконструкция до или после 01.01.1995 из-за отсутствия проектной, исполнительной или иной необходимой документации, технически невозможно.

Здания литер А "Склад цемента" и литер Б "Столярный цех" в части видов разрешенного использования объектов капитального строительства в территориальной зоне "Ж-2" не отвечают требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Городским собранием города Сочи от 29.12.2009 № 202. В территориальной зоне "Ж-2" запрещено использование объектов капитального строительства в виде открытых складов (цокольный этаж здания литер А Склад цемента" открытый) и предприятий по изготовлению деревянных изделий (здание литер Б "Столярный цех").

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:10 имеет длину фасада по уличному фронту (вдоль ул. Костромская) – 29,40 м, что соответствует минимальной длине стороны участка по уличному фронту, установленной ПЗЗ на территории г-к Сочи в территориальной зоне "Ж-2", равной 8 м.

Минимальная ширина/глубина земельного участка равная более 8 м, удовлетворяет требованиям ПЗЗ на территории г-к Сочи, в части минимальной ширины/глубины участка в территориальной зоне "Ж-2", равной 25 м.

Коэффициент застройки земельного участка равный 2,01% удовлетворяет требованиям ПЗЗ на территории г-к Сочи в территориальной зоне "Ж-2", установленный максимальной величиной 50%.

Доля открытых пространств, оставленных с естественной природной растительностью и искусственно озелененных, составляет более 50% (при площади застройки зданиями 2.01%), что удовлетворяет требованиям ПЗЗ на территории г-к Сочи в территориальной зоне "Ж-2", устанавливающих минимальный коэффициент озеленения равный 50%.

Высота здания литер А "Склад цемента" от планировочной отметки земли, прилегающей к цокольному этажу до конька крыши первого этажа равная 10,8 м, удовлетворяет требованиям ПЗЗ на территории г-к Сочи, устанавливающим максимальную высоту зданий до конька крыши равной 15,0 м.

Высота здания литер Б "Столярный цех" от планировочной отметки земли, прилегающей к зданию до конька крыши равная 4,8 м удовлетворяет требованиям ПЗЗ на территории г-к Сочи, устанавливающим максимальную высоту зданий до конька крыши равной 15,0 м.

Высота ограждения земельного участка, выполненного из железобетонных панелей равная 2,0 м, удовлетворяет требованиям ПЗЗ на территории г-к Сочи, устанавливающим максимальную высоту оград равную 2,0 м Расстояния от здания литер А "Склад цемента" до северной границы земельного участка составляет 8,4 м, до восточной - 39.2 м, до южной - 100,8 м, до западной - 1,6 м, при минимальном отступе от границы участка, установленном ПЗЗ на территории г-к Сочи равным 3,0 м. Видно, что минимальный отступ от склада цемента литер А до западной границы земельного участка равный 1.6 м не удовлетворяет требованиям ПЗЗ на территории г-к Сочи.

Расстояния от здания литер Б "Столярный цех" до северной границы земельного участка составляет 348,8 м до восточной - 11,4 м, до южной - 52,3 м, до западной - 111,5 м, что удовлетворяет требованиям ПЗЗ на территории г-к Сочи, устанавливающим величину отступа равную 3,0 м.

Экспертами также отмечено, что Правила землепользования и застройки муниципального образования г-к Сочи разработаны и вступили в силу с 29.12.2009, то есть после того как в 1994 возведены здания литер А "Склад цемента" и литер Б "Столярный цех". Поэтому не выполнение требований ПЗЗ г-к Сочи в части видов разрешенного использования объектов капитального строительства, а также в части минимального отступа здания литер А "Склад цемента" от границы земельного участка не могут распространяться на спорные объекты.

Экспертами установлено, что западная часть здания литер А "Склад цемента" площадью 34,1 кв. м расположена в окраиной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ ЮкВ от ТП А-9 до ТП А-376. Однако исходя из фактического объемно-планировочного решения здания, а также предельных параметров разрешенного строительства или реконструкции объектов капитального строительства и ограничений, накладываемых на территории охранной зоны воздушных линий электропередачи, установленных Правилами землепользования и застройки г-к Сочи определено, что здание литер А "Склада цемента" может эксплуатироваться с видом разрешенного использования как объект торговли (исключая площадь 34,1 кв. м попадающую в охранную зону воздушной линии электропередач) либо как склад (за исключением открытого склада и склада горюче-смазочных материалов).

Также установлено, что здание литер Б "Столярный цех" расположено в охранной зоне прибрежной защитной полосы реки Мзымта. Сравнивая требования, предъявляемые Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ и Правилами землепользования и застройки г-к Сочи от 29.12.2009 № 202 к прибрежным защитным полосам рек, с фактической производственной деятельностью в здании литер Б "Столярный цех", а именно изготовление деревянных изделий, установлено, что эта деятельность не связана с использованием сточных вод в целях регулирования плодородия почв, размещением кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, авиационных мер по борьбе с вредными организмами, движением и стоянки транспортных средств, размещением автозаправочных станций, а также складированием горюче-смазочных материалов, размещения станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществления мойки транспортных средств, размещением специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применения пестицидов и агрохимикатов, сбросом сточных, в том числе дренажных, вод, разведкой и добычей общераспространенных полезных ископаемых распашкой земель, размещения отвалов размываемых грунтов или выпасом сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. То есть здание литер Б "Столярный цех" своей производственной деятельностью не нарушает требований, предъявляемых к охранной зоне прибрежной защитной полосы реки Мзымта.

Здания литер А "Склад цемента" и литер Б "Столярный цех" в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части примененных строительных материалов соответствуют требованиям строительных и противопожарных норм и правил.

Кратчайшие расстояния от здания литер А "Склад цемента" до зданий, расположенных как на земельном участке с кадастровым 23:49:0402023:10, так и на смежных земельных участках, равные 23,5 + 27 м, удовлетворяют требуемым противопожарным расстояниям между зданиями, установленным СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" величинами от 9,0 до 18,0 м.

Кратчайшие расстояния от здания литер Б "Склад цемента" до зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:10 составляют от 64,0 до 73,0 м, что удовлетворяет СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающим такие расстояния величиной от 9,0 до 18,0 м.

Здание литер А "Склад цемента" на момент проведения исследований не эксплуатировалось.

Исходя из установленного объемно-планировочного решения здания определено, что оно не может быть использовано как открытый склад цемента, следовательно, к нему не могут предъявляться требования в отношении размера санитарно-защитной зоны как для склада цемента. Фактическая санитарно-защитная зона спорного объекта установится тогда, когда будет принято решение о фактическом виде его использования.

Здание литер Б "Столярный цех" эксплуатируется по назначению и в нем выполняются работы по обработке древесины без ее лакировки и окраски, что определяет размер санитарно-защитной зоны здания величиной 50 м.

Экспертами установлено, что ближайшая жилая застройка расположена с северо-западной стороны от здания литер Б "Столярный цех" на кратчайшем расстоянии от него 111,0 и, то есть расположение спорного объекта не нарушает требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Выполненный комплекс строительно-технических исследований, позволил заключить, что здание литер А "Склад цемента" и здание литер Б "Столярный цех", расположенные по адресу: г. Сочи, 

<

...> в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, находятся в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конфетных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Следовательно, здания литер А и литер Б, своим техническим состоянием, угрозу для жизни граждан не создают. Ввиду того, что здания литер А и литер Б соответствуют санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, угрозу для здоровья граждан они не создают.

Принятое судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы судебной экспертизы о том, что невозможно установить, подвергались ли спорные объекты реконструкции и (или) переустройству в связи с отсутствием проектной, исполнительной и иной документации, вывод о том, что истец должен был получить документы, подтверждающие право собственности, прежде чем производить какие-либо работы в отношении спорных объектов противоречит материалам дела.

Как отмечено выше, ПАО "Строительное управление-2" обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации спорных объектов недвижимого имущества.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 20.12.2016 № 2343/5/16-418016 в удовлетворении заявления ПАО "Строительное управление-2" отказано по основаниям, установленным в пункте 2 части 17 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В решении указано, что ПАО "Строительное управление-2" не представлены документы, подтверждающие основания возникновения права собственности на объекты.

Основания приобретения права собственности указаны в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, в соответствии со статьей 217 Кодекса имущество может быть приобретено в собственность юридических и физических лиц в порядке приватизации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Строительное управление № 2" указывает на приобретение права собственности на спорные объекты в порядке приватизации.

Доводы о том, что спорные объекты перешли в собственность истцу в порядке приватизации, указанном в пунктах 6 и 11 акта приватизации государственного предприятия "Строительное управление № 2" от 30.06.1994, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с планом приватизации государственного предприятия "Строительное управление № 2" от 30.06.1994, в собственность последнего перешло имущество, в том числе склад цемента и столярный цех (пункты 6 и 11 плана  приватизации).

Из содержания плана приватизации следует, что указанное имущество расположено на земельном участке в г. Сочи экономико-планировочной зоны 

<

...> б/н, площадью 3,59 га.

При этом, каких-либо характеристик спорных объектов (площадь объектов, год постройки, балансовая стоимость и прочее) в плане приватизации не  указано. 

Таким образом, определить тождественность спорных объектов и объектов, указанных в плане приватизации не представляется возможным.

Кроме того, как отмечено выше, план приватизации утвержден Комитетом по управлению имуществом 30.06.1994.

При этом согласно представленным в дело техническим паспортам склад цемента - литер А, построен в 1994 году, столярный цех- литер Б, построен в 1994 году.

Следовательно, оснований для вывода о том, что спорные объекты вошли в план приватизации не имеется.

Пояснений относительно строительства спорных объектов в 1994 году представителем жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции не представлено. 

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу № А32-34855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.