АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7963/2025

26 августа 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым К.П., Жучковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фриланс Платформа», ИНН 

<

***>, г. Самара, к 

обществу с ограниченной ответственностью «ВебСайтСофт» (ул. Льва Кассиля, д. 45, пом. 12, г. Энгельс, Саратовская область, 413100, ОГРН 

<

***>) 

об обязании удалить интернет-страницу, находящуюся по сетевому адресу: https://otzovik.com/reviews/studwork_org-internetservis_pomoschi_studentam/, 

о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта, 

взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 16.12.2024 г.,

от истца -ФИО2 по доверенности, посредством онлайн-заседания,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Фриланс Платформа» с настоящим заявлением.

Определением суда от 10.04.2025 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. 

Как следует из материалов дела, ООО «ВебСайтСофт» является администратором Интернет ресурса https://otzovik.com. Интернет ресурс otzovik.com является целевым ресурсом для обмена информацией между гражданами, являвшимися потребителями товаров, работ и услуг различных продавцов и соответственно получившими опыт от взаимодействия с продавцами – организациями или индивидуальными предпринимателями. 

Из искового заявления следует, что истец является владельцем товарного знака «Студворк». На администрируемом ответчиком сервисе, по адресу https://otzovik.com/reviews/studwork_orginternet-servis_pomoschi_studentam/ размещена информация, которая порочит деловую репутацию Сервиса, как было установлено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-75794/2022 и А56-109147/2023.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными. 

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановления Пленума №3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 Постановления Пленума № 3). 

Согласно пунктам 1,3,4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума № 3). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума №3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности. 

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что на сайте otzovik.com, администратором которого является ответчик, по адресу: https://otzovik.com/reviews/studwork_org-internet-servis_pomoschi_studentam/, размещены отзывы о сервисе «Studwork.ru - готовые курсовые работы и дипломы для студентов "Студворк.ру"». У каждого отзыва на сервис «Studwork.ru» имеется отдельная ссылка.

Сайт studwork.ru является сервисом «помощи» студентам, на сайте возможно заказать готовые дипломы, рефераты, курсовые и другие студенческие работы.

Интернет-ресурс, принадлежащий ответчику, предполагает размещение пользователями отзывов о компаниях самостоятельно, без какого-либо непосредственного участия со стороны ответчиков. Сайт позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Тексты отзывов отражают личный клиентский опыт пользователей, носят информационный характер и являются мнением (суждением) пользователей. Интернет-ресурс является информационным посредником, позволяющим размещать пользовательские отзывы в отношении различных товаров и услуг. 

Отзывы размещаются авторами, прошедшими процесс регистрации на сайте, согласно условиям Пользовательского соглашения и Правил. В указанных документах ответчик предусматривает запрет на размещение информации, не соответствующей действительности, нарушающей законодательство, в том числе порочащую деловую репутацию иных лиц, на принадлежащем ему ресурсе. 

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространением информации являются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц. Публикация отзыва на сайте является распространением информации в смысле, используемом упомянутым законом. 

Из вышеуказанного следует, что ответчик не является распространителем, содержащейся в отзывах потребителей информации, не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, следовательно, не является ответчиками в делах о защите деловой репутации в отношении размещаемых пользователями на Интернет ресурсе, поскольку автором и распространителем информации конкретного отзыва является сам пользователь, добавивший данный отзыв на сайт, распространив его таким образом, который несёт ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства. Ответчик не является стороной в отношениях между пользователем – автором отзыва и истцом. Возможности ответчика по определению достоверности информации, размещаемой пользователями, объективно ограничена. Для урегулирования отношений между пользователем и компанией на Интернет-ресурсе предоставлена возможность компании обратиться к пользователю с вопросами либо прокомментировать описанную в отзыве ситуацию со своей точки зрения.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

При этом в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации с правовой точки зрения различаются между собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, как это разъяснено в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Защищая право автора информации на оценочное суждение, необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017. 

Таким образом, само по себе мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное на Интернет-сайте, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией. 

Целевое назначение сайтов указывает на субъективно-оценочный характер высказываний пользователей, а также является реализацией права на свободу слова, высказывания – отзывы являются мнением пользователей. 

Пользователь, выражая свое мнение в виде отзыва о той или иной компании, осуществляет свое конституционное право. В данном случае частное мнения автора отзыва может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария. При этом, ответчик не владеет информацией, связанной с действительными взаимоотношениями истца и пользователем размещенного отзыва. 

Суд отклоняет довод истца о том, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-75794/2022, А56-109147/2023 было установлено, что на интернет-странице по адресу https://otzovik.com/reviews/studwork_orginternet-servis_pomoschi_studentam/ размещена информация, которая порочит деловую репутацию Сервиса.

Так, по адресу: https://otzovik.com/reviews/studwork_org-internet-servis_pomoschi_studentam/, не содержится сведений, признанных решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-109147/2023 и по делу № А56-75794/2022 порочащими деловую репутацию.

Заявителем по вышеуказанным делам является Эдьюкейшнл Онлайн ФИО3 (регистрационный номер SL030604).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. 

Учитывая системное толкование статей 69, 130 и 143 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела, исходя из характера заявленного требования и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, институт преюдиции, являющийся выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и применяемый с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов.

В рассматриваемой ситуации, приведенные истцом решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-109147/2023, № А56-75794/2022 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку касаются иных лиц и фактических обстоятельств.

Проанализировав приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, изучив обстоятельства дела, и оценив совокупность представленных доказательств, применительно к бремени их доказывания и положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями, выражают субъективное мнение лиц относительно происходящих событий, носят эмоциональный характер, не содержат утверждений о фактах, поэтому не могут повлечь за собой привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении деловой репутации со стороны ответчика подтверждения материалами дела не нашли.

Как установлено судом, при использовании интернет-ресурса, пользователи самостоятельно осуществляют поиск компаний, а также обмениваются мнениями о товарах, работах и услугах, которые предоставляют эти компании, основываясь исключительно на личном опыте.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ различают (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"): утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить; и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов граждан, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебной практике выработался подход, согласно которому выражение субъективного мнения (оценочные суждения) не должно носить оскорбительного характера (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)). В рассматриваемом деле оскорбительных суждений по отношению к истцу не усматривается.

Таким образом, само по себе субъективное мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное в корректной форме и не носящее оскорбительного характера, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией. В данном случае частные мнения авторов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, при этом функционал Интернет-ресурса ответчика позволяет осуществлять взаимодействие с авторами отзывов.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П " по делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации") и Верховного Суда РФ (П. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., п. 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса). 

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. 

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ). 

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. 

Истцом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся по адресу: https://otzovik.com/reviews/studwork_org-internet-servis_pomoschi_studentam/, имеют порочащий характер.

Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-109147/2023 и по делу № А56-75794/2022 не имеющие преюдициального значения не подтверждают порочащий характер спорных сведений.

Правом заявить ходатайство о назначении и проведении судебной лингвистической экспертизы истец не воспользовался, в связи с чем несет негативные последствия несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный, так и не предусмотренный в статье 1484 ГК РФ, ограничен единым принципом такого использования - осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, то есть приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров.

Именно в силу приведенного ограничения правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения.

Поэтому указание третьими лицами товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании статьи 1484 ГК РФ, что не является нарушением законодательства РФ.

Следовательно, такое использование обозначения не является нарушением исключительных прав на товарный знак. По смыслу указанной нормы словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции истца и ответчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09 по делу N А45-15761/2008-8/270.

Таким образом, указание обозначения товарных знаков не может быть признано использованием товарного знака в понимании ст. 1484 ГК РФ, так как: не индивидуализирует какие-либо товары, либо самого рекламодателя; не создает возможности смешения товаров истца и рекламодателя; является исключительно одним из технических критериев.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и обязания удалить отзыв, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания судебной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фриланс Платформа», ИНН 

<

***>, г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью «Вебсайтсофт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Энгельс Саратовская обл., об обязании удалить интернет-страницу, находящуюся по сетевому адресу: https://otzovik.com/reviews/studwork_org-internetservis_pomoschi_studentam/, о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Л.В. Зуева