АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61153/2019

15 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61153/2019 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "ИСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ИСК", истец)

 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление - 38 Федеральной службы исполнения наказания РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – предприятие "Строительно-монтажное управление - 38 Федеральной службы исполнения наказания РОССИИ, ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311380429300028), 

о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 01 сентября 2017 г. в размере 6 748 501 руб. 29 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности  от 20.08.19,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество "ИСК" обратилось в суд с исковым заявлением к предприятию "Строительно-монтажное управление - 38 Федеральной службы исполнения наказания РОССИИ о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 01 сентября 2017 г. в размере 6 748 501 руб. 29 коп. 

Определением от 06.11.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

 Определением суда от 28.11.19 судебное заседание отложено на 25.12.19. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. 

Определением суда от 25.12.19 судебное заседание назначено на 27.01.20 В судебном заседании судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения третьих лиц о дате и времени судебного заседания, судебные извещения почтой России не возвращены в суд.

Определением суда от 27.01.20 судебное заседание назначено на 19.02.20

17.02.20 от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

17.02.20 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО2. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением суда от 19.02.20 судебное заседание отложено на 06.03.20. 

От ИП ФИО3 в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. 

10.03.20 от истца поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела. 

Судом установлено, что к судебному заседанию от третьего лица не вернулись конверты или уведомление о надлежащем извещении, в связи с этим, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить.

Определением суда от 10.03.20 судебное заседание назначено на 09.04.20.

Определением суда от 20.03.20 судебное заседание отложено на 06.05.20

05.05.20 истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 06.05.20 судебное заседание отложено на 10.06.20.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд         

 

установил:

Между Обществом «Инженерно-Строительная Компания» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3  заключен Договор уступки права требования от 01 сентября 2017 года, в соответствии с которым Индивидуальным предпринимателем ФИО3 уступил обществу «ИСК» право требования к предприятию «Строительно-монтажное Управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту - «Ответчик», «ФГУП «СМУ №38 ФСИН») по Договору субподряда №348-юр от 04 мая 2017 года, дополнительного соглашения от 03 июля 2017 г., а также актов по форме КС-2, КС-3, Договора субаренды строительной специальной техники от 01 августа 2017 года, писем исх. №б/н от 14 июня 2017 года, исх. №б/н от 04 июля 2017 года, исх. №1/07 от 04 июля 2017 года, исх. №б/н от 04 августа 2017 года. исх. №б/н от 24 августа 2017 года, исх. №б/н от 20 сентября 2017 года и соответствующих платежных поручений.

Как указывает истец, Общая сумма уступленного права требования составляет 6 748 501 (шесть миллионов семьсот сорок восемь тысяч пятьсот один) рубль 29 копеек.

Во исполнение условий названного договора Индивидуальный предприниматель ФИО3 передал обществу «ИСК» все необходимые документы, удостоверяющие наличие права требования и подтверждающих его действительность.

С 01 сентября 201 7 года, новым кредитором ФГУП «СМУ №38 ФСИН» по Договору субподряда №348-юр от 04 мая 2017 года, дополнительного соглашения от 03 июля 2017 г., а также актов по форме КС-2, КС-3, Договора субаренды строительной специальной техники от 01 августа 2017 года, писем исх. №б/н от 14 июня 2017 года, исх. №б/н от 04 июля 2017 года, исх. №1/07 от 04 июля 2017 года, исх. №б/н от 04 августа 2017 года, исх. №б/н от 24 августа 2017 года, исх. №б/н от 20 сентября 2017 года и соответствующих платежных поручений является Общество «Инженерно-Строительная Компания».

Уведомление о заключении Договора уступки права требования было получено ФГУП «СМУ №38 ФСИН» 02 сентября 2017 года.

С момента получения Должником уведомления о заключении Договора уступки права требования по сегодняшний день, в адрес Заявителя не был совершен не один платеж для погашения образовавшейся задолженности.

Как поясняет истец, права Общества «Инженерно-Строительная Компания» как цедента по Договорам уступки права требования основаны на: Договоре субподряда №348-юр от 04 мая 2017 года, дополнительного соглашения от 03 июля 2017 г., а также актов по форме КС-2, КС-3, Договоре субаренды строительной специальной техники от 01 августа 2017 года, писем исх. №б/н от 14 июня 2017 года, исх. №б/н от 04 июля 2017 года, исх. №1/07 от 04 июля 2017 года, исх. №б/н от 04 августа 2017 года, исх. №б/н от 24 августа 2017 года, исх. №б/н от 20 сентября 2017 года и соответствующих платежных поручений.

Таким образом, сторонами определены все существенные условия договора уступки права требования от 01 сентября 2017 года.

02 мая 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №38      федеральной службы исполнения наказаний» (несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31 мая 2017 года заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением от 11 августа 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Решением суда от 27 марта 2019 года процедура наблюдения в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» прекращена. Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 10 июля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (адрес для корреспонденции: 454048, г. Челябинск, а/я 12822), член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

30 мая 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 22 919 086 рублей.

Рассмотрев требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 6 748 501 рубль 29 копеек основанное на неисполнении обязательств по договору субподряда №348-юр от 04 мая 2017 года, и переданное по договору уступки права требования от 01 сентября 2017 года к ФГУП «СМУ-38 ФСИН России», арбитражный суд в определении от 30 сентября 2019 года пришел к следующим выводам:

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Производство в отношении текущих требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий наличие задолженности в этой части не оспорил (ст. 65, ст. 70 АПК РФ).

Однако, в связи с тем, что переход прав был осуществлен 01 сентября 2017 года, - период после принятия заявления кредитора о признании ФГУП «СМУ-38 ФСИН России» (Определением АС Свердловской области от 31.05.2017) в соответствии со статьей 5 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», данная задолженность в размере 6 748 501 Рублей 29 копеек, является текущим платежом.

В связи с этим производство в части включения требования в реестр требований кредиторов в размере 6 748 501 рублей 29 копеек было прекращено.

На основании вышеизложенного, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно абзацу 13 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Таким образом,  суд пришел к выводу о том, что на основании договора цессии от 01.09.17 право требования перешло от Индивидуального предпринимателя ФИО3  к Обществу «Инженерно-Строительная Компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Договор уступки соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет договора является согласованным, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора уступки права требования, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 01.09.17 суд приходит к выводу, что данный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После получения ответчиком уведомления о заключении 02.09.17 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3  и Обществом «Инженерно-Строительная Компания» договора уступки, ответчик не возражал против его заключения, договор не оспорен, не признан недействительным или ничтожным (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в силу п. 1.1 договора цедент передал цессионарию права требования, в том числе на основании Договора субподряда № 348-юр от 04.05.17, дополнительного соглашения от 03 июля 2017 г., а также актов по форме КС-2, К-3, договора субаренды строительной специальной техники от 01 августа 2017 г.. писем исх. 14.06.17, исх. б/н от 04 июля 2017 г., исх. № 1/07 от 04 июля 2017 г., исх. б/н от 04 августа 2017 г., исх. б/н от 24 августа 2017 г., исх. б/н от 20 сентября 2017 г. и соответствующих платежных поручений.

Уступаемое право требования исполнения задолженности относится к неисполненным обязательствам предприятия "Строительно-монтажное управление - 38 Федеральной службы исполнения наказания РОССИИ- должник по Договору субподряда № 348-юр от 04 мая 2017 года, дополнительному соглашению от 03 июля 2017 г., а также актам по форме КС-2, КС-3, договору субаренды строительной специальной техники от 01 августа 2017 г., письмам исх. б/н от 14 июня 2017 г., исх. б/н от 04 июля 201 7 г., исх. № 1/07 от 04 июля 2017 г., исх. б/н от 04 августа 2017 г., исх. б/н от 24 августа 2017 г.. исх. б/и от 20 сентября 2017 г. и соответствующим платежным поручениям.

В доказательство наличия у первоначального кредитора - Индивидуального предпринимателя ФИО3  права требования к должнику - предприятие "Строительно-монтажное управление - 38 Федеральной службы исполнения наказания РОССИИ, истцом представлены следующие документы: письма Индивидуального предпринимателя ФИО3  к предприятию "Строительно-монтажное управление - 38 Федеральной службы исполнения наказания РОССИИ от 14.06.17, от 04.07.17 на сумму 23534 руб., от 14.08.17 на сумму 268600 руб., от 24.08.17 на сумму 352705 руб. 11 коп., от 20.09.17 на сумму 100000 руб., договор субаренды строительной специальной техники от 01.08.17, акт №  от 10.08.17, № 02 от 05.09.17, акт № 6 от 04.09.17, договор субподряда от 04.05.17, локальные сметные расчеты, дополнительное соглашение от 03.07.17, акты КС-2, КС-3, акт сверки взаимных расчетов на 26.06.18, подписанным между индивидуальным предпринимателем ФИО3  и предприятие "Строительно-монтажное управление - 38 Федеральной службы исполнения наказания РОССИИ, скрепленный печатями организаций.

В соответствии с п. 2.2. договора общий размер уступаемых в соответствии с п.1.1 договора прав требования на дату подписания договора составляет 6748501 руб. 29 коп.

Доказательств оплаты задолженности перед общество "ИСК" (Цедент), возникшей в результате уступки права требования от 01.09.17 в сумме 6748501 руб. 28 коп. ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, установленные законом условия совершения уступки права требования выполнены: право цедента перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, договору; основанная на сделке, совершенной в простой письменной форме, уступка требования совершена в соответствующей письменной форме.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что права требования общества "ИСК"  к ответчику, связанные с правами требования по договору уступки права требования от 01.09.17, перешли к обществу "ИСК"   в размере 6748501 руб. 28 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности по договору субподряда о 04.05.17 согласно КС-2 от 31.08.17 и КС-2 от 04.09.17 равна 4698029 руб. 31 коп., и не соответствует общему размеру уступаемых по договору от 01.09.17 прав требования в размере 6748501 руб. 29 коп. судом отклоняются на основании следующего. В материалы дела представлнены письма Индивидуального предпринимателя ФИО3  к предприятию "Строительно-монтажное управление - 38 Федеральной службы исполнения наказания РОССИИ от 14.06.17, от 04.07.17 на сумму 23534 руб., от 14.08.17 на сумму 268600 руб., от 24.08.17 на сумму 352705 руб. 11 коп., от 20.09.17 на сумму 100000 руб., договор субаренды строительной специальной техники от 01.08.17, акт №  от 10.08.17, № 02 от 05.09.17, акт № 6 от 04.09.17, договор субподряда от 04.05.17, локальные сметные расчеты, дополнительное соглашение от 03.07.17, акты КС-2, КС-3, акт сверки взаимных расчетов на 26.06.18, подписанным между индивидуальным предпринимателем ФИО3  и предприятие "Строительно-монтажное управление - 38 Федеральной службы исполнения наказания РОССИИ, скрепленный печатями организаций.

Из анализа представленных в материалы дела документов судом установлено, что задолженность сформировано не только из представленных актов о приемке выполненных работ, но и писем ответчика о переводе денежных средств для оплат, а также платежных поручений по данным письмам.

Судом установлено, что требования в размере 6748501 руб. 29 коп. подтверждаются представленными в материалы дела письмами Индивидуального предпринимателя ФИО3  к предприятию "Строительно-монтажное управление - 38 Федеральной службы исполнения наказания РОССИИ от 14.06.17, от 04.07.17 на сумму 23534 руб., от 14.08.17 на сумму 268600 руб., от 24.08.17 на сумму 352705 руб. 11 коп., от 20.09.17 на сумму 100000 руб., договор субаренды строительной специальной техники от 01.08.17, акт №  от 10.08.17, № 02 от 05.09.17, акт № 6 от 04.09.17, договор субподряда от 04.05.17, локальные сметные расчеты, дополнительное соглашение от 03.07.17, акты КС-2, КС-3, акт сверки взаимных расчетов на 26.06.18, подписанным между индивидуальным предпринимателем ФИО3  и предприятие "Строительно-монтажное управление - 38 Федеральной службы исполнения наказания РОССИИ, скрепленный печатями организаций и соответствующих платежных поручений.

Судом также отклоняются доводы о том, что не имелось оснований для уступки прав требований предпринимателем ФИО3, поскольку представленный в материалы дела договор уступки в установленном порядке не оспорен, о фальсификации не заявлено.

Арбитражный управляющий предпринимателя ФИО3 извещен о судебном разбирательстве, возражений в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик не произвел оплату по договору уступки права требования от 01.09.17 (обратного в материалы дела не представлено), требования общества "ИСК"  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения возложенных на ответчиком указанным договором обязательств, а именно, оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца, вопреки доводов ответчика, о взыскании задолженности в размере 6748501 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

   В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.

   Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 56743 руб.

   Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление - 38 Федеральной службы исполнения наказания РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 6748501 руб. 28 коп.

3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление - 38 Федеральной службы исполнения наказания РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56743 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.С. Колясникова