АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17145/2022

Дело № А55-29542/2020

г. Казань

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.03.2022),

финансового управляющего ФИО3 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 

по делу № А55-29542/2020

по заявлению вх. № 277233 от 04.10.2021 финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника к ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (от 04.10.2021 вх. № 277233), в котором просил признать недействительным договор займа от 20.11.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1. 

Определением от 05.07.2022 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1 - ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки - удовлетворено. 

Признан недействительным договор займа от 20.11.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО4. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не исследовалась возможность предоставления займа ФИО4 ПСФ «Лайф» в силу чего выводы судов об отсутствии у ФИО4 достаточных денежных средств для предоставления займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности его и его супруги с ФИО4 по состоянию на дату заключения сделки. Также заявитель приводит довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО3 отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 20.11.2017 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей со сроком возврата 20.11.2018. 

Дополнительным соглашением от 20.11.2018 к договору займа продлен срок возврата займа и процентов за пользование займом до 20.05.2019. 

Во исполнение 12.03.2020 обязательств, возникших на основании договора займа от 20.11.2017, ФИО5 предоставила ФИО4 отступное: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 73:24:021101:3138, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ, степень готовности объекта 37%, принадлежащий ФИО5 на праве собственности; объект незавершенного строительства, кадастровый номер 73:24:021101:2815, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ (зона ПК-1), степень готовности объекта 39%, принадлежащий ФИО5 на праве собственности. 

Размер отступного определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по договоренности сторон и составляет 39 645 000 (Тридцать девять миллионов шестьсот сорок пять тысяч) руб. ФИО5 обязана передать недвижимое имущество, указанное в настоящем соглашении ФИО4 по двустороннему акту приема-передачи в течение 5 (пяти) дней с даты подписания соглашения. 

Таким образом, имущество было передано по соглашению об отступном от 12.03.2020 в счет прекращения обязательства по договору займа денежных средств от 20.11.2017. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что указанный договор займа является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа в силу ст.ст.10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 304-ЭС17-11489 (2) по делу № А70-14296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), то есть действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения. 

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судами установлено, что на момент совершения сделки у ФИО5 и ее супруга - ФИО1 имелась просроченная задолженность перед кредиторами.

У ФИО4  фактически отсутствовали денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о расходовании ФИО5 полученных денежных средств по договору займа денежных средств от 20.11.2017, также не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2022 по делу № А55-9028/2019 при рассмотрении обособленного спора о признании договора об отступном недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, было установлено отсутствие финансовой возможности у ФИО4 в предоставлении соответствующего займа супруге должника – ФИО5

В силу чего довод заявителя о том, что выводы судов об отсутствии у ФИО4 достаточных денежных средств для предоставления займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

Ссылка ФИО1 о возможности предоставления займа ФИО4 производственно-строительной фирмой «Лайф» отклоняется судебной коллегией, поскольку ПСФ «Лайф» была ликвидирована налоговым органом, как недействующее юридическое лицо.

Доказательства наличия у ПСФ «Лайф» возможности предоставления займа в указанном размере заявителем не представлены.

Судами установлена аффилированность ФИО4 с ФИО1 и его супругой ФИО5 , что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 года по делу № А55-19973/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021. Указанным судебным актом была признана недействительной цепочка мнимых сделок по отчуждению объектов недвижимости, промежуточным приобретателем в которых являлся ФИО4 

Следовательно, стороны оспариваемых сделок являются аффилированными лицами, что является основанием для вывода об осведомленности ФИО4 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок. 

Данное обстоятельство также получило оценку в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2022 по делу № А55-9028/2019 при рассмотрении обособленного спора по признанию недействительным отступного во исполнение оспариваемого договора займа, которым признано недействительным соглашение об отступном от 12.03.2020 по отчуждению ФИО5 объектов незавершенного строительства,  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО5 на указанные объекты незавершенного строительства.

Как верно указали суды, совокупность, вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО5, предполагая наступление негативных последствий в виде возложения финансовых обязательств в виде обращения взыскания кредиторов, на имеющееся в собственности имущество, предприняла меры к отчуждению имущества, тем самым лишив кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований в каком-либо объеме, то есть злоупотребила своим гражданским правом по распоряжению имуществом.

В результате совершения указанных сделок произошло искусственное передвижение активов внутри группы аффилированных лиц.

Необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном ни должником, ни ответчиком, ни третьим лицом – ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае договор займа имеет мнимый характер без осуществления реальных хозяйственных отношений, с целью наращивания кредиторской задолженности вопреки интересам независимых кредиторов при злоупотреблении правом.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания недействительными сделок, совершенных должником, применительно к главе III.1 указанного закона.

Как верно указано судами, в данном случае, ввиду признания сделки по заключению договора займа мнимой правовые основания для применения реституции к правоотношениям сторон отсутствовали.

Довод ФИО1 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, получил надлежащую оценку судов.

Судами установлено, что ФИО3 была утверждена финансовым управляющим  ФИО5 решением суда от 27.05.2021.

С заявлением о признании недействительным договора займа в арбитражный суд финансовый управляющий обратилась 04.10.2021.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 304-ЭС17-11489 (2) по делу № А70-14296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), то есть действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Применительно к вышеперечисленным нормам права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации доводы заявителя о том, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, о пропуске срока исковой давности судом округа отклоняются, поскольку судами договор займа был квалифицирован в качестве мнимой сделки, срок исковой давности следует исчислять с даты, когда финансовый управляющий узнал о данной сделке, соответственно трехлетний срок на оспаривание сделки, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, не пропущен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов и получивших надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А55-29542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова