АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-2199/2024

г.Калуга

26 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 12.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2025

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                     Стрегелевой Г.А.,

судей                                                     Леоновой Л.В., Масенковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Примафарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Авиационная, д.77, к.2, пом.92/1, 

<

...>) – ФИО1 (доверенность от 12.04.2024, диплом); межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г.Симферополь, 

<

...>) –ФИО2 (доверенность от 28.12.2024, диплом);

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства Департамента управления делами губернатора и правительства Севастополя (ул.Ленина, д.2, 

<

...>), государственного казенного учреждения Севастополя «Медицинский склад № 1043» (ул.Токарева, д.2, 

<

...>), акционерного общества «ЛАНЦЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Большая Черкизовская, д.24А, стр.1, оф.527, 

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примафарм», на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу №А83-2199/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Примафарм» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее- управление, Крымское мУФАС России, антимонопольный орган) от 27.11.2023 по делу №082/06/105-2518/2023.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента управления делами губернатора и правительства Севастополя, государственного казенного учреждения Севастополя «Медицинский склад № 1043», акционерного общества «ЛАНЦЕТ».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись решением и постановлением судов, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов действующему законодательству, их противоречие практике иных территориальных органов ФАС России, просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требования ООО «Примафарм».

В отзыве антимонопольный орган считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили; надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, уполномоченным органом – департаментом управления делами губернатора и правительства Севастополя 10.11.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0174500001123005731 на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения для льготной категории граждан (Инсулин гларгин) код ОКПД2 – 21.20.10.119.

Согласно извещению заказчиком является ГКУ Севастополя «Медицинский склад №1043», начальная (максимальная) цена контракта -22992675 руб.; закупка осуществляется за счет бюджета субъекта Российской Федерации.

Объектом закупки является поставка лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием «Инсулин гларгин» в лекарственной форме раствора для подкожного введения, со следующими дозировками:

100 ЕД/мл, ГРЛС 100 МЕ/мл, в количестве 25 500 с остаточным сроком годности не менее 12 месяцев на дату поставки;

300 ЕД/мл, ГРЛС 300 МЕ/мл, в количестве 25 500 с остаточным сроком годности не менее 12 месяцев на дату поставки. 

Согласно извещению дата и время окончания срока подачи заявок -20.11.2023 08:00; дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги -20.11.2023; дата подведения итогов определения поставщика -22.11.2023.

17.11.2023 в адрес Крымского мУФАС России поступила жалоба ООО «Примафарм» на действия заказчика при проведении электронного аукциона (извещение №0174500001123005731), в которой общество указало на неправомерное объединение заказчиком в один лот лекарственного препарата с разной дозировкой (100 и 300 ед/мл), что приводит к ограничению конкуренции на участие в спорном аукционе, поскольку общество лишено возможности предложить к поставке взаимозаменяемый препарат лекарственного препарата с МНН «Инсулин гларгин» в дозировке 300 ЕД/мл, ГРЛС 300 МЕ/мл, так как описание объекта закупки в отношении этой позиции соответствует единственному препарату «Инсулин гларгин Туджео СолоСтар R», все стадии производства которого осуществляются компанией Санофи-Авентис, Германия.

Рассмотрев жалобу общества, представленные уполномоченным лицом и заказчиком возражения на нее, комиссия Крымского мУФАС России установила, что закупка лекарственного препарата осуществляется заказчиком в целях обеспечения льготной категории граждан; в  Едином структурированном каталоге лекарственных препаратов помимо указанного обществом производителя зарегистрированы два производителя лекарственного препарата с торговыми наименованиями «РинГлар® 300» и «ФИО4 ФИО3 300»; производителем лекарственного препарата Туджео СолоСтар® инсулин гларгин в дозировке 300 ед/мл является на территории РФ АО «Санофи Восток».

Кроме того, антимонопольный орган отметил, что предметом закупки является заключение контракта на поставку лекарственного препарата, а не изготовление, в связи с чем, участником закупки может выступать любое лицо, в том числе, не являющееся производителем лекарственного препарата.

Решением антимонопольного органа от 24.11.2023 по делу №082/06/105-2518/2023 жалоба ООО «Примафарм» признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд первой инстанции, проверив оспоренное обществом решение антимонопольного органа, оценив представленные в материалы дела пояснения лиц, участвующих деле, руководствуясь совокупностью норм, установленных статьями 31,33, 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), а также принимая во внимание положения, предусмотренные пунктами 16, 17 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», пункта 5 Постановления Правительства РФ от 15.11.2017 №1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  пришел к выводу о том, что заказчик, указав в описании объекта закупки международное непатентованное наименование лекарственного средства (инсулин гларгин) и объединив в одну закупку приобретение этого лекарственного средства в разных дозировках (100 и 300 ед/мл) не допустил нарушений положений  пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, поскольку такое объединение не противоречит законодательству, не ограничивает конкуренцию  при проведении закупки, в связи с чем согласился с выводом антимонопольного органа, признавшим жалобу ООО «Примафарм» необоснованной.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что из положений Закона о контрактной системе следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, заказчик вправе определить в извещении такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, при этом получение в наибольшей степени удовлетворяющего существующим потребностям заказчика товара является для него приоритетной целью проведения закупки.

Довод общества о том, что единственным препаратом, введенным в оборот с дозировкой 300 ЕД/мл, является лекарственный препарат «Инсулин гларгин», торговое наименование «Туджео СолоСтар®», регистрационное удостоверение ЛП-№(003550)-РГ-RU), который не соответствует требованиям Постановления Правительства от 30.11.2015 № 1289, так как держатель или владелец зарегистрирован в Германии, судом апелляционной инстанции отклонен, учитывая, что в отношении лекарственного препарата с МНН «Инсулин гларгин» с дозировкой 300 ЕД/мл существуют зарегистрированные товарные позиции «ФИО4 ФИО3 300» (регистрационное удостоверение № ЛП-007697), «РинГлар300» (регистрационное удостоверение № ЛП-001429), «Туджео СолоСтар» (регистрационное удостоверение № ЛП-003653).

При этом, апелляционный суд принял во внимание, что согласно спецификации к контракту № 0174500001123005731_489871, заключенному между заказчиком и АО «Ланцет» по результатам проведения электронного аукциона №232920402328192040100100061042120323, поставке подлежит лекарственный препарат, страной происхождения которого является Российская Федерация (производитель АО «Санофи Восток» Россия).

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Примафарм» суд округа таких оснований не усматривает. 

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10, от 29.01.2013 №11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок для государственных и муниципальных нужд, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования (далее - МНН) лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 названного Закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.  В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными МНН или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с МНН (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения названного пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается государственный контракт в соответствии со статьей 111.4 названного Закона.

Судами установлено, что спорным вопросом при проверке действий заказчика и организатора закупки явилось объединение уполномоченным органом в документации об аукционе лекарственного препарата с МНН «Инсулин гларгин» с различной дозировкой, а именно 100 ед/мл и 300 ед/мл.

При этом, согласно поддерживаемой обществом на всех инстанциях судебного разбирательства позиции, лекарственный препарат с МНН «Инсулин гларгин» 300 ед/мл заказчик необоснованно включил в одну закупку одновременно с таким же препаратом, но с иной дозировкой -100 ед/мл, поскольку лекарственный препарат в дозировке 300 ед/мл производится только одним производителем – Санофи –Авентис, Германия, имеет торговое наименование  «Туджео СолоСтар®», а иные лекарственные препараты, хоты и имеют регистрационные удостоверения, не производятся на территории РФ.

Суды указанный довод общества проверили и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрели правовых оснований считать его обоснованным, поскольку Крымским мУФАС России в решении обоснованно со ссылкой на данные Государственного реестра лекарственных средств он опровергнут, при этом антимонопольным органом не установлено ограничение количества участников закупки фактом включения в документацию спорного требования (дозировка) к приобретаемому товару, тогда как именно это обстоятельство является определяющим для признания действий заказчика противоречащими пункту 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, суды правомерно отметили, что определение характеристик товара (в данном случае дозировка лекарственного препарата) относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями, который вправе включить в описание объекта закупки характеристики товара, отвечающие его потребностям и необходимые для выполнения соответствующих функций.

Также суд округа отмечает, что вопреки утверждению общества о противоречии выводов судов сложившейся практике в территориальных подразделениях ФАС России, суд разрешает спор, исходя из принципа законности, предусмотренного статьей 6 АПК РФ, который обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов с учетом правовой оценки установленных фактических обстоятельств исходя из представленных участниками арбитражного процесса доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Иных доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу №А83-2199/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Л.В. Леонова

      О.А. Масенкова