АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24042/2017

г. Ярославль

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Угличскому району (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  привлечении  к  административной  ответственности

  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>,ОГРН   

<

***>)

по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ

с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: 

1. ООО «Власта-Консалтинг», 

2. АНО «ЦНЭ и ОБ», 

3. ООО «АИС», 

4. ЮФ «Городисский и партнеры»

 

при участии

 

от заявителя – не явился, 

от ответчика – не явился, 

от третьих лиц – не явились, 

установил

 

установил

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Угличскому району  обратился в суд с заявлением о  привлечении  к  административной  ответственности   Индивидуального предпринимателя ФИО1  по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Заявитель, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку  представителей не обеспечили.

     В соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ дело рассматривается без участия сторон и третьих лиц.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется реализация товаров, маркированных товарными знаками «Fifa», «Gucci», «Nike», «Reebok» и  «Adidas», с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

   Ответственность за реализацию индивидуальными предпринимателями товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

20.06.2017 около 15 час. 00 мин. в торговой точке под наименованием «Московский», расположенной по  адресу: 

<

...>  административным органом был установлен факт хранения в месте продажи и предложение к продаже продукции (согласно протокола изъятия вещей и документов от 20.06.2017) товаров,  маркированных логотипами товарных знаков  «Fifa», «Gucci», «Nike» , «Reebok» и  «Adidas».

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административным органом был составлен протокол  об административном правонарушении от 03.11.2017 №022780/3352.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении   указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие  административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса,  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности,  при рассмотрении административного дела также обеспечиваются  соблюдением требований  статей  29.4, 29.7 КоАП РФ.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.  Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,   при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из указанных положений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка административными органами нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ,  не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Исследовав вопрос уведомления Индивидуального предпринимателя ФИО1    о времени и месте вынесения протокола по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте составления протокола на дату 03.11.2017 любым из возможных способов.

Согласно информации с официального сайта почты России,   почтовый конверт  с идентификатором  15261508065409, направленный по адресу регистрации ответчика,  (в котором,  по данным ответчика,  предпринимателю был направлен вызов на составление протокола на дату – 03.11.2017),   осуществлял перемещение до адресата следующим образом:  16.10.2017  - был принят в отделении связи; указанное почтовое отправление 24.10.2017 - прибыло в место вручения и ожидает адресата.

Согласно информации с официального сайта почты России,   почтовый конверт  с идентификатором  15261508065416, направленный по  фактическому адресу  ответчика,  (в котором,  по данным ответчика,  предпринимателю был направлен вызов на составление протокола на дату – 03.11.2017),   осуществлял перемещение до адресата следующим образом:  16.10.2017  - был принят в отделении связи; указанное почтовое отправление  24.10.2017 прибыло в место вручения, 24.10.2017 – неудачная попытка вручения, 09.11.2017 – получение  письма адресатом.

Из указанной информации, содержащейся на сайте ФГУП «Почта России», по мнению суда,    можно сделать  вывод о ненадлежащем извещении предпринимателя о месте и времени составления протокола на дату – 03.11.2017 , поскольку вызов на протокол, направленный по фактическому адресу ответчика: 

<

...>, получен ответчиком после даты составления протокола.

Относительно вызова на протокол, направленного по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 к.: 

<

...>, суд так же не может сделать однозначный вывод о надлежащем извещении ответчика на составление протокола об административном правонарушении,  поскольку не подлежит установлению  количество попыток почтальона  вручить спорное почтовое отправление адресату. Сведения о попытке организации почтовой связи повторно вручить ответчику почтовую корреспонденцию, как того требуют положения раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, на сайте ФГУП «Почта России»  - отсутствуют.

Уведомление  о вручении вызова для составления протокола об административном правонарушении по  ч.2 ст.14.10 КоАП РФ   или возврат почтового отправления с идентификатором  15261508065409 в материалы дела заявителем не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату составления протокола по делу об административном правонарушении – 03.11.2017 – административный орган не  установил факт надлежащего извещения  Индивидуального предпринимателя ФИО1 о месте и времени составления протокола.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, необходимых и достаточных доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Тем самым были нарушены гарантии соблюдения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 при производстве административного дела.

Указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании;  позволяют сделать вывод о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия в действиях заявителя фактов вменяемых ему правонарушений, указанные выше недостатки при производстве административного дела являются существенными, а привлечение  лица к  административной ответственности следует признать незаконным.

            Руководствуясь статьями  207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>; ,ОГРН  

<

***>)  к административной ответственности по части  2  статьи 14.10 КоАП РФ.

Уничтожить  контрафактную  продукцию, изъятую согласно   протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 20.06.2017, в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.