АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-79120/23-143-627

г. Москва

15 августа 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023г.  

Арбитражный суд в составе: Судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО ГК «СОДРУЖЕСТВО» (ИНН  

<

***>)  

к ФГУП "ГВСУ № 12" (ИНН 

<

***>) о взыскании 899.260 руб. 40 коп. 

при участии: от истца: не явка, извещен от ответчика: ФИО2 дов. от 27.07.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Содружество» обратилось с учетом уточнения  исковых требований к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» о  взыскании 788 427руб. 00коп. неосновательного обогащения, 87 072руб. 58коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование  чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга по договору   № 2104-61-У от 28.04.2021г.  

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное  определение.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени  и месте проведения судебного заседания.  

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на  исковое заявление не представил.  

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2021г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 2104-61-У.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а  истец принимать и оплачивать их.  

Истец ссылается на то, что он надлежащим образом исполнил обязательства по  перечислению денежных средств в размере 2 002 635руб. 00коп., что подтверждается  платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Согласно п. 3.1 договора услуги оказываются исполнителем только при  получении от заказчика заявки по установленному образцу. Заявка направляется  исполнителю за 72 часа до предполагаемой даты оказания услуг в письменном виде на  адрес электронной почты либо нарочно уполномоченному представителю исполнителя.  

Истец ссылается на то, что ответчиком услуги оказаны на сумму 1 214 208руб.  00коп., в связи с чем размер неосновательного обогащения составляет 788 427руб.  00коп.  

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по  заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя  при этом из следующего.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно п. 8.1. договор он действует до 30.06.2021г. 

Вместе с тем, сторонами был подписан акт оказанных услуг № 172 после  прекращения срока действия договора 31.07.2021г., а также истцом продолжались  перечисляться денежные средства.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности сторон в  продолжении действия договора и необходимости оказания услуг, таким образом  договор является действующим.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества  или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело  место за счет истца.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать  лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего);  приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных  оснований.  

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет  не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения  имущества.  

Учитывая, что денежные средства перечислены истцом в рамках договора,  который сторонами не расторгнут и продолжает действовать, факт наличия на стороне  ответчика неосновательного обогащения документально не доказан.  

В претензии от 23.11.2022г. заявлено требование о возврате денежных средств,  однако заявления о расторжении договора не указано.  

Суд также принимает во внимание что в материалы дела представлены  платежные поручения № 1639 от 21.10.2021г. и № 1008 от 02.07.2021г. на общую сумму  588 427руб. 00коп.  

При этом, ответчиком оказаны услуги на сумму 1 214 208руб. 00коп., что  подтверждается представленными в материалы дела актами № 172 от 31.07.2021г.,   № 112 от 30.06.2021г. и № 111 от 31.05.02021г.  

Таким образом, истцом не доказан факт неисполнении ответчиком обязательств  по договору на сумму перечисленных денежных средств, а также отсутствуют  доказательства перечисления денежных средств в размере 2 002 635руб. 00коп., как  указано в исковом заявлении.  

Согласно п.2.2 договора окончательная оплата производится не позднее 15 числа  каждого месяца, следующего за расчетным (календарным) месяцем, на основании счета  на оплату и акта выполненных работ (оказанных услуг).  

Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств выставления  ответчиком счетов и необходимости оплаты денежных средств на спорную сумму  после подписания акта от 31.0.2021г.  

В соответствии с п. 3.3 договора услуги оказываются собственными силами  исполнителя собственной спецтехникой исполнителя.  

В материалы дела не представлено доказательств возврата истцом ответчику  спецтехники, ввезенной на объект истца.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за  счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного  обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы,  доказательствами не подкреплены.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства,  подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве  безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика  обязанности по возврату авансовых платежей, в связи с чем исковые требования о  взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.  

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку во  взыскании неосновательного обогащения судом отказано.  

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные  расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71,  110, 167-171, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ:  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере  490руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному  поручению № 3867 от 06.04.2023г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течении месяца со дня принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис