АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-10328/2017

06 декабря 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2018 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Сталь"

 

 

ФИО4, представителя по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика:

ФИО5

 

Нагеля С.Ю., предъявлен паспорт;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А68-10328/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - истец, ООО "Сталь") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ответчик, Нагель С.Ю.) о взыскании убытков в размере 27 217 786 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2018 (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (ФИО6, ФИО7, ФИО8) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Нагель С.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Нагель С.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 27.04.2010 по 14.04.2016 Нагель С.Ю. являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Сталь".

Между ООО "Сталь" в лице директора Нагеля С.Ю.  и ООО "Интерпайп-М" 01.11.2011 заключен договор на оказание услуг N М/1209, по которому истец обязался оказывать услуги по организации перевозок и транспортной обработки грузов ООО "Интерпайп-М", включающие в себя прием, разгрузку, отправку грузов, заказ и погрузку железнодорожных вагонов, доставку от границы Украины и России до станции грузополучателя, аренду склада и прочее.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ООО "Сталь" несет материальную ответственность за убытки, причиненные ООО "Интерпайп-М" вследствие ненадлежащего выполнения условий договора. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора его изменение, расторжение, признание недействительным осуществляется на основании действующего законодательства.

ООО "Сталь" в лице директора Нагеля С.Ю. 29.06.2012 заключило с ООО "РемСтайл" договор субаренды N 6 недвижимого имущества, согласно пункту 5.1 которого договор подлежит расторжению автоматически, в случае расторжения с субарендодателем (ООО "РемСтайл") договора субаренды от 29.06.2012 N 3-АР, с даты расторжения последнего.

ООО "Сталь" в лице директора Нагеля С.Ю. (исполнитель) и ООО "Интерпайп-М" (заказчик) 01.11.2014 заключили дополнительное соглашение N 25 к договору N М/1209 на оказание услуг от 01.11.2011, по которому в рамках исполнения договора N М/1209 от 01.11.2011 обязались выполнять требования, изложенные в Инструкции по приемке, хранению и отправке грузов заказчика, являющейся приложением к дополнительному соглашению N 25 от 01.11.2014, и в соответствии с разделом III которой, ООО "Сталь" несет материальную ответственность за грузы, находящиеся на его складе. При обнаружении во время хранения утраты, недостачи или повреждения груза ООО "Сталь" обязано незамедлительно составить об этом акт, в тот же день известить ООО "Интерпайп-М". ООО "Сталь" отвечает за утрату, недостачу или повреждение грузов ООО "Интерпайп-М", если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. ООО "Сталь" обязано предоставлять ООО "Интерпайп-М" во время хранения возможность осматривать товары и, в случае необходимости, принимать меры для обеспечения сохранности товаров, а также предоставлять информацию по наличию и состоянию грузов. 

В рамках указанного договора ООО "Сталь", в том числе хранило на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащие ООО "Интерпайп-М" товар - трубы.

Директор ООО "Сталь" Нагель С.Ю. письмом N 38 от 16.02.2015 уведомил ООО "Интерпайп-М" о досрочном расторжении заключенного между ООО "Сталь" и ООО "Интерпайп-М" договора на оказание услуг N М/1209, в связи с неоднократной просрочкой платежей со стороны ООО "Интерпайп-М".

ООО "Интерпайп-М" письмом от 19.02.2015 проинформировало ответчика о том, что заключенным между ними договором не предусмотрено право на его односторонне расторжение и предложило рассмотреть вариант расторжения по соглашению сторон. Получив указанное письмо, ответчик, не предпринял мер для урегулирования данной ситуации, путем обращения в суд с иском о расторжении договора, либо расторжения договора по соглашению сторон.

Договор N М/1209 по соглашению сторон расторгнут не был. 

ООО "Сталь" письмом N 42 от 26.02.2015 указало ООО "Интерпайп-М", что договор расторгнут на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в отсутствие заключенного договора услуги оказываться не будут и предложило начать переговоры о заключении нового договора.

ООО "РэмСтайл" письмом от 25.02.2015 уведомило ООО "Сталь" о прекращении с 10.03.2015 заключенного между ними договора субаренды N 6 недвижимого имущества на основании пункта 5.1 договора в связи с расторжением договора субаренды N 3-АР от 29.06.2012.

ООО "Сталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интерпайп-М" о взыскании долга и процентов по статье 395 ГК РФ по договору от 01.11.2011 N М/1209 о в размере 806 053 руб. 48 коп.

ООО "Интерпайп-М" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Сталь" о взыскании убытков в виде утраты имущества, а также понесенных в связи с перевозкой груза на другой склад в размере 31 570 971 руб. 31 коп., на основании договора от 01.11.2011 N М/1209.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-97439/2015 исковые требований ООО "Сталь" к ООО "Интертайп-М" удовлетворены частично в размере 340 924 руб. 83 коп.; встречные исковые требования ООО "Интерпайп-М" к ООО "Сталь" о взыскании убытков удовлетворены частично в размере  27 128 786 руб. - убытки в виде утраты имущества (труб), 89 000 - убытки, понесенные в связи с перевозкой товара на другой склад.

Истец, ссылаясь на то, что в результате совершения указанных действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 27 217 786 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом общества в спорный период, не обеспечил сохранность принятого на хранение товара, что привело к его краже (утрате) и возникновению на стороне истца предъявленных ко взысканию убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно частям 1 - 3 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об ООО).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление N 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

Учитывая изложенное, истец, предъявляя требование к руководителю общества о возмещении убытков, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 5 указанного постановления, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В статье 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно условий заключенных между ООО "Сталь" и Нагелем С.Ю. трудовых договоров от 27.04.2012 и от 27.04.2014 Нагель С.Ю. осуществляет непосредственное управление хозяйственной и финансовой деятельностью этого общества, действует без доверенности от имени общества, совершает от имени общества сделки, осуществляет прием и увольнение работников, требует от них выполнения трудовых обязанностей, организует производственно-хозяйственную деятельность, обеспечивает своевременное и качественное исполнение договорных обязательств.

Исследовав материалы дела по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание также положения пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 50, пункта 3 статьи 53 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 2, 4, 5 постановления N 62, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды установили, что заведомо зная о наличии подписанного им же самим от имени ООО "Сталь" договора N М/1209 на оказание услуг от 01.11.2011 (с приложениями) между ООО "Сталь" и ООО "Интерпайп-М", в соответствии с которым ООО "Сталь" приняло на хранение принадлежащие ООО "Интерпайп-М" стальные трубы, и будучи осведомленным о том, что по условиям этого договора ООО "Сталь" не вправе расторгнуть его в одностороннем уведомительном порядке, Нагель С.Ю. 29.06.2012 подписывает от имени ООО "Сталь" с ООО "РемСтайл" договор N 6 субаренды на недвижимое имущество, которое использовалось в производственной деятельности ООО "Сталь", в том числе и для хранения товара, принадлежащего ООО "Интерпайп-М" и в этом договоре субаренды фиксируется право любой из сторон досрочно расторгнуть договора, предупредив другую сторону за 10 календарных дней до расторжения (п. 5.3), а также право ООО "РемСтайл" в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, указанных в п. 5.1 и 5.4. договора.

Суды обосновано указали, что заключив договор субаренды с указанными условиями, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры к тому, чтобы либо попытаться внести соответствующие изменения в ранее заключенный им договор с ООО "Интерпайп-М" с тем, чтобы в случае расторжения по инициативе ООО "РемСтайл" договора иметь возможность расторгнуть договор с ООО "Интперпайп-М", с немедленным возвратом остатков товарно-материальных ценностей, либо предпринять незамедлительные меры к поиску иных складских помещений, с целью обеспечения сохранности принятых ООО "Сталь" на хранение товаров, принадлежащих ООО "Интерпайп-М".

Однако, Нагель С.Ю. не предпринял никаких мер к обеспечению сохранности принятого на хранение имущества. Как следует из переписки между директором ООО "Сталь" Нагелем С.Ю. и ООО "Интерпайп-М" он вообще не проинформировал своего контрагента о том, что договор субаренды, в том числе склада, на котором хранится товар ООО "Интепайп-М", с ООО "Сталь" расторгается в одностороннем порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при реальном соблюдении мер установленных инструкцией по приемке, хранению и отправке грузов заказчика (приложение к договору оказания услуг), предусматривающей оборудование склада камерами видеонаблюдения, работающими в круглосуточном режиме, освещение по периметру в темное время суток, ограждение забором, охрану контролерами, наличие пропускного режима, вывезти со склада 600 тн труб было бы невозможно. 

При этом судами установлено и учтено, что часть из переданных на хранение труб была обнаружена прибывшими на склад представителями ООО "Интерпайп-М" на неогороженной территории.

При указанных обстоятельствах, учитывая количество похищенных труб, отсутствие руководства и работников ООО "Сталь" по месту нахождения принятого на хранение имущества, отсутствие доказательств принятия каких-либо мер по его сохранности до передачи ООО "Интерпайп-М", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны директора ООО "Сталь" Нагеля С.Ю. контроля за деятельностью подчиненных, а также о ненадлежащей организации управления указанным юридическим лицом, что и привело к хищению неустановленными лицами принятого на хранение по договору имущества и как следствие к убыткам истца.

Суды также учли, что согласно заключенному между ООО "Сталь" и ООО "Интерпайп-М" договора N М/1209, предметом указанного договора являлось не хранение товара на складе само по себе, а обработка грузов заказчика и их перевозка, до осуществления которых эти грузы и должны были находиться на складе ООО "Сталь". Однако в связи с обнаружением сотрудниками ООО "Интепртайп-М" своего товара за пределами огороженной территории склада, а также факта хищения значительной части товара, они были вынуждены обнаруженные остатки товара, в целях обеспечения его сохранности, незамедлительно перемещать на иной склад и эти действия сотрудников ООО "Интертайп-М", а также понесенные ими расходы в размере 89 000 руб. являются прямым следствием виновных действий Нагеля С.Ю. как директора Общества.

Доказательств принятия ответчиком своевременных, достаточных и исчерпывающих мер для обеспечения сохранности имущества общества, в  материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности действий ответчика как директора общества и причинении такими действиями убытков Обществу в размере 27 217 786 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. 

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно указал апелляционный суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 225.1 АПК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления N 62, в настоящем деле спор возник не из трудовых отношений, а из оснований, предусмотренных статьями 53, 53.1 ГК РФ и статьей 44 Закона об ООО, в связи с чем к настоящему требованию подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 3 постановления N 62 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1             статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из абзаца 2 пункта 10 постановления N 62 следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, учитывая, что полномочия Нагеля С.Ю. как директора прекращены с 14.04.2016, а новый генеральный директор ООО "Сталь" назначен  15.04.2016, обращение истца в суд с требованием о возмещении убытков 29.09.2017 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Тульской области на исковом заявлении) не выходит за пределы срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно               части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А68-10328/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3