ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137654/22

06 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.01.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 24.08.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" 

на решение от 07 сентября   2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 08 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИСТЕМА"  

к Акционерному обществу "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техносистема» обратилось с иском к  АО «СУ-10 Фундаментстрой» о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору от 27.04.2021 №15-04-21 ДСП в размере 1.854.921 руб. 83 коп., а также  неустойки в сумме  85.063 руб. 12 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября   2022 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 26-28).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 54-57).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в  удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.04.2021г. между ООО «Техносистема» (подрядчик) и АО «СУ-10 Фундаментстрой» (заказчик) был заключен договор подряда № 15-04-21 ДСП от 27.04.2021, предметом которого является выполнение работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены на объекте «Многофункциональный жилой комплекс» по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Тагильская, вл. 4, этап 3. Результатом выполнения работ являются завершенные отделочными работами места общего пользования (МОП), лестницы объекта корпуса 7.1 секция 1 с 1 по 24 этаж, переданные заказчику в эксплуатацию надлежащим образом и соответствующие требованиям настоящего договора, дизайн проекта и рабочей документации, а также технических требований (п. 1.3. договора подряда). При этом заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке (п. 1.4. договора). В соответствии с п. 2.1. договора подряда, стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору), которая  составляет 10.874.855 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 20%. Стоимость работ является приблизительной и может быть уточнена путем заключения дополнительного соглашения к договору после выполнения работ подрядчиком, согласно объему фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2), составленных с применением твердых единичных расценок, приведенных в приложении № 1. В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора подряда, оплата работ производится в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 3.240.000 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 30% от общей стоимости работ, согласованной в п. 2.1. Последующая оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Сдача-приемка отделочно-монтажных работ осуществляется поэтапно. Под этапом понимается объем работ, выполненный подрядчиком за отчетный период, либо иной период времени, подтвержденный актом приемки выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (п. 3.5. договора подряда). В соответствии с п. 3.7. договора подряда, подрядчик после начала отделочно-монтажных работ ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного месяца, предоставляет заказчику на рассмотрение следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3; счет-фактуру; счет; исполнительную документацию в бумажном носителе на выполненный объем работ за отчетный период. Заказчик в течение 5 рабочих дней производит проверку представленных документов и возвращает подрядчику подписанные акты КС-2, КС-3 либо направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания. В случае, если заказчик не подписал акты КС-2, КС-3, направив мотивированный отказ, то подрядчик рассматривает замечания заказчика и вносит исправления в акт КС-2 и акт КС-3 в соответствии с замечаниями заказчика. После исправления акта КС-2 и акта КС-3 в соответствии с замечаниями заказчика процедура предъявления акта КС-2 и акта КС-3 заказчику повторяется с самого начала. Так, подрядчик выполнил работы надлежащим образом и результат работ передал заказчику, что подтверждается актами по форме № КС-2 о приемке выполненных работ и справками по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9.839.121,32 руб. Работы на  сумму 8.404.420,52 руб. были приняты заказчиком, при этом подрядчику были возвращены подписанные акты по форме КС-2 и КС-3 на указанную сумму, однако оплачены работы частично, задолженность по оплате составляет 420.221,03 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, подписанным сторонами и удостоверенным печатями. 

Кроме того, акт по форме КС-2 № 5 от 01.04.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 01.04.2022 на сумму 1.434.700,80 руб., направленные ответчику неоднократно письмами от 01.04.2022, от 18.02.2022, ответчиком не подписаны и не возвращены. Каких-либо претензий и мотивированный отказ от подписания указанных документов  на сумму 1.434.700,80 руб. ответчик в порядке п. 3.9. договора подряда не направил. Более того, факт выполнения работ по акту КС-2 № 5 от 01.04.2022 на сумму 1.434.700,80 руб. подтверждается актом подтверждения работ от 27.09.2021, подписанным представителями ответчика – технический руководитель ФИО3 и начальник ПТО ФИО4 Однако, выполненные работы в полном объеме ответчиком не были  оплачены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени, начисленной на основании  14.1. договора, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения спорных работ надлежащим образом в соответствии с условиями договора был   подтвержден материалами дела, однако, ответчиком  не были представлены доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ, в связи  с чем иск удовлетворён в полном объеме.

При этом довод ответчика о том, что задолженность в размере 420.221,03 руб. является гарантийным удержанием, срок возврата которого не наступил в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлен подписанный итоговый акт приемки результата работ (акт №3), является необоснованным, поскольку в данном случае факт выполнения работ надлежащим образом по был  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами,  при этом уклонение ответчика от подписания итогового акта не имеет юридического значения, поскольку данное обстоятельство ставит возникновение у истца права на получение гарантийного удержания в зависимость исключительно от усмотрения ответчика. 

 Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отклонил и довод ответчика о том, что задолженность в размере 1.434.700,80 руб. погашена путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.11.2021, а также оплачена платежным поручением от 21.12.2021, так как указанные операции отражены в подписанном сторонами акте сверки, а указанная задолженность возникла позднее (акт от 01.04.2022). 

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования истца  были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 07 сентября   2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-137654/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья       А.И. Стрельников

         Судьи:                             Н.Н. Бочарова

           Д.И. Дзюба