Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30046/2021

28 апреля 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО1)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙУНИВЕРСАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7 Бола Таймуразович

о признании незаконными действий, бездействия,

при участии:

от УФССП России по Пермскому краю – ФИО4, по доверенности от 09.03.2022, предъявлен паспорт и диплом,

от ООО «УРАЛСТРОЙУНИВЕРСАЛ» – ФИО5, директор, предъявлен паспорт, ФИО6, по доверенности от 09.11.2021, предъявлен паспорт и диплом,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства № 127018/20/59010-ИП от 09.09.2020, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 об обеспечительных мерах, принятых в рамках дела о банкротстве ООО «Профи» № А50-30772/2019.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙУНИВЕРСАЛ», ФИО7 Бола Таймуразович.

Представитель УФССП возражает против удовлетворения требований, представлен отзыв и материалы исполнительного производства. 

В судебном заседании представитель ООО «УРАЛСТРОЙУНИВЕРСАЛ» возражает против удовлетворения требований.

Заявитель, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили.  

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу № А50-30772/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (614990, 

<

...>) и его подразделениям совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства BMW 3201 XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>. 

11.08.2020 года Арбитражным судом Пермского края по делу А50-30772/2019 выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения. 

09.09.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 127018/20/59010-ИП.

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 127018/20/59010-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, а так же имеется незаконное бездействие старшего судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения исполнительного производства № 127018/20/59010-ИП, судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 09.09.2020 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, направлены запросы о счетах должника, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕРГИП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, 10.09.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебный пристав не принял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, соответственно, окончание исполнительного производства не соответствует закону.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022 по делу № А50-22537/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профи» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

Судебным актом по делу № А50-22537/2021 установлены факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 127018/20/59010-ИП. Эти обстоятельства, принимая во внимание совпадение субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и подлежат учету судом при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022 по делу № А50-22537/2021, материалы исполнительного производства, которыми бы подтверждались доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на исполнение определения от 22.06.2020, в настоящее дело не представлены. Из акта совершения исполнительных действий следует, что транспортное средство не обнаружено. 

Таким образом, поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022 по делу № А50-22537/2021 установлено принятие всех необходимых мер, направленных на исполнение определения от 22.06.2020, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 127018/20/59010-ИП.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанностей по организации работы ОСП.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 указанной статьи в полномочия старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профи» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская