АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5804/2024

г. Чита

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 января 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесничей В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлнению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания о прекращении нарушений обязательных требований № 75-07-07/УЗП-9-2024 от 31.01.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (посредством веб-конференции): ФИО2 – представителя по доверенности №1/ФЦ от 09.01.2024, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности № 3 от 10.01.2025, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от третьего лица: не явился, извещен.

Публичное акционерное общества «Совкомбанк» (далее – заявитель, ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) с требованием о признании незаконным и отмене предписания о прекращении нарушений обязательных требований № 75-07-07/УЗП-9-2024 от 31.01.2024.

Определением от 05 июня 2024 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Третье лицо, о месте и времени судебного заседания и рассмотрения дела по существу, извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается возвращенными почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, направлению документов, однако явку третье лицо в судебное заседание не обеспечило. В связи с изложенным, исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка третьего лица в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в отзыве, указал о законности вынесенного предписания.

Заслушав доводы, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01 сентября 2014 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В связи с поступившим обращением (жалобой) потребителя Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проведена предварительная проверка в отношении ПАО «Совкомбанк», результаты которой направлены прокуратуру Забайкальского края (т. 1, л.д. 120, 128).

12 декабря 2023 года в Управление поступило требование прокуратуры Забайкальского края от 06 декабря 2023 года № 07-1-32-2023/12061-23-20760001 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде организации документарной проверки в отношении ПАО «Совкомбанк» по заключенному с ФИО1 кредитному договору (т. 1, л.д. 132).

На основании требования прокуратуры Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю принято решение о проведении в отношении Банка внеплановой документарной проверки № 75-07-02/РВП-139-2023 от 18 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 21-23, 135-137).

В ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора было установлено, что 22 апреля 2021 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого потребителю выдан кредит на сумму 300 000 руб. под 23,8% годовых.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При исследовании положений кредитного договора Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10, абз.3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пунктов 6 и 7 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) договор кредитования 

<

***> не содержит необходимой и достоверной информации о количестве и размере платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядка определения этих платежей; о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа), то есть, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

- в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 договор потребительского кредита 

<

***> содержит недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пункт 4 Договора «ставка, % годовых, за проведение безналичных операций – 23.80. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций –29.00»; пункт 15 Договора «Заемщик согласен на выпуск Банком Карты Visa Instant Issue/ Visa Classic Заемщик уведомлен о следующих платах: Плата за оформление карты Visa Instant Issue:800 руб.»;

- в нарушение части 8 статьи 11 Закона № 353-ФЗ при уведомлении потребителем ФИО1 ПАО «Совкомбанк» о досрочном возврате кредитору части суммы полученного потребительского кредита Банком нарушено право потребителя на получение информации о полной стоимости кредита, а графика платежей по договору потребительского кредита (займа).

Результаты внеплановой документарной проверки отражены в акте от 29 января 2024 года № 75-07-02/РВП-139-2023 (т. 1, л.д. 24-29, 156-161).

31 января 2024 года Управлением Роспотребнадзора выдано предписание № 75-07-07/УЗП-9-2024 о прекращении нарушений обязательных требований (далее – предписание, т. 1, л.д. 30-31, 163-164), которым ПАО «Совкомбанк» обязан к 01 апреля 2024 года:

- прекратить нарушения прав потребителя ФИО1, выразившиеся в непредставлении потребителю информации при заключении договора потребительского кредита №21/3908/00000/100313, о количестве и размере платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядка определения этих платежей; о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа) в соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 10, абз.3 пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1, пунктами 6, 7 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ путем включения в такой договор необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора;

- прекратить нарушения прав потребителя ФИО1, выразившиеся во включении в договор потребительского кредита 

<

***> условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, путем приведения условий договора в соответствие с абзацем 1 пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1;

- прекратить нарушение прав потребителя ФИО1, выразившееся в непредставлении ему полной стоимости потребительского кредита при досрочном возврате части потребительского кредита, а также уточненного графика платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 8 статьи 11 Закона № 353-ФЗ.

Не согласившись с названным предписанием, ПАО «Совкомбанк» изначально обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением. Делу присвоен номер № А78-1389/2024.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2024 года по делу № А78-1389/2024 (т. 1, л.д. 61-63) заявление ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 75-07-07/УЗП-9-2024 от 31 января 2024 года о прекращении нарушений обязательных требований оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обжалования предписания Обществом.

ПАО «Совкомбанк» в рамках досудебного обжалования направлена жалоба на предписание в Управление через ГИС «ТОР КНД» 18.04.2024, жалоба поступила в Управление 22.04.2024 (регистрационный номер 2024041800037145).

Решением управления № 202404180003714504002 от 21 мая 2024 года жалоба общества на предписание оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 39-44).

Полагая, что выданное предписание нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В статье 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу части 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Такие виды контроля определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663, которым утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Согласно пункту 20 названного Перечня к таким видам контроля отнесен федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей, в рамках которого выявлены нарушения, отраженные в оспоренном предписании.

Пунктом 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ регламентировано, что жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания. Жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (пункт 5 статьи 40 Закона N 248-ФЗ).

Из материалов дела следует, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что оспариваемое предписание получено Банком 31 января 2024 года, десятидневный срок на его обжалование истекал 10 февраля 2024 года.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 09 февраля 2024 года. Заявлению присвоен номер дела А78-1389/2024

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2024 года по делу № А78-1389/2024 (т. 1, л.д. 61-63) заявление ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене предписания Управления № 75-07-07/УЗП-9-2024 от 31 января 2024 года о прекращении нарушений обязательных требований оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обжалования предписания.

В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» направило жалобу на предписание в Управление через ГИС «ТОР КНД» 18.04.2024, жалоба поступила в Управление 22.04.2024 (регистрационный номер 2024041800037145).

Жалоба Банка рассмотрена по существу, в удовлетворении ее требований было отказано решением управления № 202404180003714504002 от 21 мая 2024 года.

Поскольку жалоба была фактически рассмотрена по существу и позиция Управления относительно обжалуемого предписания была изложена в решении управления № 202404180003714504002 от 21 мая 2024 года, суд с учетом конкретных обстоятельств приходит к выводу о соблюдении ПАО «Совкомбанк» досудебного порядка урегулирования спора.

В свою очередь, ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением посредством подачи сервисом «Мой Арбитр» 24 мая 2024 года (т. 1, л.д. 3, 64), что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Вопросы, касающиеся осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, урегулированы статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Частью 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей определено, что федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - орган государственного надзора).

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей регулируются Законом № 248-ФЗ (часть 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005 (далее – Положение № 1005), государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - контрольный (надзорный) орган).

Полномочия должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований установлены пунктами 5.1.2 и 6.5 Положения о Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пунктом 41 Положения № 1005 и статьей 90 Закона № 248-ФЗ.

Следует признать, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, установленной статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 25.06.2021 № 1005 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей», что заявителем не оспаривается.

Суд считает, что Управлением соблюден порядок принятия и форма оспариваемого предписания.

Нарушений порядка, установленного Законом № 248-ФЗ, при проведении заинтересованным лицом внеплановой документарной проверки в отношении заявителя судом при рассмотрении дела не установлено.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон о защите прав потребителей, он также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена Федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2021 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования 

<

***> (т. 1, л.д. 150-151) с лимитом кредитования на сумму 300 000 руб. по ставке за проведение безналичных операций – 23,8 % годовых, за проведение наличных операций – 29,00 % годовых. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора. Срок возврата кредита – до востребования (пункты 1, 2, 4).

Размер минимального обязательного платежа (далее – МОП) – 10 815 руб. погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесение суммы не менее суммы минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика в дату платежа или до ее наступления. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 (одному) месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Банк предоставляет Заемщику Льготный период, в течение которого размер МОП составляет 100 рублей, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, составляющий 10474 рубля. Продолжительность льготного периода – 5 месяцев с даты заключения договора. Банк направляет заемщику смс-уведомления о размере МОП и дате платежа (пункт 6).

Согласно объяснениям заявителя, график платежей при заключении кредитных соглашений путем выдачи кредитной карты не составляется, поскольку размер обязательного платежа напрямую зависит от суммы денежных средств снятых / перечисленных заемщиком.

В период исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 в целях досрочного погашения кредита была внесена сумма 1 185 руб. на основании заявления от 11.05.2021 (т.1, л.д.154, т. 2, л.д. 29). В последующем, ФИО1 было принято решение о досрочном закрытии кредита, в связи с чем в офисе ПАО КБ «Восточный экспресс банк» 03.07.2021 было внесено на счет 284 581 руб. в счет погашения кредитного обязательства. Обращением от 03.07.2021 ФИО1 уведомил ПАО «Восточный экспресс банк» о намерении досрочного возврата суммы кредита, в связи с чем просил вернуть страховую сумму в полном размере (т. 2, л.д. 22, 27). Обращение принято сотрудником Банка 03.07.2021, проставлен штамп о принятии.

С октября 2023 года ФИО1 поступали обращения с Банка по вопросу погашения задолженности по кредиту. Считая свои обязательства исполненными в полном объеме еще в июле 2021 года, ФИО1 направил заявление от 30.10.2023 в ПАО «Совкомбанк» (т. 1, л.д. 152).

Также 13.11.2023 потребителем запрошена у Банка информация о предоставлении графика погашения кредита, в связи с тем, что им было обнаружено наличие долга по кредитному договору (т. 1, л.д. 153). В ответ Банк сообщил посредством направления на сотовый телефон потребителя смс-сообщение: «ФИО4! Ваше обращение № 43939335 рассмотрено. Сообщаем о невозможности предоставления графика в связи с тем, что согласно индивидуальным условиям по кредитному договору 

<

***> предусмотрено: размер оплаты – минимальный обязательный платеж: дата платежа – согласно счет-выписке. ПАО «Совкомбанк»» (т. 1, л.д. 134 на обороте, 143 на обороте).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Также абзацев 3 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктами 6, 7 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите закреплено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия: количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

Как правильно установило Управление, Банком до потребителя в нарушение пунктов 6, 7 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите не доведена информация о количестве и размере платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

Установление в пункте 6 кредитного договора размера минимального обязательного платежа не свидетельствует о том, что до потребителя доведена информация о количестве и размере платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей.

Доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что данный договор является соглашением о кредитовании счета, содержащий признаки договора банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии или недостаточности на счете Клиента собственных денежных средств (овердрафт) опровергаются материалами дела. При выдаче кредитных средств по договору ФИО1 предоставлен лимит кредитования в размере 271 099 руб., вместо указанных 300 000 руб., что также отражено в справке банка от 18.10.2023 (т. 2, л.д. 121).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, Управление пришло к правомерному выводу о том, что банком допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

Оснований для признания незаконным оспариваемого предписания в данной части у суда не имеется.

В ходе проверки так же установлены факты включения заявителем в договор  условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Так в частности из материалов дела следует, что при рассмотрении индивидуальных условий договора кредитования 

<

***> от 22.04.2021, заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» Управлением установлено:

Пунктом 4 договора предусмотрены различные процентные ставки за проведение безналичных и наличных операций (23,8 % за проведение безналичных операций, 29,00 % за проведение наличных операций). Условиями договора установлена плавающая процентная ставка.

Пунктом 15 договора установлено, что заемщик согласен на выпуск банком карты Visa Instant Issue / Visa Classic заемщик уведомлен о следующих платах: плата за оформление карты Visa Instant Issue / Visa Classic: 800 руб.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно частям 7, 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (п. 4).

Частью 1 статьи 6 Закона о потребительском кредите установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в установленном законом порядке размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) определяется с применением одной из ставок (часть 1 статьи 9 Закона о потребительском кредите): фиксированной ставки; переменной ставки – в зависимости от изменения предусмотренной договором переменной величины.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 9 Закона о потребительском кредите, порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Кредитор обязан уведомить заемщика об изменении переменной процентной ставки, в расчет которой включается значение переменной величины, не позднее семи дней с начала периода кредитования, в течение которого будет применяться измененная переменная процентная ставка, и довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита (займа), рассчитанной исходя из изменившегося значения переменной величины, а также об изменении в графике платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа). При изменении размера предстоящих платежей по договору потребительского кредита (займа) кредитор направляет заемщику обновленный график платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) в порядке, установленном этим договором.

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор.

Указанный пункт договора предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от усмотрения банка, при отсутствии объективных причин, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (колебания того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса).

В рассматриваемом случае, как закономерно отметило Управление, ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» установил плавающую процентную ставку в случае, непредусмотренном законодательством Российской Федерации, установив возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора, в случае, не предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как указывал заявитель, заемщик осуществил снятие наличных денежных средств, в связи с чем размер ставки установлен 29,00 % (т.1, л.д. 145).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности условия о повышении процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, ущемляет права потребителя.

Таким образом, Банк изменил значение переменной процентной ставки, не уведомив при этом заемщика; Банк не вправе по своему усмотрению изменять величину переменной процентной ставки.

Относительно платы за выпуск карты суд отмечает следующее.

Условие о взимании банком комиссии в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено пунктом 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

В соответствии с ч. 17 ст. 5 Закона № 353-ФЗ в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Согласно ч. 19 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Условия в договоре изложены Банком таким образом, что заемщик не обладает правом выбора: исключить пункт из договора или включить его в условия.

Доводы Банка о том, что, подписав договор, потребитель тем самым согласился и с указанными пунктами, а также был ознакомлен с Общими условиями, суд признает необоснованными по следующим причинам.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П.

Таким образом, условия договоров, в том числе кредитования, должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса, так и Закона о защите прав потребителей. При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей прямо установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного пункт 2 оспариваемого предписания является законным.

Также Управлением предписывается нарушение прав потребителя ФИО1, выразившееся в непредставлении ему полной стоимости потребительского кредита при досрочном возврате части потребительского кредита, а также уточненного графика платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 8 статьи 11 Закона № 353-ФЗ.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

Право заемщика на досрочный возврат потребительского кредита (займа), а также требования к поведению сторон договор установлены положениями статьи 11 Закона о потребительском кредите.

В частности, положения пункта 8 статьи 11 Закона о потребительском кредите предусматривают, что при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.

11.05.2021 ФИО1 было оформлено письменное уведомление кредитора о частичном досрочном погашении кредита на сумму 1 185 руб.

03.07.2021 ФИО1 было оформлено письменное уведомление кредитора о частичном досрочном погашении кредита на сумму 284 581 руб.

При этом ПАО КБ «Восточный экспресс банк» не представило потребителю ФИО1 установленную информацию в течение пяти календарных дней со дня получения от него уведомлений о досрочном возврате части кредита и не уведомило потребителя о необходимости подойти в Банк для подписания дополнительного соглашения.

Довод Банка о том, что ФИО1 не уведомлял ни ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ни ПАО «Совкомбанк» о намерении досрочного возврата суммы кредита по обращению от 03.07.2021 в нарушение Общих условий кредитования, отклоняются судом, поскольку потребитель сообщал в офисе банка о намерении досрочного возврата суммы кредита, в частности узнал полную сумму задолженности. Данное обращение от 03.07.2021 было выполнено по форме, представленной банком, а также потребителем в тот же день были внесены на текущий банковский счет денежные средства.

Суд в данной ситуации стоит на стороне гражданина являющегося экономически слабой стороной.

Из этого следует, что у Банка возникла обязанность после досрочного возврата потребителем части потребительского кредита (займа) предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 8 ст. 11 Закона № 353-ФЗ.

Таким образом, Банком в нарушение пункта 8 статьи 11 Закона о потребительском кредите при уведомлении потребителем ФИО1 о досрочном возврате кредитору части суммы полученного потребительского кредита Банком нарушено право потребителя на получение информации о полной стоимости потребительского кредита, и об уточненном графике платежей по договору потребительского кредита, что повлекло за собой нарушение права потребителя на досрочный возврат части суммы полученного кредита.

Принимая во внимание, что ПАО КБ «Восточный экспресс банк» 14.02.2022 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», довод заявителя о том, что кредитный договор был заключен между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк», и ПАО «Совкомбанк» не могло повлиять на условия заключения договора кредитования и в одностороннем порядке не имеет права изменять их, подлежит отклонению судом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в связи с присоединением ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к ПАО «Совкомбанк» последний взял на себя все права и обязанности присоединенного банка.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что предписание Управления соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы ПАО «Совкомбанк» не нарушает, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что при обращении в суд с данным заявление банком оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 3460718 от 08.02.2024, то она исходя из результатов рассмотрения и фактических обстоятельств дела относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о прекращении нарушений обязательных требований № 75-07-07/УЗП-9-2024 от 31 января 2024 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.Б. Ешидоржиева