АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1981/2025 

г. Нижний Новгород                                                                                 15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-39), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Русарм»(ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской областио признании недействительным решения от 21.03.2023 № 13/776, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ООО «Нортэк» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Дзержинсккровля»(ОГРН: 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 04.03.2024), ФИО2 (доверенность от 04.03.2024),

от МИФНС №2: ФИО3 (доверенность от 18.07.2024), ФИО4 (доверенность от 02.09.2024), ФИО5 (доверенность от 25.12.2024),

от УФНС: ФИО3 (доверенность от 18.08.2024),

от ООО «Нортэк» : директор ФИО1

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РУСАРМ" (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения от 21.03.2023 № 13/776, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2022 года.

Общество полагает оспариваемое решение не соответствующим требованиям статей 54.1, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нарушающим его права и законные интересы. По мнению общества, выводы о допущенном нарушении части 3 статьи 122 не подтверждены достоверными доказательствами, в действиях общества состав вмененного налогового правонарушения отсутствует.

Выводы налогового органа о допущенных обществом нарушениях заявитель полагает противоречивыми, основанными на неполном исследовании обстоятельств, сделанными в отсутствие выявленных нарушений при составлении первичных учетных документов.

Подробно доводы общества изложены в заявлении и поддержаны представителями в судебном заседании.

Межрайонная ИФНС №2 по Нижегородской области (далее – МИФНС №2 по Нижегородской области, налоговый орган, Инспекция) не согласна с требованием заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы Общества.

Налоговый орган отмечает, что основанием вынесения оспариваемого решения явились установленные по результатам проведения проверки обстоятельства, подтвержденные полученными в ходе проверки доказательствами, свидетельствующие о совершении обществом налогового правонарушения. Использованный налогоплательщиком для получения вычетов и увеличения расходов документооборот, по мнению налогового органа, имеет формальный характер. Доказательства, опровергающие выводы налогового органа, Обществом не представлены.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве, письменных пояснениях и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представитель Управления ФНС России по Нижегородской области в судебном заседании поддержал позицию налогового органа по аналогичным основаниям, представил отзыв на заявление.

Представитель третьего лица, ООО "Дзержинсккровля", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства. 

Инспекцией    проведена      камеральная налоговая проверка в связи с представлением Обществом уточненной налоговой декларации (корректировка  №1) по НДС за 3 квартал 2022 года.  

В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом требований пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ выразившееся в использовании формального документооборота по сделкам с ООО "Нортэк", в целях получения налоговой экономии.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 27.02.2023г. №13/470 и дополнение к акту №13/43 от 19.06.2023г.

По результатам рассмотрения названных выше актов, возражений, представленных налогоплательщиком, и иных материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 21.03.2024г. №13/776, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, ему доначислены суммы в размере 2 205 292,00 руб., штраф – 55 132,30 руб.

          Общество обжаловало решение Инспекции в Управление. Решением вышестоящего налогового органа от 18.10.2024г. №09-12-01/17810@ жалоба заявителя удовлетворена в части. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2024 № 13/776 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 27 566,15 руб.

          Таким образом, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 205 292.00 рублей, штраф по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 27 566,15 рублей. Всего по решению от 21.03.2024г. №13/776 доначислено  – 2 232 858,15 рублей.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен статьей 88 НК РФ.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика-организации или у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя представить в течение пяти дней необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и (или) истребовать в установленном порядке у этих налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее  налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены права Общества на участие в рассмотрении материалов проверок, что подтверждается представленными извещениями.

Акт проверки и дополнение к нему направлены и вручены представителю общества. Общество представляло в налоговый орган возражения на акт проверки и дополнение к нему, уведомлено о рассмотрении материалов проверки. Представитель общества при рассмотрении материалов проверки присутствовал, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

На основании статьи 143 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ» ФНС России указывало, что налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 08.04.2004 №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 №324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

При рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентомООО "Нортэк" и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутой организацией. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

В результате камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены взаимоотношения проверяемого лица ООО "Русарм" с контрагентом ООО "Нортэк" по счетам-фактурам которого Обществом принят к вычету НДС.

 Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, ООО «РУСАРМ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в 2001 году, основной вид деятельности Общества – торговля оптовая бумагой и картоном (код ОКВЭД 46.76.1), в проверяемом периоде Общество также осуществляло деятельность по производству рулонного картона на давальческой основе.

          Адрес места нахождения Общества с 23.03.2018: 606016 

<

...>, оф 101.

          Директор и учредитель Общества – Касимов Джавид Акпер ОглыИНН 

<

***> (далее – ФИО7).

          Сведения по форме 2-НДФЛ за 2022 год представлены на 5 человек.

          В соответствии со ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

          В проверяемом периоде основными покупателями картона у Общества являлись: индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Тагиев Сардар Натик ОглыИНН 

<

***>, ООО Промышленная компания «Реконструкция» ИНН 

<

***>, ООО «Агва Пром» ИНН 

<

***>, ООО «Картон НН» ИНН 

<

***> и другие.

           В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «РУСАРМ» в 3 квартале 2022 года осуществляло закупку макулатуры и на основании договора подряда от 11.01.2021 № 1 на переработку материалов (давальческого сырья), заключенного с ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» ИНН 

<

***>, передавало ему макулатуру для изготовления картона и защитного уголка. Переработка макулатуры МС-5Б и целлюлозы сульфатной небеленой вторичной производилась ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» на имеющемся в его собственности оборудовании – линии по производству картона из макулатуры, в которую входит оборудование по переработке макулатуры. Указанное оборудование располагалось в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, склад, которое использовалосьООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» по договору безвозмездного пользования от 19.06.2018 б/н. Собственником данного помещения является ФИО7 А.o. – руководитель/учредитель ООО «РУСАРМ» и до 23.11.2021 соучредительООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ». Для выполнения работ по производству картона на основании договора от 24.02.2021 № 1 об оказании услуг ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» привлечены работники ИП ФИО9 ИНН 

<

***>.

             Налоговой проверкой установлено, что ООО «РУСАРМ» и ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» являются взаимосвязанными лицами, поскольку руководитель и учредитель ООО «РУСАРМ» ФИО7 (доля участия 100%) до 23.11.2021 являлся учредителем ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» (доля участия 50%), с 02.03.2022 учредителем ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» является ФИО10 ИНН 

<

***> (далее – ФИО11), доля участия которой с 31.05.2022 составляет 25%. Материалы проверки свидетельствуют о том, что ФИО10 (учредитель и руководитель ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» в проверяемом периоде) и ФИО7 (учредитель и руководитель ООО «РУСАРМ») имеют двоих совместных детей. Кроме того, Индивидуальный предприниматель ФИО9 является супругом ФИО12 ИНН 

<

***> – учредителяООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» с долей участия 25% .

В соответствии с п.2 ст.105.1 НК РФ ООО «РУСАРМ» иООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» могут быть признаны взаимозависимыми лицами, т.к. руководитель и учредитель ООО «РУСАРМ» ФИО7 (доля участия 100%) являлся учредителем организации ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» (доля участия 50% до 23.11.2021года), в том числе:

- осуществляют деятельность на одних и тех же площадях, производство картона осуществляется на территории, принадлежащей ФИО7 по договору аренды нежилого помещения №б/н от 19.06.2018. Согласно данному договору арендодатель передает в аренду часть нежилого помещения площадью 1400,0 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> склад для размещения производственной линии по изготовлению картона и складирования готовой продукции (картона).  Договор заключен на неопределенный срок (п.1.4.договора). Арендная плата по настоящему договору не взимается (п.1.5 договора).

- руководство ООО «РУСАРМ», ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» осуществляется одним лицом - ФИО7

- имеют одинаковые контактные телефоны, указанные в налоговых декларациях,

- расчетные счета открыты в одних банках,

- управление денежными средствами на расчетных счетах ООО «РУСАРМ», ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» осуществлялось с одного компьютера, имевшего сетевой адрес отправителя: 95.79.38.213. Оператор АО ПФ СКБ «КОНТУР».

- отчетность предоставляется в налоговый орган с одного и того же компьютера, имевшего один сетевой адрес: IP-адрес: 95.79.38.213. Оператор АО ПФ СКБ «КОНТУР»

- Руководитель ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» ФИО10, в пояснениях заявляет о взаимозависимости по отношению к ООО «РУСАРМ».

Кроме того, согласно реестру сведений ЕГР ЗАГС ФИО7 и ФИО10 имеют двух совместных детей.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: физическое лицо и организация, в случае если физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в организации и доля такого участия составляет более 25%. Порядок определения доли прямого и косвенного участия организации и физических лиц в других организациях регулируется ст. 105.2 НК РФ.

По итогам 3 квартала 2022 года в уточненной (корректировка №1) налоговой декларации по НДС Общество неправомерно заявило вычеты по операциям сООО «НОРТЭК» ИНН 

<

***> (далее также спорный контрагент), заявленным в документах в качестве поставщика целлюлозы вторичной сульфатной небеленой для последующего производства картона.

ООО «НОРТЭК» зарегистрировано 27.03.2018, основной вид деятельности Общества до 12.09.2024 – торговля оптовая отходами и ломом (код ОКВЭД 46.77), с 12.09.2024 - торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (код ОКВЭД 45.11).

Адрес места нахождения спорного контрагента до 15.01.2023: 606016, 

<

...>, оф 301.

Директором спорного контрагента с 21.03.2019 по настоящее время является ФИО1 ИНН 

<

***> (далее – ФИО1), который также является руководителем и учредителем ООО «НОРТЭК-ТРЕЙД» ИНН 

<

***> (поставщик целлюлозы для Общества в период 2019-2020 годов).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2022 год и последующие налоговые периоды спорным контрагентом не представлены.

Вывод о создании ООО «РУСАРМ» фиктивного документооборота по сделкам со спорным контрагентом в целях неправомерного завышения вычетов по НДС сделан налоговым органом на основании следующих обстоятельств:

- отсутствие необходимости в поставке целлюлозы сульфатной вторичной небеленой, заявленной в универсальных передаточных документах (далее - УПД) от спорного контрагента, поскольку целлюлоза сульфатная вторичная небеленая производилась из поставленной в ООО «РУСАРМ» макулатуры на оборудовании, принадлежащем ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ»;

- у ООО «НОРТЭК» отсутствуют имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для транспортировки целлюлозы;

- Общество является единственным покупателем, отраженным в книге продаж спорного контрагента, что указывает на подконтрольность Обществу;

- в 2022 году финансирование деятельности спорного контрагента осуществляется за счет ООО «РУСАРМ», доля поступивших денежных средств на расчетный счетООО «НОРТЭК» составляет 99 % в общей сумме поступлений, что свидетельствует о финансовой подконтрольности Обществу;

- установлено отсутствие полной оплаты в адрес ООО «НОРТЭК», оплата составила 18% от стоимости по сделке; документы, подтверждающие иную форму оплаты со спорным контрагентом, не представлены;

- поступившие на расчетный счет спорного контрагента денежные средства в размере 43% от суммы поступлений перечисляются в адрес ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» и ИП ФИО9 (супруга ФИО12 ИНН 

<

***> - учредитель ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» с долей участия 25%). Остальные денежные средства, за исключением уплаты налогов, финансовых санкций, комиссий банка, выводятся из оборота путем перечисления в адрес формально-легитимных организаций с последующим обналичиванием денежных средств;

- применение ООО «НОРТЭК» упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в период 2018-2021 годов, при этом налоговая отчетность по УСН за период 2018- 2021 годов представлена спорным контрагентом 28.03.2022, до этого налоговая отчетность ООО «НОРТЭК» не представлялась;

- с использованием информационного ресурса АСК «НДС - 2» не установлен источник для возмещения (вычета) НДС в суммах, заявленных Обществом по операциям со спорным контрагентом, поскольку поставщиками для спорного контрагента по цепочке являются «технические» компании, которые представляют «нулевую» отчетность, не представляют отчетность либо в нарушение п.5 ст.173 НК РФ представляют отчетность с заполненным разделом 12 налоговой декларации по НДС, применяя при этом традиционную систему налогообложения;

- в отношении контрагентов 2-го и 3-его звеньев по цепочке в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице (ООО «ТТ-групп», ООО «ОПТКОЛБАС», ООО «ФОРТУНА»). Данные организации не подтвердили иное (диск, выписки из ЕГРЮЛ-ТТ Групп, Оптколбас, Фортуна);

- контрагентами ООО «НОРТЭК» представляется отчетность с минимальными показателями;

- у контрагентов 2-го звена: ООО «ОПТКОЛБАС», ООО «ФОРТУНА» отсутствуют операции по расчетным счетам, что свидетельствует о неведении ими реальной предпринимательской деятельности;

- заявленные виды деятельности контрагентов, отраженных по цепочке поставок, не связаны с осуществлением поставок/производства целлюлозы;

- оформление сделок по реализации макулатуры в адрес ООО «НОРТЭК» осуществлено Обществом для отражения фиктивных операций в бухгалтерском учете. Документы, подтверждающие поставку макулатуры в адрес спорного контрагента, в ходе налоговой проверки не представлены ни самим Обществом, ни спорным контрагентом.

- IP-адрес: 95.79.38.212 Оператор АО ПФ СКБ «КОНТУР» ИНН 

<

***> совпадает с  IP-адресом 95.79.38.212 ООО «РУСАРМ» Оператор АО ПФ СКБ «КОНТУР» ИНН 

<

***>.   ООО «РУСАРМ», ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» отправляли отчетность в налоговый орган с одних и тех же компьютеров, имевших один сетевой адрес:  95.79.38.212.

Одним из основных способов занижения своих налоговых обязательств является включение в цепочку взаимоотношений организаций и предпринимателей, чья деятельность носит формальный (технический, подконтрольный) характер и направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 В ходе допроса (протокол от 30.06.2022 б/н) руководитель ООО «НОРТЭК» ФИО1 показал, что процесс сортировки и переработки макулатуры осуществляется вручную на оборудовании ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» работниками ИП ФИО9 по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2022 № 2, заключенного между ООО «НОРТЭК» и ИП ФИО9

Материалы проверки свидетельствуют о том, что между ООО «НОРТЭК» иООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» заключен договор аренды оборудования от 01.01.2022 № 01/01/22.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.01.2022 № 2 ИП ФИО9 по поручению заказчика (ООО «НОРТЭК») принимает на себя обязательства по выполнению и организации оказания услуг, согласно приложению № 1 к договору от 01.01.2022 № 2 оказывает услуги по сортировке и переработке макулатуры. Адрес объекта оказания услуг в соответствии с приложением № 2 к договору: 

<

...>.

Из показаний ФИО1 (руководитель и учредитель ООО «НОРТЭК», ООО «НОРТЭК-ТРЕЙД») следует, что перед загрузкой происходит очищение макулатуры от посторонних включений. Технологический процесс по производству целлюлозы сульфатной вторичной небеленой (далее – ЦВСН) осуществляется по устному технологическому регламенту. В процессе обработки на узле массоподготовки макулатура измельчается до однородной бумажной массы. Транспортировка целлюлозы не требуется, поскольку оборудование по производству находится в непосредственной близости к линии по производству картона. Оборудование соединено трубопроводом с бассейнами, куда перекачивается готовая бумажная масса. Загрузку макулатуры осуществляют работники ИП ФИО9

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра от 06.07.2022 в помещении, в котором осуществляется производство картона, в непосредственной близости, без какого-либо разграничения от производственной линии, складируется макулатура, принадлежащая Обществу. Информация о принадлежности макулатуры иным лицам, в том числеООО «НОРТЭК», отсутствует, Таким образом, работники ИП ФИО9 осуществляют сортировку, переработку и загрузку в гидроразбиватели узла массоподготовки макулатуры, принадлежащей ООО «РУСАРМ».

Совокупность и взаимосвязь полученных в ходе камеральной налоговой проверки доказательств указывают на создание фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой экономии при отсутствии реального осуществления экономической деятельности путем приобретения товаров (работ, услуг) через цепочку организаций, которые не исполняют свои налоговые обязательства, и формальный характер сделки ООО «РУСАРМ» с ООО «НОРТЭК» с целью искусственного снижения налоговых обязательств по НДС путем завышения вычетов (доля вычетов по НДС в общем объеме начислений по НДС составила 34,39%).

Материалы проверки свидетельствуют о том, что у Общества отсутствовала потребность в приобретении целлюлозы вторичной сульфатной небеленой у спорного контрагента при наличии у Общества договора с ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» на переработку сырья в виде макулатуры в достаточном объеме. 

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15, передано на переработку в адрес ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» материалов в количестве 769,383 тн.  на сумму 14 185 054,37., том числе:

- Макулатура-давальческое сырье (т) в количестве – 256,460 тн. на сумму 3 158 591,93 руб.            

- Целлюлоза вторичная сульфатная небеленая-давальческое сырье(т) в количестве  - 512,923 тн. на сумму 11 026 462,44 руб.

 Тем самым, количество поставленной макулатуры без учета макулатуры, поставленной ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» (776,04 тн.) достаточно для переработки ее в исходное сырье с учетом потерь (целлюлозу сульфатную вторичную небеленую) и передачи в ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» для изготовления картона в количестве 641,153 тн.

Таким образом, у ООО «РУСАРМ» отсутствовала необходимость в приобретении целлюлозы у спорного контрагента при наличии договора на переработку сООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» и сырья в виде макулатуры в достаточном объеме. 

Из описания технологического процесса, представленного руководителемООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» ФИО10 следует, что целлюлоза вырабатывается в процессе производства картона из вторичного сырья (макулатуры), т.е. является промежуточной стадией от момента загрузки макулатуры на линию по производству картона и до выхода готового продукта (рулонного картона) (диск, допросы, протоколы допроса ФИО13 от 13.10.2021г; от 27.05.2022; описание технологического процесса).

 Выводы Инспекции подтверждаются в ходе анализа выписки по расчетному счету Общества, поскольку перечисления денежных средств в адрес иных поставщиков ЦВСН не установлены.

 Кроме того, из показаний кладовщика ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» ФИО14 следует, что свидетель трудоустроен и получает зарплату вООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ», при этом осуществляет приемку товара (макулатуры) в ООО «РУСАРМ». Учет поступившего сырья документально не оформляется. Что представляет собой сырье для производства картона  не знает. Из сырья принимает только макулатуру.

  Учитывая нормы расхода сырья для производственного процесса, содержащиеся в сети Интернет, Инспекция сделала вывод о том, что заявленного количества приобретенной у реальных поставщиков макулатуры достаточно для количества произведенного и реализованного картона.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в книгу покупок спорного контрагента включены счета – фактуры, полученные от ООО «ОБЛПРОМ-52»ИНН 

<

***>. Ранее, во 2 квартале 2021 года, ООО «ОБЛПРОМ-52» являлось прямым контрагентом Общества. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года Инспекцией сделаны выводы о создании Обществом фиктивного документооборота с ООО «ОБЛПРОМ–52» для получения необоснованной налоговой экономии при отсутствии реального осуществления экономической деятельности и формальном характере сделок Общества сООО «ОБЛПРОМ-52» с целью искусственного снижения налоговых обязательств по НДС путем завышения налоговых вычетов.

Указанные выводы налогового органа нашли свое подтверждение в Решении Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024 по делу № А43-20851/2023, в котором суд указал на то, что «ООО «ОБЛПРОМ-52» не обладает материально- техническими базами для осуществления реальной предпринимательской деятельности и имеет признаки формально-легитимной организации». Выводы суда первой инстанции поддержаны Первым Арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 20.06.2024 по делу №А43-20851/2023, а также судом Волго-Вятского Округа от 22.11.2024г.

 Обжалуя решение №13/776, Общество указало на представление документов, подтверждающих поставку целлюлозы в адрес ООО «РУСАРМ», которые соответствуют требованиям Закона № 402-ФЗ.

Вопреки доводам налогоплательщика, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь одним из условий для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлен умысел налогоплательщика на совершение указанных операций с целью занижения налоговых обязательств.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). Таких доказательств налогоплательщиком не представлено.

Довод Общества о том, что отсутствия у спорного контрагента и контрагентов последующих звеньев основных средств, материально-технической базы, персонала недостаточно для вывода о невозможности ведения им хозяйственной деятельности, судом отклоняется, поскольку, несмотря на то, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о неведении спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, однако будучи оцененными в совокупности с иными материалами проверки, способны служить дополнительным основанием для отказа в применении налогового вычета. Налоговым органом приведены доказательства, опровергающие реальность хозяйственных отношений между Обществом и заявленным спорным контрагентом.

Вопреки доводам Общества, на момент заключения договора от 01.01.2022 №1/01-Ц ООО «НОРТЭК» представляло только расчеты сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ). Сумма НДФЛ, подлежащая к уплате в бюджет на основании представленных расчетов, составляла 0 руб. Соответственно налоги в бюджет спорным контрагентом не уплачивались. В ЕГРЮЛ 18.08.2021 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, у спорного контрагента отсутствовали открытые расчетные счета. 

В представленном обществом договоре поставки от 01.01.2022 №1/01-Ц указаны реквизиты расчетного счета ООО «НОРТЭК», открытого 30.03.2022, что подтверждает выводы налогового органа о фиктивности заключенного договора (диск, документы от поставщиков и покупателей, договор поставки Русарм-Нортэк 1лист, договор поставки Русарм-Нортэк 2 лист).

Довод Общества о том, что «расчеты с работниками, за аренду офисов, складов и иного имущества, а также расчеты за приобретение материалов, поставленных затем налогоплательщику, могли осуществляться не только безналичными денежными средствами, но и иными не запрещенными законом способами», носит предположительный характер, документы, опровергающие данный вывод налогового органа обществом не представлены.

Факт перечисления спорным контрагентом денежных средств за аренду в адрес ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» и за услуги в адрес ИП ФИО9 не свидетельствует о наличии взаимоотношений с Обществом, поскольку в соответствии с договором аренды оборудования от 01.01.2022 №01/01/22, заключенным сООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ», спорному контрагенту передается часть линии по производству картона (узел массоподготовки), по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2022 №2, заключенному с ИП ФИО9, спорному контрагенту предоставляется персонал для сортировки и переработки макулатуры. Между тем, материалами дела не подтверждается факт приобретения спорным контрагентом макулатуры, которая в последующем используется для производства целлюлозы и реализуется в адрес Общества.

Кроме того, в представленных Обществом договорах от 01.01.2022 № 1/01/22 аренды оборудования (Дзержинсккровля-Нортэк) и от 01.01.2022 № 2 об оказании услуг (Нортэк-ИП ФИО9), указаны реквизиты расчетного счета ООО «НОРТЭК», открытого 30.03.2022, что также свидетельствует о фиктивности заключенных договоров (диск, Дзержинсккровля- Нортэк; Нортэк-ИП ФИО9, договор).

         Согласно п.1 договора аренды оборудования от 01.01.2022 № 01/01/22ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» (арендодатель) обязуется предоставить ООО «НОРТЭК» (арендатор) во владение и пользование оборудование.

         Арендная плата за полный календарный месяц составляет 140 000 руб., в том числе НДС. Согласно п.3.2 указанного договора оплата услуг производится арендатором ежеквартально в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки услуг или актов выполненных работ. Арендатор обязан указать в платежном документе дату и номер договора и оплачиваемый период услуг (п.3.3 договора). Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендодатель ежемесячно до 4 числа месяца, следующего за отчетным, направляет арендатору оригиналы актов оказанных услуг и счетов - фактур. В ответ на требование Инспекции о представлении документов акты оказанных услуг спорным контрагентом не представлены. Согласно представленным универсальным передаточным документам полученное в аренду оборудование использовалось спорным контрагентом, в том числе, в 1 и 3 кварталах 2022 года, при этом анализ выписки по расчетному счету свидетельствует о том, что оплата за аренду оборудования производилась спорным контрагентом с нарушением сроков, установленных договором, за счет денежных средств Общества в день поступления денежных средств от Общества либо не позднее 1-2 дней с даты их поступления. Так, в частности, денежные средства, поступившие от Общества 18.05.2022, в этот же день перечисляются в адрес ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» в размере 100 000 руб. с назначением платежа «част. оплата за январь 2022»; поступившие 19.05.2022, - перечисляются 20.05.2022 с назначением платежа «оконч. расч. Январь2022. Част оплата февраль 2022. Сумма 100 000 руб.»; поступившие 03.11.2022, - перечисляются в этот же день с назначением платежа «Оплата по договору аренды оборудования от 01.01.2022 №01/01/22 за июль 2022» и т.д., что также указывает на финансовую зависимость от Общества. Аналогичная ситуация наблюдается и в отношении расчетов с ИП ФИО9

           Кроме того, согласно 2.14. договора аренды оборудования № 01/01/22 от 01.01.2022г., заключенного между ООО «Дзержинсккровля» и ООО «Нортэк», арендатор обязуется уплачивать сумму ежемесячной арендной платы за оборудование и прочие платежи, связанные с арендой оборудования, в размере и в сроки, установленные договором.         

           Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Нортэк» от 30.06.2022 ФИО1 на вопрос «Каким образом рассчитывается расход пара, эл.энергии, воды и других составляющих, участвующих в производстве целлюлозы?» Ответил: Все затраты включены в договор аренды оборудования с ООО «Дзержинсккровля» (диск, папка допросы, протокол допроса). Данный вопрос также был задан и руководителюООО «Дзержинсккровля» ФИО10 (протокол допроса от 27.05.2022г.). Однако при ответе на данный вопрос ФИО10 затруднилась ответить и не указала на включение расходов в арендную плату.

           Также согласно протоколу допроса главного механика ООО «Дзержинсккровля» ФИО15 (протокол допроса от  06.07.2022г.) потребление эл.энергии, воды и других ресурсов не носило постоянного характера, а зависело от работы бумагоделательной машины (БДМ) (диск, папка допросы, протокол допроса ФИО15). Таким образом, отсутствие в договоре переменной составляющей по фактическому потреблению ресурсов также указывает на формальное заключение договора.

           В Разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 ООО «НОРТЭК» заявлены вычеты в отношении следующих контрагентов: ООО «ТТ-Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Облпром-52» ИНН 

<

***>, ООО «Дзержинсккровля» ИНН 

<

***>, ООО «Оникс» ИНН 

<

***>, ООО «Саров-Оптторг» ИНН

<

***>, ООО «Континент» ИНН 

<

***>

Также, в налоговой декларации за 3 квартал 2022 ООО «НОРТЭК» не отражена поставка макулатуры от ООО «РУСАРМ» по выставленным счетам-фактурам.

В Разделе 9 в налоговой декларации за 3 квартал 2022 ООО «НОРТЭК» заявлен единственный покупатель товара ООО «Русарм».

          Оплата за поставленный товар ООО «РУСАРМ» произведена частично, в сумме2 490 000,0 руб. Тем самым, оплата за товар составила 18% от стоимости покупок с НДС. Документы, подтверждающие иную форму оплаты, налогоплательщиком не представлены.

           Документы (счет-фактуры, УПД), подтверждающие поставку ООО «РУСАРМ» макулатуры в адрес как ООО «НОРТЭК», так и ООО «НОРТЭК-ТРЕЙД» не представлены.

          Тем самым, ООО «НОРТЭК» документально не подтверждена поставка макулатуры от ООО «РУСАРМ».

           В отношении иных контрагентов, заявленных ООО «НОРТЭК» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года: 

1) ООО «ТТ-ГРУПП» ИНН 

<

***> представлены следующие документы: 

- Договор подряда №0807/2022 от 05.07.2022 с ООО «ТТ-ГРУПП». 

 Согласно предоставленному договору, ООО «ТТ-ГРУПП» обязуется выполнять, а ООО «НОРТЭК» принять и оплатить работы по сортировке и прессованию вторичного сырья – макулатуры МС-5Б согласно ГОСТ 10700-97. Исполнитель обязуется передавать заказчику не менее 50 тонн продукции в календарную неделю. Общая сумма настоящего договора определяется путем сложения всех партий продукции, переданных исполнителем заказчику по настоящему договору. Согласно Разделу 2 договора, на упаковку наносится оригинальная маркировка исполнителя для идентификации упаковщика и номера партии. Согласно разделу 6 договора, стоимость выполняемых работ – 19500,0 рублей за тонну готовой продукции. Расчеты за работы осуществляются в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в счете на оплату.

- УПД с ООО «ТТ-ГРУПП»: №ТТ1909/005 от 19.09.2022, №ТТ2609/003 от 26.09.2022, № ТТ0509/003 от 05.09.2022, №ТТ1205/001 от 12.09.2022, №ТТ2208/003 от 22.08.2022, №ТТ0808/005 от 08.08.2022, №ТТ2507/25.07.2022, №ТТ1107/005 от 11.07.2022,  

Согласно предоставленным УПД ООО «ТТ-ГРУПП» оказывал услуги по сортировке и прессованию макулатуры в количестве 568,5,2 тн. (по цене 16 250,0 руб. за тонну, что ниже договорной цены, указанной в договоре №0807/2022 от 05.07.2022) на сумму11 282 700,0 руб.

Оплата за оказанные услуги не поступала, по расчетным счетам информация отсутствует. Документы, подтверждающие иную форму оплаты ООО «НОРТЭК» не предоставлены.

У организации ООО «ТТ-ГРУПП» отсутствуют складские помещения, как в собственности (не числятся на балансе ОС), так и в аренде (не прослеживаются платежи по расчетным счетам за аренду помещений), также отсутствуют платежи на приобретение товара – вторичного сырья для его дальнейшей сортировке и прессовании.

 2) по взаимоотношениям с ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН 

<

***> представлен Договор поставки №3006/2022-1 от 30.06.2022, согласно которому ООО КОНТИНЕНТ обязуется поставить ООО «НОРТЭК» продукцию. Ассортимент, количество и цена продукции указываются в счетах на оплату для каждой партии продукции. 

Согласно УПД № 62 от 27.04.2022 ООО «КОНТИНЕНТ» оказывалоООО «НОРТЭК» транспортные услуги. 

Тем самым, в представленных документах имеется противоречие в том, что оказанные услуги не соответствуют договорным отношениям между ООО «НОРТЭК» и ООО «КОНТИНЕНТ». Договор с данной организацией был заключен позже оказанных услуг, а именно 30.06.2022.

3) по взаимоотношениям с ООО «ОБЛПРОМ-52» ИНН

<

***> ООО «НОРТЭК» представлен Договор поставки №1105/2022-1 от 11.05.2022, согласно которомуООО «ОБЛПРОМ-52» обязуется поставить ООО «НОРТЭК» продукцию. Ассортимент, количество и цена продукции указываются в счетах на оплату для каждой партии продукции. 

Согласно УПД: № 220516 от 16.05.2022, № 220526 от 26.05.2022 ООО «ОБПРОМ-52» было поставлено в адрес ООО «НОРТЭК» масло трансмиссионное.

4) по взаимоотношениям с ООО «САРОВ-ОПТТОРГ» ИНН 5254483400ООО «НОРТЭК» представлен договор поставки № 2604/2022-1 от 26.04.2022, согласно которому ООО «САРОВ-ОПТТОРГ» обязуется поставить ООО «НОРТЭК» продукцию. Ассортимент, количество и цена продукции указываются в счетах на оплату для каждой партии продукции. 

Согласно УПД №406 от 30.04.2022 ООО «САРОВ-ОПТТОРГ» был поставлен гипохлорит кальция 45%

5) по взаимоотношениям с ООО «ОНИКС» ИНН 

<

***> ООО «НОРТЭК» предоставлен договор поставки № 2004/2022-1 от 20.04.2022, согласно которомуООО «ОНИКС» обязуется поставить ООО «НОРТЭК» продукцию. Ассортимент, количество и цена продукции указываются в счетах на оплату для каждой партии продукции. 

Согласно УПД №84 от 25.04.2022 ООО «ОНИКС» был поставлен гипохлорит кальция 45%.

Дальнейшая реализация поставленного товара не производилась (оплата за реализацию товара по расчетным счетам отсутствует). В книге продаж ООО «НОРТЭК» заявлен единственный покупатель товара ООО «РУСАРМ». Иные покупатели товара отсутствуют.

В ответ на требования, контрагентами второго и третьего звена ООО «НОРТЭК», по взаимоотношениям с последним, документы не предоставлены. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024 по делу №А43-20851/2023, установлено, что «ООО «ОБЛПРОМ-52» не обладает материально- техническими базами для осуществления реальной предпринимательской деятельности и имеет признаки формально-легитимной организации». Выводы суда первой инстанции поддержаны Первым Арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.06.2024 по делу № А43-20851/2023, а также судом Волго-Вятского Округа в постановлении от 22.11.2024г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2025 по делу № А43-19420/2024, установлено, что ООО «Оникс» иООО «Континент» не обладают материально- техническими базами для осуществления реальной предпринимательской деятельности и имеют признаки формально-легитимных организаций. 

Таким образом, вышеуказанными контрагентами документально не подтверждена поставка целлюлозы сульфатной вторичной небеленой или иного вторичного сырья в адрес ООО «НОРТЭК» ИНН 

<

***>.

 Факт отсутствия загрузки целлюлозы в бумагоделательную машину подтверждается показаниями ФИО16- работник ИП ФИО9 иООО «Дзержинсккровля» (протокол допроса от 06.07.2022г.), показаниями ФИО17 работник ИП ФИО9 и ООО «Дзержинсккровля» (протокол допроса от 06.07.2022), показаниями ФИО15 главный механик ООО «Дзержинсккровля» (протокол допроса от 06.07.2022).

 Таким образом, в ходе проведенных допросов, работники ИП ФИО9 и ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» пояснили, что целлюлоза сульфатная вторичная небеленая производится из поставленной макулатуры на оборудованииООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» силами работников ИП ФИО9 РаботникиИП ФИО9 работают в рамках договора с ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ», одновременно с этим, выполняют обязанности по договору с ООО «НОРТЭК». Целлюлоза не загружается.

На основании вышеизложенного установлено, что ООО «РУСАРМ»ИНН 

<

***> фактически не приобретало товар (целлюлозу сульфатную вторичную небеленую) у ООО «НОРТЭК» ИНН 

<

***>. Целлюлоза сульфатная  вторичная небеленая производится из приобретенной ООО «РУСАРМ» макулатуры на оборудовании ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» силами работников ИП ФИО9

В отношении довода Общества о сформированном источнике вычетов по НДС, налоговый орган считает необходимым отметить следующее.

По результатам анализа представленной налоговой отчетности по НДС с использованием информационного ресурса АСК «НДС - 2» не установлен источник для возмещения (вычета) НДС в суммах, заявленных Обществом по операциям со спорным контрагентом, поскольку поставщиками для спорного контрагента по цепочке являются «технические» компании, которые представляют «нулевую» отчетность, не представляют отчетность либо в нарушение п.5 ст.173 НК РФ представляют отчетность с заполненным разделом 12 налоговой декларации по НДС «Сведения из счетов-фактур, выставленных лицами, указанными в п. 5 ст. 173 НК РФ», применяя при этом традиционную систему налогообложения.

           По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.

          Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года № 324-О.

         Налоговый орган в решении №13/776 не оспаривает факт передачи Обществом целлюлозы в качестве давальческого сырья в адрес ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ», а указывает на то, что Общество фактически не приобретало целлюлозу у спорного контрагента, а производило ее из приобретенной Обществом макулатуры на оборудовании ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» силами работников ИП ФИО9 Кроме того, в обжалуемом решении налоговый орган указал на то, что количества макулатуры, приобретенного Обществом в результате исполнения реальных сделок, было достаточно для производства реализованного картона.

           Следует отметить, что оспаривая расчет количества макулатуры, необходимого для производства реализованного картона, контррасчет и доказательства, опровергающие правильность произведенного налоговым органом расчета, а также документы, подтверждающие доводы Общества, налогоплательщиком не представлены.

         Как правильно указывает налогоплательщик, планирование предпринимательской деятельности является исключительной компетенцией самого налогоплательщика. Вместе с тем, в рамках своих полномочий, установленных статьями 31 и 32 НК РФ, налоговый орган вправе и обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

         Налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и его должностных лиц, фактической целью которых явилось не исполнение своих обязанностей, как добросовестного налогоплательщика путем применения норм налогового законодательства, а умышленное создание схемы, которая позволила получить налоговую экономию.

         Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 №1440-О указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

          Оспаривая решение, Общество указывает на то, что налоговый орган не конкретизирует, каким образом «непредставление первичных документов; неотражение ООО «НОРТЭК» в книге покупок операций по приобретению макулатуры у ООО «РУСАРМ» и не исчисление НДС к уплате в качестве налогового агента; не установление факта наличия макулатуры ООО «НОРТЭК» среди макулатуры ООО «РУСАРМ» в ходе осмотра территории 06.07.2022» влияет на правомерность спорных вычетов, связанных с поставкой ЦВСН в адрес Общества.

           Между тем, в соответствии с абз. 1 п. 8 ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации налогоплательщиками НДС (за исключением налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога) макулатуры налоговая база определяется исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом налога.

          Абзацем 5 п. 8 ст. 161 НК РФ установлено, что налоговая база, указанная в абз. 1 п. 8 ст. 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами, если иное не установлено п. 8 ст. 161 НК РФ.

          Налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) товаров, указанных в абз. 1 п. 8 ст. 161 НК РФ, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 НК РФ.

         Из положений статей 1 и 2 НК РФ следует, что порядок исчисления и уплаты налога, применимая ставка, налоговая база подлежат установлению исходя из императивных норм НК РФ, в частности, применительно к НДС - норм главы 21 НК РФ, соответственно, исходя из положений ст.161 НК РФ при приобретении макулатуры у спорного контрагента возникла обязанность по исчислению и уплате в бюджет соответствующей суммы НДС. При этом факты исчисления и уплаты НДС при приобретении макулатуры спорным контрагентом материалами проверки опровергается.

          Изложенное, в совокупности с приведенными ООО «РУСАРМ» обстоятельствами, свидетельствует о невозможности поставки спорным контрагентом в адрес Общества целлюлозы в связи с отсутствием у спорного контрагента макулатуры для ее производства.

          Доводы Общества о проявлении должной осмотрительности не обоснованы и не могут быть приняты в силу следующего.

          Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

         Негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате НДС в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом, и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277).

         Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

         Государственная регистрация контрагентов, а также открытие ими расчетных счетов в кредитных организациях, не свидетельствуют о безусловном намерении контрагентов осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

         Материалы налоговой проверки свидетельствует о том, что Обществом на протяжении длительного периода времени используется схема по минимизации налоговых обязательств по НДС с привлечением контрагентов, не обладающих материально-техническими базами для осуществления реальной предпринимательской деятельности и имеющих признаки формально-легитимных организаций. Так, во 2 квартале 2021 года Обществом в целях получения налоговой экономии были привлечены ООО «Облпром-52» и ООО «Амет Про». По результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка №1) налоговой декларации за 2 квартал 2021 года Инспекцией принято решение от 07.02.2023 №13/378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение №13/378) в котором Обществу отказано в праве на применение налоговых вычетов по операциям с ООО «Облпром-52» и ООО «Амет Про». Правомерность выводов Инспекции, отраженных в решении №13/378, подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024 по делу №А43-20851/2023.

         В 4 квартале 2021 года Обществом в целях получения налоговой экономии привлечены ООО «Экотехнопром» и ООО «Ройл». По результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка №1) налоговой декларации за 4 квартал 2021 года Инспекцией принято решение от 07.02.2023 №13/382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение №13/382) в котором Обществу отказано в праве на применение налоговых вычетов по операциям с ООО «Экотехнопром» и ООО «Ройл». Правомерность выводов Инспекции, отраженных в решении №13/382, подтверждена Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024 по делу №А43-20828/2023. 

         В 3 квартале 2021 года Обществом в целях получения налоговой экономии привлечены ООО «Облпром-52» и ООО «Амет Про», ООО «Атмосфера». По результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка №1) налоговой декларации за 3 квартал 2021 года Инспекцией принято решение от 07.02.2023 №13/383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение №13/383) в котором Обществу отказано в праве на применение налоговых вычетов по операциям с ООО «Облпром-52» и ООО «Амет Про», ООО «Атмосфера».             Правомерность выводов Инспекции, отраженных в решении №13/383, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 по делу №А43-18236/2024. 

         Применение аналогичной схемы деятельности Обществом ранее, в предыдущие налоговые периоды, исключает элемент случайности и указывает на умышленное создание должностными лицами ООО «РУСАРМ» формального документа в отсутствие реальности исполнения договорных обязательств привлекаемыми контрагентами, в том числе в проверяемом периоде - ООО «НОРТЭК», с целью получения необоснованной налоговой экономии и легализации налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, доводы налогоплательщика не опровергают выводов налогового органа, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. Совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств подтверждают вывод налогового органа об отсутствии у спорных хозяйственных операций признака реальности, о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота, что исключает возможность подтверждения права на налоговый вычет по НДС. 

         В ходе камеральной налоговой проверки исследованы не отдельно взятые факты, а совокупность взаимосвязанных фактов, подтвержденных материалами проведенных мероприятий налогового контроля и иными материалами, имеющимися в распоряжении налогового органа, подтверждающих, что Обществом искусственно создана схема формального документооборота с рядом организаций и с имитацией заявленных сделок для получения ООО «Русарм» вычетов по НДС, следовательно, имело место создание формального документооборота, направленного на формирование налогового вычета и минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет. Таким образом, налоговый орган установил, что при совершении сделок между ООО «Русарм» и спорным контрагентом присутствует признак формальности, лишенный хозяйственного смысла.

В целом налогоплательщик в исковом заявлении приводит доводы и объясняет каждое обстоятельство, установленное налоговым органом, в отдельности без учета взаимосвязи и совокупности таких обстоятельств, представляющих собой доказательственную базу вменяемого ООО «Русарм» нарушения законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в исковом заявлении, не опровергают выводов, сделанных налоговым органом по результатам проверки на основании имеющихся доказательств.

Обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. Сделки с сомнительным контрагентом не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Учитывая совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств,  решение налогового органа вынесено обоснованно.

Формальный подход при доказывании налогового правонарушения налоговым органом не допущен.

 Информация, негативно характеризующая спорного контрагента, также не является единственным доказательством по делу, рассмотрена в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствам.

 Приведенные обществом в заявлении доводы не опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Со своей стороны заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Таким образом, в нарушение статей 54.1, 171, 172 НК РФ Общество неправомерно принимало к вычету суммы налога на добавленную стоимость от спорного контрагента, занизив тем самым суммы НДС, причитающиеся к уплате в бюджет за 3 квартал 2022 года на 2 205 292,00 руб.

Неполная уплата НДС в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы является налоговым правонарушением, за которое пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Размер штрафа, установленный в оспариваемом решении, в размере 27 566,15 руб. определен в соответствии со смягчающими ответственность обстоятельствами и соответствует требованиям справедливости и соразмерности. Срок давности привлечения к ответственности также налоговым органом принят во внимание.

Доначисление заявителю НДС по рассмотренным эпизодам и соответствующей сумме штрафа признается судом обоснованным.

Нормативно и документально обоснованный контррасчет Обществом не представлен.

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд находит решение налогового органа соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Русарм»(ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении заявленного требования  отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                       Н.В. Тряскова