СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4344/2017-АК

г. Пермь

13 июня 2018 года

Дело № А71-8597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ООО «Альянс»: Сухоруков Ю.В., паспорт, доверенность от 19.03.2018;

от ООО «Капитал Групп»: Сухоруков Ю.В., паспорт, доверенность от 19.03.2018;

от ООО «ИППЖТ»: Чабан А.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО  «Альянс»,

на  определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года о признании недействительными сделками договора поставки от 13.01.2014 № 33, соглашения о расторжении договора от 17.12.2014, заключенных между должником и ООО «Альянс», применении последствий недействительности сделок в виде исключения требования ООО «Альянс» в размере 26 900 000 руб. из реестра требований кредиторов, 

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела  № А71-8597/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ижтранс» (ОГРН 1141832005952, ИНН 1832121760),

третьи лица: ООО «Глобал-Торг», ООО «Инвестиционные ресурсы»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2015 принято к производству заявление ООО «Альянс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ижтранс», возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.09.2015 в отношении ООО «Ижтранс»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Верхотуров Михаил Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 21.10.2016 ООО  «Ижтранс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Верхотуров М.Ю.

15 ноября 2017 года конкурсный управляющий Верхотуров М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поставки № 33 от 13.01.2014  и  соглашения о расторжении договора от 17.12.2014, заключенные должником с ООО «Альянс», применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования ООО «Альянс» в сумме 26 900 000 руб. из реестра требований кредиторов должника. 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены ООО «Глобал-Торг», ООО «Инвестиционные ресурсы».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года суд признал недействительным  договор поставки № 33 от 13.01.2014, соглашение о расторжении договора от 17.12.2014, заключенные между ООО  «Альянс» и ООО (ЗАО) «Ижтранс». Применены последствия недействительности сделки в виде исключения  требования ООО «Альянс» в сумме 26 900 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Ижтранс».         

В порядке распределения судебных расходов с ООО «Альянс» в пользу ЗАО «Орион» взыскано 21 079,52 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы; с ООО «Альянс» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на предвзятость суда в отношении ООО «Альянс», неосновательное отклонение ходатайств, в том числе об отводе судебных экспертов  при рассмотрении спора и действий суда на стороне конкурсного управляющего. Полагает, что судом были проигнорированы все доказательства представленные ответчиком, не дана оценка приведенным доводам. Конкурсным управляющим в нарушение требований действующего законодательства при уточнении требований  изменены как предмет, так и основание иска. Полагает, что отсутствие мнимости отношений опровергается фактом обращения ООО «Альянс» с иском о взыскании с должника долга (дело № А71-932/2015) по договору поставки №33 от 13.01.2014 и первичными документами. Отмечает, что в материалы дела представлен подлинный договор поставки от 13.01.2014, а также оригинал акта приема передачи векселей от 24.03.2014, в отношении которого экспертом не удалось установить дату изготовления, что по мнению апеллянта, означает не квалифицированность экспертов. Отмечает, что транспортные документы по доставке должны находиться у должника; имущество, поставленное по спорному договору, имеется в наличии и в складском помещении не нуждается,  хранится на открытом воздухе. Товар приобретался ООО «Альянс» для собственных нужд для осуществления производственной деятельности; отсутствие в декларациях должника по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года сведений о реализации по спорному договору свидетельствует лишь об уходе должника от налогообложения; по сведениям, представленным Сбербанком векселя были переданы ООО «ИФК «Базовый Актив» и предъявлены к исполнению ООО «ИК Столица», в связи с чем утверждение о том, что по информации Сбербанка выданные им и указанные в актах векселя ни у ООО «Альянс», ни у ООО «Ижтранс»,  ни ООО « Глобал-Торг» не находились, не соответствует действительности. Ссылается на то, что целесообразность заключения оспариваемого договора имелась, так как прибыль должника составила 504 000 руб.; полагает, что тот факт, что директор и учредитель ответчика Гайнутдинов И.Р. и учредитель должника Касаткин А.Н. являлись соучредителями ООО «Техносоюз» не свидетельствует об осведомленности неустойчивого положения должника; более того, по результатам финансового анализа установлено наличие у ООО «Ижтранс» возможности выхода на платежеспособность, о чем свидетельствует введение в отношении должника процедуры внешнего управления. Кроме того апеллянт обращает внимание, что  вступившими судебными актами арбитражных судов об утверждении мирового соглашения, включении в реестр требований кредитора ООО «Альянс» неоднократно проверялась как действительность документов, так и достоверность взаимоотношений по спорному договору, вместе с тем суд проигнорировал данные судебные акты и установленные ими обстоятельства,  в связи чем обжалуемым определением незаконно пересмотрены вступившие в законную судебные акты.

ООО «Инвестиционные ресурсы» в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

Конкурсный управляющий Верхотуров М.Ю., ЗАО «ИППЖТ»,  уполномоченный орган,  ООО «Орион» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Альянс» и ООО «Капитал Групп» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить. 

Представители ООО «ИППЖТ» и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах; просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника явились следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Ижтранс» (поставщик; в дальнейшем реорганизован в ООО «Ижтранс») и ООО «Альянс» (покупатель) подписан договор поставки № 33 от 13.01.2014, по условиям которого и в соответствии со спецификацией должник обязался поставить ООО «Альянс» рельсы Р65 в количестве 760 тонн на сумму 19 000 000 руб. и стрелочные переводы Р65 проект 2434 в количестве 20 штук на сумму 11 000 000 руб.

В свою очередь между ЗАО «Ижтранс» (покупатель) и ООО «Глобал-Торг» (поставщик) был подписан договор поставки № 16-01/2014 от 17.03.2014, по условиям которого и на основании спецификации от 17.03.2014 ООО «Глобал-Торг» обязалось поставить должнику рельсы Р65 в количестве 760 тонн на сумму 18 696 000 руб. и стрелочные переводы Р65 проект 2434 в количестве 20 штук на сумму 10 800 000 руб.

В счет оплаты товара по договору поставки № 33 от 13.01.2014 ООО «Альянс» передал должнику по акту приема-передачи от 24.03.2014 векселя ОАО «Сбербанк России» № 0220021, № 0220022, № 0220023 от 19.03.2014 на сумму 10 000 000 руб. каждый.

Должник передал указанные векселя ООО «Глобал-Торг» в счет оплаты товара по договору № 16-01/2014 от 17.03.2014 по акту приема-передачи векселей от 27.03.2014.

Из товарных накладных № 88 от 14.04.2014, № 89 от 16.04.2014 следует, что ООО «Глобал-Торг» поставило должнику рельсы в количестве 80 тонн на сумму 1 968 000 руб. и стрелочные переводы в количестве 2 штуки на сумму 1 080 000 руб. В остальной части поставщик условия договора не исполнил, оставшуюся часть товара должнику не поставил.

Должник по накладным № 86 от 18.04.2014, № 87 от 16.04.2014 поставил ООО «Альянс» рельсы в количестве 80 тонн на сумму 2 000 000 руб. и стрелочные переводы в количестве 2 штуки на сумму 1 100 000 руб. В остальной части должник условия договора № 33 от 13.01.2014 не исполнил, товар в оставшейся части не поставил. Соглашением от 17.12.2014 стороны расторгли договор поставки № 33 от 13.01.2014, должник обязался перечислить на расчетный счет ООО «Альянс» денежные средства в размере 26 900 000 руб. до 17.01.2015.

В связи с неисполнением должником обязательств по поставке товара по договору № 33 от 13.01.2014 ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника задолженности в сумме 26 900 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2015 по делу № А71-932/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Альянс» и ООО «Ижтранс», по условиям которого должник обязался перечислить на расчетный счет ООО «Альянс» денежные средства в сумме 26 900 000 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, ООО «Альянс» обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа; 24.06.2015 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист.

Поскольку должник обязательства по условиям мирового соглашения не исполнил, ООО «Альянс» основанием для обращения 30.07.2015 в суд с заявлением о признании ООО «Ижтранс» (должника) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2015 заявление ООО «Альянс» о признании ООО «Ижтранс» (должника) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Ижтранс» введена процедура наблюдения; требование ООО «Альянс» в сумме 26 900 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Полагая, что договор № 33 от 13.01.2014, заключенный между ООО «Альянс» и ООО «Ижтранс» является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности материалами дела заявленных конкурсным управляющим требований.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

 В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из документов, представленных в дело и находящихся в деле № А71-932/2015, до реорганизации в общество с ограниченной ответственностью (регистрационная запись в ЕГРЮЛ внесена 12.11.2014) должник осуществлял деятельность в форме закрытого акционерного общества с тем же наименованием «Ижтранс». Спорный договор заключен сторонами 13.01.2014, то есть до реорганизации должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, на имеющихся в материалах дела копиях и оригиналах договорах поставки № 33 от 13.01.2014 подпись генерального директора ЗАО «Ижтранс» Касаткина А.Н. заверена как печать ЗАО «Ижтранс» (т. 1, л.д. 121-122), так и ООО «Ижтранс» (т. 2, л.д. 152-153) с указанием регистрационных номеров именно общества с ограниченной ответственностью, которое формально и юридически появилось через 10 месяцев после заключения договора поставки. Наличие присвоенных ОГРН и ИНН ООО «Ижтранс» 12.11.2014 на печати, проставленной в январе 2014 года, свидетельствует о более позднем изготовлении данных документов, не ранее 12.11.2014.

Аналогичным образом скреплены печатью ООО «Ижтранс» спецификация от 22.03.2014 (суббота), содержащая существенные условия поставки партии товара и акт приема-передачи векселей от 24.03.2014, предусматривающий расчет по договору поставки № 33 от 13.01.2014 простыми векселями ОАО «Сбербанк России» № 0220021 Серия ВД, № 0220022 Серия ВД, № 0220023 Серия ВД с датой составления векселей: 19 марта 2014 года (т. 2 (3) дела № А71-932/2015, л.д. 153 оборотная сторона, 154). 

В акта приема-передачи векселей от 24.03.2014 также содержатся сведения о передаче векселей в счет оплаты товара не только по оспариваемому договору, но и спецификации от 13.01.2014, тогда как поставка по мнению ООО «Альянс» производилась по спецификации от 22.03.2014.

Также, в спецификации № 1 от 22.03.2014 к договору № 33 от 13.01.2014 ООО «Альянс» указан как «поставщик» а не «покупатель» по договору № 33 от 13.01.2014.

При этом в деле № А71-932/2015 имеется еще один акт приема передачи указанных выше векселей, но только от 20.01.2014 (т. 2(3) лист 103). Однако, на момент подписания данного акта, переданные по нему векселя, еще не были выпущены (дата выпуска: 19.03.2014). На данном акте уже проставлена печать ЗАО «Ижтранс», в основании передачи векселей указан все тот же договор поставки № 33 от 13.01.2014.

Более того, в дело был представлен третий вариант акта приема-передачи векселей, датированный 24.03.2014 с печатью ЗАО «Ижтранс» (т. 1, л.д. 123).

В результате в материалах дела имеется 3 различных редакции акта приема-передачи векселей.

В рамках настоящего спора в суде первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза в отношении акта приема-передачи векселей от 24.03.2014, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 1496/08-3 от 21.11.2017, составленному по результатам проведения технической экспертизы третьего варианта акта приема-передачи векселей от 24.03.2014, установить соответствие времени выполнения акта, указанной в нем дате изготовления, не представилось возможным.

Наличие описанных противоречий в первичных документах, сопровождающих сделку, указывает на недостоверность их содержания, и свидетельствует о формальном составлении договора № 33 от 13.01.2014 и иных документов без цели его реального исполнения.

В соответствии со спецификацией от 22.03.2014 поставщик должен был поставить покупателю 760 тонн рельсов и 20 стрелочных переводов, то есть достаточно большое количество крупногабаритного товара на сумму 30 млн. руб. в срок до 14.04.2014, то есть в пределах 23-дневного срока должнику необходимо было:

- заключить договоры на поставку 760 тонн рельс и 20 стрелочных переводов со сторонней организацией, так как производством данной продукции должник не занимался;

- организовать доставку такого количества товара, что означает привлечение перевозчика ввиду отсутствия у должника собственных транспортных средств, приспособленных для перевозки такого рода грузов;

- передать товар ООО «Альянс» на территории г. Ижевска, что также означает привлечение перевозчика.

Договор с поставщиком товара – ООО «Глобал-Торг» должником заключен 17.03.2014, то есть до подписания спецификации с ООО «Альянс» на поставку того же количества товара. То есть, должник принял на себя риски по покупке товара на сумму 30 млн. руб. в отсутствие обязательств у потенциальных покупателей по оплате данного товара должнику и при отсутствии у должника на момент закупки необходимого количества денежных средств для приобретения товара.

В договоре (спецификации) с ООО «Глобал-Торг» должник указывает на расчеты путем 100% предоплаты векселями Сбербанк России, аналогичный порядок расчетов предусмотрен более поздней спецификацией с ООО «Альянс».

Факт передачи товара как от ООО «Глобал-Торг» должнику, так и от должника ООО «Альянс» подтверждается только товарными накладными.

Товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Из положений статей 456, 458 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поставщик товара помимо товарных накладных должен также доказать реальный факт поставки им товара покупателю на заявленную сумму, а именно представить доказательства возможности осуществления такой поставки и наличия у него данного товара на момент поставки, в том числе: приобретение им товара у иных контрагентов, либо его самостоятельного изготовления, оприходование товара на складе, доказательство существования склада, позволяющего хранить заявленный объем товара, доказательства транспортировки (доставки) товара если передача товара произведена в месте нахождения покупателя и т.д.

Оба договора поставки, как оспариваемый № 33 от 13.01.2014, так и №16-01/2014 от 17.03.2014 содержат идентичные условия и текст всех пунктов. Оба договора (п. 3.2) предусматривают передачу товара по месту нахождения покупателя, указанному в договоре, или иному адресу, указанному сторонами в спецификации. Спецификации специального адреса поставки не содержат, следовательно, 80 тонн рельсов, минимальная длинна которых согласно ГОСТ 8161-75 составляет 12,5 метров и 2 стрелочных перевода должны были быть поставлены по адресу должника: г. Ижевск, ул. Баранова, 75, а в дальнейшем по адресу ООО «Альянс»: г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, 27. Данный факт также подтверждается содержанием адреса в товарных накладных по отгрузке товара в адрес ООО «Альянс».  

Для доставки товара в количестве, указанном в накладных, по примерной оценке необходимо от 4 до 6 длинномерных грузовых автомобиля, так как масса груза составляет 80 тонн – рельсы, 27 тонн – масса двух стрелочных переводов.

Документы по транспортировке столь габаритного и тяжелого товара по всей цепочке закупки от поставщика до должника и далее до ООО «Альянс» в материалах дела отсутствуют, как и документы по оплате услуг по транспортировке.

Более того, из содержания первичных документов представленных в обоснование произведенных поставок товара усматривается нарушение должником срока поставки товара, предусмотренного спецификацией (до 14.04.2014); недопоставка должником товара в количестве 680 тонн рельсов и 18 стрелочных переводов; недопоставка ООО «Глобал-Торг» товара в количестве 680 тонн рельсов и 18 стрелочных переводов в адрес должника. При этом, сумма переданных обществу «Глобал-Торг» в счет оплаты должником товара векселей превышает стоимость товара на 504 000 руб., данная сумма должнику не возвращена, как и сумма оплаченного, но не поставленного товара.

Таким образом, фактические действия сторон и представленные в деле документы не позволяют сделать вывод о реальном исполнении договоров поставки сторонами, в том числе и оспариваемого договора.

Также в материалы дела представлены налоговые декларации должника по НДС за 1 и 2 квартал 2014 года. В связи с тем, что должник является плательщиком НДС, спорная сделка должна быть отражена в декларации при определении налоговой базы по НДС и расчете суммы налога.

Объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (ст. 146 НК РФ), налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) (ст. 154 НК РФ), налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее – налоговые агенты) устанавливается как квартал (ст. 163 НК РФ), налоговая ставка 18% (ст. 164 НК РФ).

Из накладных № 87 от 16.04.2014, № 86 от 18.04.2014 по реализации товара в адрес ООО «Альянс» следует, что сумма товара с учетом НДС составляет 3 100 000 руб. (НДС 18% - 472 881,36 руб.).

Исходя из содержания налоговой декларации должника по НДС за 1 квартал 2014 года налоговая база составляет 238 475 руб. (строка 98 декларации), сумма НДС – 42 926 руб. (строка 99 декларации). В налоговой декларации должника по НДС за 2 квартал 2014 года налоговая база составляет 72 034 руб. (строка 90 декларации), сумма НДС – 12 966 руб. (строка 91 декларации).

Следовательно, спорная сделка с ООО «Альянс» в налоговой отчетности должника по НДС не отражена. Вычеты по НДС в связи с закупкой должником товара для ООО «Альянс» у ООО «Глобал-Торг» в декларациях должника также не отражены.

Таким образом, заключение договора поставки № 33 от 13.01.2014 и составление акта приема-передачи векселей от 24.03.2014 было направлено исключительно на увеличение кредиторской задолженности и фактически стороны не предполагали осуществление поставок рельсов и стрелочных переводов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, анализ имеющейся отчетности должника свидетельствует о том, что договор поставки № 33 от 13.01.2014 не является типичной сделкой для должника. Основной доход общество получало от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества; поставкой товаров должник не занимался, в связи с чем заключение договора на сумму 30 млн. руб. на поставку внушительного количества специфического товара в такой ситуации представляется спорным.

Как указывалось ранее, в связи с заключением договора на закупку товара с ООО «Глобал-Торг» ранее подписания спецификации с ООО «Альянс», должник принял на себя необоснованные риски по принятию и оплате товара в отсутствие отношений с покупателями.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, закупка товара производилась у ООО «Глобал-Торг» по цене 29 496 000 руб., а реализация ООО «Альянс» по цене 30 000 000 руб., то есть прибыль должника по данной сделке составила бы максимум 1,68% от цены договора и это без учета налога на прибыль, НДС и расходов на транспортировку, которая по условиям договора с ООО «Альянс» относится на должника, следовательно, процент может быть еще ниже или сделка могла быть совершена в убыток.

Анализ устава ООО «Альянс» также свидетельствует об отсутствии в видах деятельности данного общества торговли таким специфическим товаром.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка изначально совершена должником в отсутствие намерения получить положительный экономический результат.

В отношении векселей, переданных по акту приема-передачи в счет оплаты подлежащего поставке товара, из информации, представленной Сбербанком, следует, что выданные им векселя, ни у общества «Альянс», ни у должника не находились. Сведения о нахождении векселей у ООО «Глобал-Торг» (поставщик товара по договору с должником) также отсутствуют. Отраженные в акте векселя были выданы банком обществу ООО «ИФК «Базовый Актив» и предъявлены к исполнению в банк ООО «ИК «Столица».

В материалы дела не представлен доказательства, во исполнение каких обязательств ООО «Альянс» приобрело указанные векселя. Акт приема-передачи векселей между ООО «Инвестиционные ресурсы» и ООО «Альянс» содержит ссылку на передачу данных векселей последнему по договору поставки № 33 от 13.01.2014 и спецификации № 1 от 13.01.2014 (аналогичные сведения содержит акт приема-передачи векселей от ООО «Альянс» должнику).

Отсутствие доказательств передачи векселей по реальным сделкам (фактическое владение векселем), исполненным или исполняемым сторонами, подтверждает факт номинальной передачи векселей, без фактической их передачи, с целью искусственного создания задолженности.   

При этом, как установлено судебными актами по настоящему делу о банкротстве, на момент подписания договора поставки № 33 от 13.01.2014 и спецификации к нему должник имел задолженность перед ЗАО «Орион»; исполнение обязательств по кредитному договору перед ОАО «АКБ «Ижкомбанк» осуществлялось должником за счет привлеченных (заемных) денежных средств. Следовательно, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами в значительном размере, не мог самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору, что означает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Директор и учредитель ООО «Альянс» Гайнутдинов И.Р. и директор и учредитель должника Касаткин А.Н. являются соучредителями одного общества – ООО «Техносоюз» (ИНН 1835057055), а следовательно общество «Альянс» не могло не знать о финансовом состоянии ООО «Ижтранс» (ЗАО «Ижтранс») в момент совершения сделки.

В целях установления реальности оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника предприняты действия по установлению факта поставки спорного товара поставщиком – ООО «Глобал-Торг» и оплаты его должником. В ответ на запрос управляющего ИФНС № 2 по г. Москве письмом от 02.03.2017 представила сведения об отсутствии у ООО «Глобал-Торг» спецтехники, транспортных средств и недвижимого имущества. Сведения о среднесписочной численности работников общества у налогового органа отсутствуют, равно как и иная, кроме бухгалтерского баланса за 2014 год, отчетность общества.

Анализ бухгалтерского баланса ООО «Глобал-Торг» показал отсутствие у общества основных средств, расходов на заработную плату, а также об отсутствии в балансе факта получения от должника векселей на сумму 30 млн. руб. 

Основным видом деятельности общества «Глобал-Торг», согласно ЕГРЮЛ, заявлена торговля оптовая специализированная прочая (ОКВЭД 46.7), куда входит: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; торговля оптовая металлами и металлическими рудами; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами (такими как песок, гравий) и санитарно-техническим оборудованием; торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями; торговля оптовая химическими продуктами; торговля оптовая прочими промежуточными продуктами; торговля оптовая отходами и ломом.

Отношений у должника с ООО «Глобал-Торг» до поставки спорного товара не было. При этом, должником заключен договор на 29 496 000 руб. с указанным обществом и внесена 100% предоплата векселями. Номинальная стоимость векселей выше стоимости договора и составляет 30 млн. руб. 

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что со дня возникновения долга обществом «Ижтранс» предпринимались меры для его взыскания с ООО «Глобал-Торг» в порядке, установленном законом, которые могли бы свидетельствовать о реальности правоотношений по договору поставки, в деле отсутствуют.

Согласно сведений ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Альянс» является торговля автотранспортными средствами. Пояснений о том, для каких целей кредитор приобретал рельсы и стрелочные переводы, то есть товар, не соответствующий заявленным видам деятельности, не представлено. До заключения договора поставки № 33 от 13.01.2014 отношений у должника и ООО «Альянс» не было.

Таким образом, из приведенных выше и установленных по делу обстоятельств, анализа условий договора поставки от 13.01.2014 и обстоятельств исполнения договора поставки с ООО «Глобал-Торг» от 17.03.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки № 33 от 13.01.2014 был заключен лишь для вида путем создания искусственного документооборота, создающего видимость его исполнения, что свидетельствует о мнимости сделки. Подлинная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на необусловленную экономическими интересами имитацию денежного обязательства ООО «Ижтранс» перед ООО «Альянс» в значительном размере, в целях возбуждения дела о банкротстве должника и получения обществом «Альянс» возможности контролировать процедуру банкротства, влиять на судьбу всех решений принимаемых собранием кредиторов, а также претендовать на получение соответствующей суммы, причитающейся на удовлетворение требований иных кредиторов третьей очереди. 

Следовательно, выводы суда о наличии оснований для признания договора поставки № 33 от 13.01.2014, а также соглашения о его расторжении от 17.12.2014 подлежат признанию недействительными (ничтожными) на основании статей 168, 170 ГК РФ.

Иных выводов, из представленных в дело доказательств сделать не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемый договор признан недействительным, как мнимая сделка, свидетельствующая об отсутствии между ее сторонами фактических правоотношений, включение ООО «Альянс» в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, основанной на недействительной сделке, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде исключения требования ООО «Альянс» в сумме 26 900 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы об ущемлении его процессуальных прав, отказ суда в приобщении доказательств ООО «Альянс», удовлетворение судом всех заявлении и ходатайств управляющего, собирание судом доказательств по делу в интересах конкурсного управляющего, не нашло своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как не соответствующее действительности.

Назначенная в рамках рассмотрения оспариваемой сделки судебная экспертиза инициирована не конкурсным управляющим, а ЗАО «Орион». При этом определение о назначении экспертизы соответствует требованиям процессуального законодательства, при формулировании вопросов учтено мнение ООО «Альянс». Результаты экспертизы ООО «Альянс» не оспорены. В связи с этим, утверждение апеллянта о предвзятости суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы необоснованно.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, составлено последовательно и логично, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции. Более того, следует отметить, что заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ является одним из доказательств, которое исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылка на отсутствие в судебном акте оценки доказательств и доводов ответчика не соответствует действительности. В своем отзыве и пояснениях общество «Альянс» ссылалось на документы по сделкам, оценка которых имеется в судебном акте, равно как и иных доказательств, представленных сторонами и иными лицами.

Довод о том, что конкурсный управляющий изменил одновременно предмет и основания иска, основан на неверном толковании норм права. В обоснование требований о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности конкурсным управляющим изначально заявлена мнимость договора поставки. С учетом полученных судом и конкурсным управляющим документов, последним лишь скорректирована позиция относительно фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора; ни предмет, ни основание иска в данном случае конкурсным управляющим не изменялись.

Также следует отметить, что ни один из судебных актов, на которые ссылаются апеллянт, кроме оспариваемого определения, не имел предметом рассмотрения признание оспариваемого договора поставки мнимой сделкой.

По результатам рассмотрения спора о взыскании задолженности, по которому между ООО «Альянс» и ООО «Ижтранс», заключено мировое соглашение; обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, в рамках спора о взыскании долга не исследовались и не оценивались, что следует из содержания судебных актов.

Ссылки на рассмотрение Арбитражным судом Уральского округа в деле № А71-932/2015 вопроса о мнимости договора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как суд первой инстанции вопрос мнимости не исследовал в принципе, а кассационная жалоба на утверждение мирового соглашений подавалась ЗАО «Орион», лицом, не участвующим в деле и лишенным права на представление доказательств. Сторонами указанного спора являлись должник и ООО «Альянс», создавшие фиктивную задолженность и не заинтересованные в признании порочности сделки.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Заявление о взыскании с ООО «Глобал-Торг» задолженности подано с целью соблюдения конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление требования к ООО «Глобал-Торг». Существовал реальный риск пропуска срока и невозможности предъявления требования в будущем. Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы не исследовал вопрос мнимости договора должника и ООО «Глобал-Торг» и тем более договора между должником и ООО «Альянс»; ООО «Альянс» к участию в деле не привлечено.

Факт реального наличия у ООО «Альянс» поставленного должником товара по спорному договору ничем не подтвержден (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Утверждение о том, что судом подлежали оценке лишь о документы представленные в оригиналах при одновременном наличии в материалах дела надлежаще заверенных копий иный вариантов таких документов, несостоятельно. О фальсификации таких доказательств обществом «Альянс» не заявлялось.

Ссылка апеллянта на наличие у конкурсного управляющего документов о транспортировке груза по спорному договору носит предположительный характер и документально не подтверждена; доказательств того, что такие документы были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника в материалы дела не представлены.

Утверждение апеллянта о наличии экономической обоснованности в совершении должником сделки не подтверждается материалами дела. Как указывалось ранее, оплата закупаемого для ООО «Альянс» товара произведена в пользу ООО «Глобал-Торг» векселями, полученными от ООО «Альянс», на сумму 30 000 000 руб. при том, что цена договора с ООО «Глобал-Торг» составила 29 496 000 руб. Разница в стоимости векселей и ценой договора должнику не возвращена. С требованием о возврате/взыскании задолженности бывший директор не обращался к ООО «Глобал-Торг».

Вопреки утверждениям ООО «Альянс» расходы на логистику и хранение товара должник все же должен был понести, это следует содержания документов по «частичной поставке» товара (адреса поставки от ООО «Глобал-Торг» должнику и от должника ООО «Альянс» не совпадают, даты поставки от ООО «Глобал-Торг» должнику и от должника ООО «Альянс» не совпадают).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводов суда, положенных в обоснование определения, не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционной жалобе, конкурсным управляющим не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 28.02.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года по делу № А71-8597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов