Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8373/2020

г. Благовещенск

15 августа 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

08 августа 2022 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 549 716,89 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.05.2022, сроком на 1 год;

от ответчика: генеральный директор ФИО3, паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – истец, НО «Фонд капремонта» МКД области») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, ООО «Надежда») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 549 716,89 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 04.05.2018 между НО «Фонд капремонта» МКД области» (заказчик) и ООО «Надежда» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС228А180005(Д).

Общая стоимость работ (цена договора) в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 34 386 025,11 руб., включая все налоги и сборы (в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией). При этом стоимость работ на каждом из объектов составляет: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзержинского, 2 - 9 097 489,53 руб.; Амурская область, Селемджинский район, пгт, Февральск, ул. Енисейская, 3 - 15 255 631,88 руб.; Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Ленина, 8 - 2911 879,22 руб.; 

<

...> - 1 488 375,81 руб.; 

<

...> - 3 098 094,31 руб.; 

<

...> 554,35 руб.

Истец указывает, что по договору от 04.05.2018 № РТС228А180005(Д) заказчиком оплачены работы в размере, превышающем объем фактически выполненных подрядчиком работ, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Факт невыполнения работ в полном объеме установлен решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2019 по делу № А04-3320/2019.

Кроме того, истцом составлены акты выверки выполненных работ. Выверкой объемов выполненных работ было установлено, что работы выполнены в меньшем объеме и меньшей стоимостью. В частности по объекту, расположенному по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Ленина, д. 8, истцом оплачены по КС-2 от 29.05.2019 работы на сумму 1 793 620,79 руб. (платежное поручение от 11.06.2019 № 7073 на сумму 920 057,02 руб. и от 06.06.2018 № 8524 на сумму 873 563,77 руб.), согласно акту выверки, работы выполнены на сумму 1 764 671,98 руб., подлежат возврату денежные средства в размере 28 948,81 руб. (не выполненный объем). По объекту, расположенному по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, д. 3, оплачены по КС-2 от 26.04.2019 и от 27.05.2019 работы на сумму 5 771 377,60 руб. (платежное поручение от 06.06.2019 № 6812 на сумму 172 996,53 руб., от 24.05.2019 № 5734 на сумму 1 021 691,51 руб., от 06.06.2018 № 8525 на сумму 4 576 689,56 руб.), работы выполнены на сумму 5 356 895,64 руб., подлежат возврату денежные средства в размере 414 481.96 руб. (не выполненный объем). По объекту, расположенному по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзержинского, д. 2, оплачены по КС-2 от 25.12.2018, от 27.05.2019 и от 29.05.2019 работы на сумму 4 389 309,96 руб. (платежное поручение от 06.06.2018 № 8526 на сумму 2 729 246.86 руб., от 29.12.2018 № 15838 на сумму 684 534,49 руб., от 07.06.2019 № 6859 на сумму 975 528.61 руб.), работы выполнены на сумму 4 283 023, 84 руб., подлежат возврату денежные средства в размере 106 286.12 руб. (не выполненный объем).

Определением от 09.11.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.12.2020 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ООО «Надежда» в частности указывает, что между заказчиком и подрядчиком сложился обычай, в силу которого заказчик производил промежуточную оплату работ с учетом вычета аванса в размере 30 % пропорционально выполненным работам. Однако, при сдаче подрядчиком части выполненных работ в целях осуществления промежуточного расчета в соответствии с условиями договора, заказчиком произведен вычет аванса не из расчета выполненного объема работ, а в полном объеме (30% от полной стоимости работ на объектах), что в итоге привело, в том числе, к нарушению пункта 3.7 договора об авансировании всего объема работ, и оставшиеся работы остались не проавансированными. Так по объекту, расположенному по адресу: пгт. Февральск, ул. Дзержинского, д. 2, на основании актов КС - 2 № 1, 2, 3, 4 от 25.12.2018 на сумму 3 413 781,38 руб. произведена оплата работ с удержанием аванса в полном объеме. Оплачено с учетом полного вычета аванса 29.12.2018 в сумме 684 534,49 руб. По объекту, расположенному по адресу: пгт. Февральск, ул. Енисейская, д. 3, на основании актов КС - 2 № 1, 2 от 11.05.2019 на сумму 5 598 381,07 руб. произведена оплата работ с удержанием аванса в полном объеме. Оплачено с учетом полного вычета аванса 24.05.2019 в сумме 1 021 691,51 руб. По объекту, расположенному по адресу:  пгт. Февральск, ул. Ленина, д. 8, на основании актов КС - 2 № 1, 2 от 29.05.2019 на сумму 1 793 620,79 руб. произведена оплата работ с удержанием аванса в полном объеме. Оплачено с учетом полного вычета аванса 11.06.2019 в сумме 920 057,02 руб.

Ответчик указывает, что стоимость оставшихся работ составляет 15 310 692,29 руб., однако, указанные работы в размере 30 % от их стоимости не профинансированы. 02.07.2019 ООО «Надежда» направило претензию НО «Фонд капитального ремонта МКД по Амурской области» относительно не оплаты аванса на оставшийся объем финансирования. 29.07.2019 направлена претензия по вопросу расторжения договора № РТС228А180005(Д) от 04.05.2018 по соглашению сторон в связи с неоплатой аванса. Поскольку НО «Фонд капитального ремонта МКД по Амурской области» действий по исполнению встречных обязательств (по оплате аванса) по договору № РТС228А180005(Д) от 04.05.2018 не предприняло, в связи с чем, ООО «Надежда» уведомило 06.11.2029 заказчика об отказе от договора № РТС228А180005(Д) от 04.05.2018.

ООО «Надежда» поясняет, что объем не выполненных работ на сумму 549 716,89 руб. определен истцом по результатам односторонней выверки объемов выполненных работ. Ответчик был лишен возможности участвовать в выверке объема работ по договору, о ее проведении уведомлен не был. Кроме того, ознакомившись с документами по выверке работ, приложенных к исковому заявлению, ООО «Надежда» выражает несогласие с ее результатами.

25.12.2020 от истца поступил отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что ООО «Надежда» свои обязательства по договору не исполнило, работы на объекте в полном объеме не выполнило, результат работ подрядчику в установленном договором порядке не передал, акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома сторонами не подписан. В связи с чем, по мнению истца, ООО «Надежда» надлежит возвратить НО «Фонд капремонта» МКД области» излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 549 716,89 руб.

Определением от 30.12.2020 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (далее – третье лицо, ООО «Энерготехстрой»).

Определением от 30.11.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), экспертам ФИО4, ФИО5; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.05.2018 № РТС228А180005(Д), указанным в актах о приемке выполненных работ по объектам: Амурская область Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзержинского, д. 2; Амурская область Селемджинский район, пгт. Февральск. ул. Енисейская, д. 3; Амурская область Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Ленина, 8.

2) Определить объем и стоимость работ, выполненных по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.05.2018 № РТС228А180005(Д) в отношении объектов: Амурская область Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзержинского, д. 2; Амурская область Селемджинский район, пгт. Февральск. ул. Енисейская, д. 3; Амурская область Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Ленина, 8, соответствующих проектной документации, и действовавшим строительным нормам и правилам.

Срок проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 19.01.2022.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 20.01.2022.

Определением от 20.01.2022 продлен срок проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-8373/2020 до 04.05.2022.

Определением от 05.05.2022 срок проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-8373/2020 продлен до 20.05.2022; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначить на 23.05.2022.

23.05.2022 от экспертов ФИО4, ФИО5 поступило заключение эксперта, содержащее ответы по поставленным судом вопросам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 07.07.2022 эксперты общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» ФИО4, ФИО5 дали пояснения по экспертному заключению, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 07.07.2022

Также эксперты общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» ФИО4, ФИО5 направили дополнения к заключению эксперта № 130422-09 от 11.07.2022.

Истец в судебном заседании представил письменные пояснения в которых указал, что с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» не согласен, поскольку из анализа экспертизы следует, что эксперты по факту сделали ошибочные выводы в расчетах ввиду того, что на обследуемых многоквартирных домах уже были полностью выполнены работы ООО «Энерготехстрой».

Ответчик в судебном заседании представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.05.2018 между НО «Фонд капремонта» МКД области» (заказчик) и ООО «Надежда» (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона № РТС228А180005 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол проведения электронного аукциона от 23.04.2018) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС228А180005(Д) (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекса работ по капитальному ремонту (далее – работы) общего имущества многоквартирного дома (далее – объект), согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ при условии согласования подрядчиком актов КС-2: организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту, в случае привлечения таковой заказчиком; органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект. Промежуточные расчеты за выполненные работы производятся за минусом аванса, на основании подписанных заказчиком акта КС-2 и справки КС-3, в течение 10 банковских дней с даты их подписания (пункты 3.9, 3.10 договора).

Согласно пункту 3.12 договора окончательный расчет за выполненные работы на каждом из объектов производится заказчиком после подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в течение 20 банковских дней с момента его подписания.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 8.11 договора с целью осуществления промежуточной приемки выполненных работ по договору подрядчик представляет заказчику ответы, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (Приложение № 6) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение № 7) не менее чем в 3 экземплярах с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающий виды, объемы и качество выполненных работ, утвержденные в соответствии с пунктом 3.9 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает представленные документы и возвращает подрядчику подписанный экземпляр либо направляет обоснованный отказ. Отсутствие комплекта исполнительной документации является основанием для отказа от рассмотрения акта о приемке выполненных работ. Неполучение подрядчиком отказа заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми. Подписание сторонами настоящего договора отчетов по установленным формам не означает приемку заказчиком результата выполненных работ в целом по объекту и переход к нему прав на результат работ и рисков его случайной гибели, порчи или повреждения.

В соответствии с пунктом 8.16 договора приемка законченного капитальным ремонтом объекта рабочей (приемочной) комиссией производится и акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта подписывается только после выполнения всех работ в полном соответствии с нормативно-технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 8.9 договора.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. В случае невозможности урегулирования спора, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области (пункт 15.1 договора).

11.05.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.05.2018 № РТС228А180005(Д) в том числе об изменении пункта 3.1 договора - общая стоимость работ (цена договора) составляет 34 386 025,11 руб., включая все налоги и сборы (в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией). При этом стоимость работ на каждом из объектов составляет:

3.1.1 Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзержинского, 2 – 9 097 489, 53 руб.;

3.1.2 Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, 3 – 15 255 631,88 руб.;

3.1.3 Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Ленина, 8 -2 911 879,23 руб.;

3.1.4 

<

...> – 1 488 375,81 руб.;

3.1.5 Амурская область, Тындинский район, Беленький, 3 Г – 3 098 094,31 руб.;

3.1.6 

<

...> 554,35 руб.

11.05.2018 между сторонами подписаны акты открытия работ в многоквартирном доме.

Истец во исполнение условий договора от 04.05.2018 № РТС228А180005(Д) перечислил ответчику денежные средства по следующим платежным поручениям от 06.06.2018 № 8524 на сумму 873 563,77 руб., от 06.06.2018 № 8525 на сумму 4 576 689,56 руб., от 06.06.2018 № 8526 на сумму 2 729 246,86 руб., от 29.12.2018 № 15838 на сумму 684 534,49 руб., от 24.05.2019 № 5734 на сумму 1 021 691,51 руб., от 06.06.2019 № 6812 на сумму 172 996,53 руб., от 07.06.2019 № 6859 на сумму 975 528,61 руб., от 11.06.2019 № 7073 на сумму 920 057,02 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2019 по делу № А04-3320/2019, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 № 06АП-7921/2019 и постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 05.06.2020 № Ф03-802/2020 установлено, что:

- работы по объекту: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзержинского, 2 выполнены подрядчиком не в полном объеме и сданы заказчику 25.12.2018 (на сумму 3 413 781,35 руб.), 27.05.2019 (на сумму 110 651,39 руб.), 29.05.2019 (на сумму 864 877,22 руб., с учетом вычета суммы в размере 28 874,63 руб.), что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 25.12.2018 № 1 на сумму 146 544,64 руб., от 25.12.2018 № 2 на сумму 1 839 626,97 руб., от 25.12.2018 № 3 на сумму 99 883,59 руб., от 25.12.2018 № 4 на сумму 1 327 726,15 руб., от 27.05.2019 № 5 на сумму 110 651,39 руб., от 29.05.2019 № 6 на сумму 807 895,67 руб., от 29.05.2019 № 7 на сумму 6 628,70 руб., от 29.05.2019 № 8 на сумму 79 227,48 руб. от 29.05.2019 № 9 на сумму 28 874,63 руб. Общая сумма выполненных работ составила 4 389 309,96 руб. Не выполнено подрядчиком работ на сумму 4 708 179,57 руб.;

- работы по объекту: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, 3 выполнены подрядчиком не в полном объеме и сданы заказчику 26.04.2019, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 26.04.2019 № 1 на сумму 550 378,94 руб., от 26.04.2019 № 2 на сумму 5 048 002,13 руб., от 26.04.2019 № 3 на сумму 172 996,53 руб. Общая сумма выполненных по объекту работ составила 5 771 377,60 руб. Не выполнено подрядчиком работ на сумму 9 484 254,28 руб.;

- работы по объекту: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Ленина, 8 выполнены подрядчиком не в полном объеме и сданы заказчику 29.05.2019 (на сумму 1 793 620,79 руб.), что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 29.05.2019 № 1 на сумму 330 722,10 руб., от 29.05.2019 № 2 на сумму 1 462 898,69 руб. Общая сумма выполненных по объекту работ составила 1 793 620,79 руб. Не выполнено подрядчиком работ на сумму 1 118 258,44 руб.

НО «Фонд капремонта» МКД области» направило ООО «Надежда» требование от 15.05.2020 № ФКР-03/2270 о завершении работ в полном объеме по договору от 04.05.2018 № РТС228А180005(Д) в срок до 15.06.2020.

Истец указывает, что поскольку ответчиком работы в полном объеме по договору от 04.05.2018 № РТС228А180005(Д) в установленный срок не были выполнены, подрядчик о завершении выполнения работ на объектах заказчика не уведомил, работу приемочной комиссии по приемке не обеспечил, в связи с чем, был вынужден уведомлением от 16.06.2020 № ФКР-03/2768 назначить выверку объемов выполненных работ.

Ответчик не объекты не пребыл, в связи с чем истцом были составлены акты выверки выполненных работ в одностороннем порядке, а именно:

- по объекту, расположенному по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, 3 – акт выверки выполненных демонтажных работ от 30.06.2020 № 1, акт выверки выполненных монтажных работ от 30.06.2020 № 2;

- по объекту, расположенному по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Ленина, 8 – акт выверки выполненных работ от 30.06.2020 № 1, акт выверки выполненных демонтажных работ от 30.06.2020 № 2;

- по объекту, расположенному по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзержинского, 2 – акт выверки выполненных демонтажных работ ото 29.06.2020 № 1, акт выверки выполненных монтажных работ от 29.06.2020 № 2, акт выверки выполненных демонтажных работ от 29.06.2020 № 3, акт выверки выполненных монтажных работ № 4.

Выверкой объемов выполненных работ было установлено, что работы выполнены в меньшем объеме и меньшей стоимостью, а именно:

- по объекту, расположенному по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Ленина, 8 истцом оплачены по КС-2 от 29.05.2019 работы на сумму 1 793 620,79 руб. (платежные поручения от 11.06.2019 № 7073 на сумму 920 057,02 руб., от 06.06.2018 № 8524 на сумму 873 563,77 руб.), однако, согласно акту выверки, работы ООО «Надежда» выполнены на сумму 1 764 671,98 руб. Согласно локально-сметному расчету, составленному на основании результатов выверки, ООО «Надежда» не выполнило объем работ на сумму 28 948,81 руб.;

- по объекту, расположенному по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, 3 истцом оплачены по КС-2 от 26.04.2019 и от 27.05.2019 работы на сумму 5 771 377,60 руб. (платежные поручения от 06.06.2019 № 6812 на сумму 172 996,53 руб., от 24.05.2019 № 5734 на сумму 1 021 691,51 руб., от 06.06.2018 № 8525 на сумму 4 576 689,56 руб.), однако, согласно акту выверки, работы ООО «Надежда» выполнены на сумму 5 356 895,64 руб. Согласно локально-сметному расчету, составленному на основании результатов выверки, ООО «Надежда» не выполнило объем работ на сумму 414 481,96 руб.;

- по объекту, расположенному по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзержинского, 2 истцом оплачены по КС-2 от 25.12.2018, от 27.05.2019, от 29.05.2019 работы на сумму 4 389 309,96 руб. (платежные поручения от 06.06.2018 № 8526 на сумму 2 729 246,86 руб., от 29.12.2018 № 15838 на сумму 684 534,49 руб., от 07.06.2019 № 6859 на сумму 975 528,61 руб.), однако, согласно акту выверки, работы ООО «Надежда» выполнены на сумму4 283 023,84 руб. Согласно локально-сметному расчету, составленному на основании результатов выверки, ООО «Надежда» не выполнило объем работ на сумму 106 286,12 руб.

Таким образом, указанные в КС-2 работы приняты заказчиком, но по мнению истца, фактически в полном объеме не выполнены ответчиком.

Письмом от 20.07.2020 № ФКР-01/3335 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе с 17.07.2020 от исполнения договора, а также просил вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 549 716,89 руб.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, НО «Фонд капремонта» МКД области» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.05.2018 № РТС228А180005(Д) и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (статья 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

ООО «Надежда» на основании договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.05.2018 № РТС228А180005(Д) обязалось выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно адресному перечню указанному в Приложении № 1 к договору.

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.12.2018 № 1 (ул. Дзержинского, 2) на сумму 146 544,64 руб., от 25.12.2018 № 2 (ул. Дзержинского, 2) на сумму 1 839 626,97 руб., от 25.12.2018 № 3 (ул. Дзержинского, 2) на сумму 99 883,59 руб., от 25.12.2018 № 4 (ул. Дзержинского, 2) на сумму 1 327 726,15 руб., от 27.05.2019 № 5 (ул. Дзержинского, 2) на сумму 110 651,39 руб., от 29.05.2019 № 6 (ул. Дзержинского, 2) на сумму 807 895,67 руб., от 29.05.2019 № 7 (ул. Дзержинского, 2) на сумму 6 628,70 руб., от 29.05.2019 № 8 (ул. Дзержинского, 2) на сумму 79 227,48 руб., от 29.05.2019 № 9к (ул. Дзержинского, 2) на сумму – 28 874,63 руб., от 26.04.2019 № 1 (ул. Енисейская, 3) на сумму 550 378,94 руб., от 26.04.2019 № 2 (ул. Енисейская, 3) на сумму 5 048 002,13 руб., от 27.05.2019 № 3 (ул. Енисейская, 3) на сумму 172 996,53 руб., от 29.05.2019 № 1 (ул. Ленина, 8) на сумму 330 722,10 руб., от 29.05.2019 № 2 (ул. Ленина, 8) на сумму 1 462 898,69 руб., подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Итого по объекту расположенному по адресу ул. Дзержинского, 2 выполнено работ на общую сумму 4 389 309,96 руб.

Итого по объекту расположенному по адресу ул. Енисейская, 3 выполнено работ на общую сумму 5 771 377,60 руб.

Итого по объекту расположенному по адресу ул. Ленина, 8 выполнено работ на общую сумму 1 793 620,79 руб.

НО «Фонд капремонта» МКД области» считает, что указанные в КС-2 работы по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.05.2018 № РТС228А180005(Д) ответчиком фактически в полном объеме не выполнены, в связи с чем, на стороне ООО «Надежда» образовалось неосновательное обогащение в размере 549 716,89 руб.

ООО «Надежда», в свою очередь, указывает, что работы по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.05.2018 № РТС228А180005(Д) выполнены подрядчиком надлежащего качества и в том объеме который указан в КС-2, заказчиком приняты без возражений.

В связи с наличием разногласий сторон относительно объемов и стоимости выполненных ООО «Надежда» работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.05.2018 № РТС228А180005(Д), соответствия выполненных работ проектной документации и действовавшим строительным нормам и правилам, определением от 19.05.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов», ФИО6.

20.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» поступило заключение эксперта № 27-0621, в котором содержатся следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1) Фактический объем и стоимость выполненных работ по договору по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.05.2018 № РТС228А180005(Д), не соответствует указанным в актах о приемке выполненных работ по объектам: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзерж:инского, д. 2; Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, д. 3; Амурская область, Селемджинский район, пгт. Феералъск, ул. Ленина, д. 8.

2) Объемы выполненных работ сведены в таблицы по каждому объекту. Стоимость фактически выполненных по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.05.2018 № РТС228А180005(Д), соответствующих проектной документации и действовавшим строительным нормам и правилам, в отношении объектов: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзерж:инского, д. 2 составляет 4 283 170 руб. (сметы № 1, № 2, № 3, № 4 в приложении № 4 к заключению); Амурская область Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, д. 3 составляет 5 356 761 руб. (сметы № 1, № 2 в приложении № 4 к заключению); Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Ленина, д. 8 составляет 1 764 551 руб. (сметы № 1, № 2 в приложении № 4 к заключению). Итого общая стоимость выполненных работ по трем объектам составляет 11 404 482 руб.

Суд, изучив экспертное заключение № 27-0621, представленное 20.09.2021 в Арбитражный суд Амурской области, ознакомившись с проведенным экспертом исследованием, устными и письменными пояснениями эксперта по проведенному исследованию, возражениями сторон на экспертное заключение, пришел к выводу о наличии допущенных экспертом ошибках в расчетах, в том числе выявленных сторонами арифметических ошибках.

Как следует из пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» ФИО6, в экспертном заключении № 27-0621 в основу оценки исследования и выводов эксперта на поставленные вопросы положены расчеты, произведенные отдельным лицом, привлеченным к проведению исследования в качестве сметчика, при этом в качестве эксперта данное лицо не привлекалось к участию в деле. Кроме того установить, на основании каких исследований эксперт пришел к выводу о недостатках выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.05.2018 № РТС228А180005(Д), из экспертного заключения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин», ФИО4, ФИО5.

В результате проведенного по делу исследования эксперты ФИО4, ФИО5 установили, что объемы фактически выполненных работ, по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.05.2018 № РТС228А180005(Д), в основной свое массе соответствует объемам указанным в актах о приемке выполненных работ по объектам: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзержинского, д. 2; Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, д. 3; Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Ленина, 8.

Также экспертами приведен общий сводный расчет (с учетом дополнения к заключению эксперта от 11.07.2022) стоимости выполненных работ подрядчиком в соответствии с условиями договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.05.2018 № РТС228А180005(Д):

№ п/п

Наименование КС-2

Дата

Сумма по подсчетам экспертов

Сумма по формам ООО «Надежда»

ул. Ленина, д. 8

1

Демонтажные работы

№ 1 от 29.05.2019

343447

330722

2

Капитальный ремонт

№ 2 от 29.05.2019

1547640

1462899

ул. Енисейская, д. 3

3

Демонтажные работы

№ 1 от 26.04.2019

575259

550379

4

Капитальный ремонт

№ 2 от 26.04.2019

5060335

5048002

5

Командировочные расходы

№ 3 от 27.05.2019

172997

172 997

ул. Дзержинского, д. 2

 

Здание в осях 1-3

 

 

6

Демонтажные работы

№ 1 от 25.12.2018

205720

146545

7

Капитальный ремонт

№ 2 от 25.12.2018,

№ 6 от 29.05.2019

2631147

1839627

807896

 

Здание в осях 4-5

 

 

8

Демонтажные работы

№ 3 от 25.12.2018,

№ 7 от 29.05.2019

106109

99884

6629

9

Капитальный ремонт

№ 4 от 25.12.2018,

№ 8 от 29.05.2019

1415200

1327726

79227

10

Командировочные расходы

№ 5 от 27.05.2019

110651

110651

11

Корректировка толщины стали

№ 9к от 29.05.2019

-28875

-28875

12

Итого:

 

12139630

11954309

Кроме того, экспертами указано, что стоимость выполненных работ на спорных объектах подрядчиком с учетом договорных условий, составляет 12 139 630 руб., что на 50 737 руб. Проверить на момент проведения экспертизы уложенной вдело под кровлю оцинкованной стали или для устройства желобов, технически не представляется возможным.

Акт передачи заказчику подрядчиком ООО «Энерготехстрой» демонтированной оцинкованной стали толщиной 0, 55мм., в материалах дела отсутствует.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав экспертное заключение (с учетом дополнения к заключению эксперта от 11.07.2022) ФИО4, ФИО5 от 20.05.2022 № 130422-09 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования. Оснований для сомнения в выводах эксперта судом не установлено.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были надлежащим образом предупреждены.

Истцом не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований.

Результатами экспертного исследования от 20.05.2022 № 130422-09 подтверждается, что ООО «Надежда» выполнило предусмотренные договором на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.05.2018 № РТС228А180005(Д) работы надлежащего качества и в том объеме, который указан в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

При этом суд считает необходимым указать, что акты выполненных работ подписаны сторонами без разногласий, в связи с чем, не имеется оснований учитывать объемы выполненных работ, отраженные истцом в актах выверки, составленных в одностороннем порядке.

Последующее заключение договора с ООО «Энерготехстрой» не является безусловным доказательством, свидетельствующим о не выполнении работ ответчиком в объеме, указанном в актах выполненных работ.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец по заявленному предмету иска не доказал наличие обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных НО «Фонд капремонта» МКД области» требований о взыскании с ООО «Надежда» неосновательного обогащения в размере 549 716,89 руб.

НО «Фонд капремонта» МКД области» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 994 руб. по платежному поручению от 14.10.2020 № 6623, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу статей 101, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на НО «Фонд капремонта» МКД области».

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Определением от 30.11.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) установлено вознаграждение в сумме 253 500 руб.

Для выплаты вознаграждения эксперту на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области НО «Фонд капремонта» МКД области» перечислены денежные средства в сумме 253 500 руб. по платежному поручению от 22.11.2021 № 7511 (назначение платежа – перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8373/2020 за проведение судебной строительно-технической экспертизы по иску к ООО «Надежда»).

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 253 500 руб. за проведение судебной экспертизы, внесенные НО «Фонд капремонта» МКД области» по платежному поручению от 22.11.2021 № 7511.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 240/3) денежные средства в размере 253 500 руб., внесенные некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 7511 от 22.11.2021 за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2021 по делу № А04-8373/2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                           Д.С. Аныш