АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЭЛ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «РОЭЛ Лизинг», должник) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2021 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Иващенко А.П.) принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании должника несостоятельным (банкротом).

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель ООО «РОЭЛ Лизинг» - ФИО2 по доверенности от 26.06.2019.

Суд установил:

уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ООО «РОЭЛ Лизинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «РОЭЛ Лизинг» введена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа в размере 173 244 888,44 руб., в том числе 135 274 135,08 руб. - основной долг, 30 531 114,47 руб. - пени, 7 439 638,89 руб. - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению кассатора, уполномоченный орган не принял мер по взысканию задолженности, а сразу обратился в суд с настоящим заявлением. В нарушение требований статей 185, 271 АПК РФ в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание доводы ООО «РОЭЛ Лизинг», в том числе о намерении заключить мировое соглашение.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «РОЭЛ Лизинг» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что основаниями для подачи заявления о признании ООО «РОЭЛ Лизинг» банкротом послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам на сумму 173 244 888,44 руб., в том числе основной долг 135 274 135,08 руб., пеня 30 531 114,47 руб., штраф 7 439 638,89 руб.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что уполномоченный орган выявив недоимку по налогам, направил в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российский Федерации (далее – НК РФ) в адрес налогоплательщика соответствующие требования.

Далее, в связи с неисполнением требований налоговым органом на основании статьи 46 НК РФ приняты решения взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Поскольку требования проверяющего органа удовлетворены не были, уполномоченным органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. 

Суды двух инстанций с учетом положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пришли к выводу о том, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания задолженности по налогам и сборам с налогоплательщика, срок принудительного взыскания которой на дату обращения в суд с настоящим заявлением не истек. 

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

Из статьи 48 Закона о банкротстве следует, что по результату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 Закона.

Как установили суды, на момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа были соблюдены все условия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что ООО «РОЭЛ Лизинг» отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а требование уполномоченного органа подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на намерение мирного урегулирования спора не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Кассатором не приведено доводов о том, что уполномоченный орган обратился с заявлением о банкротстве должника до истечения тридцатидневного срока, установленного статьей 7 Закона о банкротстве и пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, следовательно, является ошибочным вывод о преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А02-611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиО.В. Ишутина

ФИО1