именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41571/22-53-309

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (123056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОНСТРОЙ» (142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, РОГОЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 117, ПОМЕЩЕНИЕ XXX ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВИТЯЗЬ» (399587, РОССИЯ, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛ., ВОЛОВСКИЙ М.Р-Н, БОЛЬШОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., ВЫШНЕЕ БОЛЬШОЕ С., ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании солидарно 1 326 997 руб. 60 коп. по договору от 24.06.2019 № Л45266

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОНСТРОЙ» о взыскании 239 520 руб. 

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 07.11.2020 № 11)

от ответчика – ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» - ФИО3 (дов-ть от 14.09.2022)

от ответчика ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ» - ФИО3 (дов-ть от 29.03.2022)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СТОУН-XXI» с иском к ответчикам ООО «Легионстрой», ООО «ЧОО «Витязь», о взыскании солидарно, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 1 326 997 руб. 60 коп. долга по результатам соотнесения встречных предоставлений по договору лизинга.

Расчет сальдо: сумма платежей 6 873 746,80 руб., аванс 1 090 000,80 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 5 540 000 руб., финансирование 4 359 999,20 руб., срок договора 1061 дн. с 24.06.2019 по 20.05.2022, плата за финансирование по ставке 11,23% годовых, период пользования финансированием 990 дн. по 10.03.2022, плата за пользование финансированием 1 328 031,97 руб., сумма оплаченных лизинговых платежей 2 576 950 руб., в т.ч. без аванса 1 486 949,20 руб., цена реализации изъятого предмета лизинга 4 400 000 руб.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 271 640,73 руб.

Расходы на изъятие 509 575 руб., на хранение 71 250 руб., на оценку 3 000 руб., на ремонт 151 250 руб., на реализацию 519 200 руб.

Предоставление лизингополучателя 5 886 949,20 руб., лизингодателя 7 213 946,80 руб., сальдо 1 326 997,60 руб. в пользу лизингодателя.

Ответчик ООО «ЧОО «Витязь» представил отзыв, из которого следует, что договор поручительства в части возмещения убытков не заключен, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А40-80567/22-161-620 по требованиям о признании договора поручительства прекратившим действие с 25 октября 2020 г. и незаключенным в части обязательств по возмещению убытков.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства. 

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Доводы о прекращении действия договора или его действительности должны быть предметом доказывания по требованию, заявленному с использованием установленных законом способов защиты права в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права или защиты от необоснованных требований. 

Суд имеет возможность установить указанные заявителем обстоятельства с настоящем деле, результатом рассмотрения которого будет разрешение по существу спора между истцом и ответчиками, в то время как рассмотрение указанных требований в отдельном судебном процессе, как правило, направлено не на разрешение спора по существу, а на использование результатов рассмотрения в качестве аргументации для разрешения спора, вытекающего из спорного договора, или для пересмотра обстоятельств, установленных при разрешении основного спора. Т.е. удовлетворение такого иска непосредственно не приводит к восстановлению нарушенных прав. 

Ответчик ООО «Легионстрой» представил отзыв, из которого следует, что стоимость возвращенного транспортного средства согласно заключению эксперта, составила 4 620 000 руб., отчет оценщика, привлеченного истцом, является не полным для рассмотрения дела по существу, стоимость коллекторских услуг завышена, предмет лизинга фактически не изымался и не хранился, поэтому истец не мог нести расходы на изъятие и хранение.

После вычитания из исковых требований разницы в оценке предмета лизинга, стоимости коллекторских услуг и платы за хранение, сальдо складывается в пользу ответчика в размере 239 520 руб.

Ответчик ООО «Легионстрой» предъявил встречный иск о взыскании 239 520 руб. неосновательного обогащения.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО «Легионстрой» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 24.06.2019 № Л45266, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

Срок лизинга 36 месяцев с даты начала лизинга (п. 4.1), т.е. с даты подписания акта ввода транспортного средства в эксплуатацию.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.2.2).

Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив лизингополучателя, если лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного срока оплаты согласно графику порядка расчетов не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном объеме (п. 4.4.1).

При одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга по указанным основаниям действие договора прекращается по истечении 14 дней со дня направления письменного уведомления (п. 4.5).

Исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга обеспечивается договором поручительства от 24.06.2019 № ДП45266/1, заключенными с ООО «ЧОО «Витязь», по которому поручитель обязался отвечать солидарно с должником за погашение лизинговых платежей, уплату неустойки и возмещение убытков (п. 1.1).

Поручителю известны условия договора лизинга, в т.ч. общая сумма платежей, сумма НДС, график расчетов.

Договор поручительства действует до 15 мая 2024 г. (п. 6.7).

Договор расторгнут по решению суда от 24.09.2020 в связи с просрочкой лизинговых платежей на срок более 30 дней, предмет лизинга изъят и реализован.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность.

Лизингодатель просил взыскать долг по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга в размере 1 326 997,60 руб., лизингополучатель просил взыскать долг по взаиморасчетам в размере 239 520 руб.

Суд проверил представленный стороной расчет сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингополучателя в размере 177 149,75 руб.

Расчет сальдо.

Предмет лизинга – самосвал FAW, приобретен по договору купли-продажи от 24.06.2019 по цене 5 450 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 05.07.2019.

Сумма платежей 6 874 746,80 руб. (п. 3.2, 6.1), срок договора 36 месяцев или 1061 дн. с 24.06.2019 по 20.05.2022. 

Аванс 1 090 000,80 руб., финансирование 4 359 999,20 руб., плата за финансирование по ставке 11,2416% годовых.

Предмет лизинга изъят по акту от 31.05.2021, реализован по договору от 10.03.2022 по цене 4 400 000 руб.

Период пользования финансированием 890 дн. с 24.06.2019 по 30.11.2021, плата за пользование финансированием 1 195 120,46 руб.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 108 656,29 руб.

Расходы на изъятие 200 000 руб., хранение 46 073 руб., оценку 3 000 руб., ремонт 151 250 руб.

Сумма полученных лизинговых платежей без аванса 1 486 949,20 руб. 

Предоставление лизингополучателя 5 886 949,20 руб. (1 486 949,20 + 4 400 000), лизингодателя 6 064 098,95 руб. (4 359 999,20 + 1 195 120,46 + 46 073 + 151 250, 200 000 + 3 000 + 108 656,29), сальдо 177 149,75 руб. в пользу лизингодателя.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга суд удовлетворяет в указанной части объеме, требования по встречному иску суд оставляет без удовлетворения.

Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету от 15.06.2021 № 1907423 об оценке, выполненной ООО «АПЭКС ГРУП» по заданию лизингодателя, составляла 3 525 800 руб. с НДС на дату изъятия.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно заключению от 31.05.2022 № 22-0531/2 об оценке, выполненной ООО «Экспертиза» по заданию лизингополучателя, составляла 4 620 000 руб. с НДС.

Возврат финансирования суд учитывает в размере фактического возврата финансирования по договору реализации предмета лизинга, платежному поручению. Цена реализации определялась отчетом об оценке, оснований сомневаться в достоверности которого у истца не имелось. Кроме того, заключение об оценке, представленное ответчиком, не учитывает фактическое состояние транспортного средства, а цена фактической реализации несущественно отличается от результата оценки ответчика.

Датой окончания периода финансирования суд принимает дату истечения разумного шестимесячного срока на реализацию с даты изъятия предмета лизинга (грузовой автомобиль).

Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует последствиям нарушения обязательств по договору и не превышает процентных ставок, обычно применяемых субъектами предпринимательской деятельности. 

Расходы на изъятие подтверждаются договором на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности от 09.01.2020 № К01/20, отчетом за май 2021 г., актом от 31.03.2021, платежным поручением. 

Доводы ответчика об отсутствии факта изъятия опровергаются доказательствами изъятия. Фактическое изъятие подтверждается актом изъятия от 31.05.2021, подписанным со стороны лизингодателя представителем, действующим по доверенности и на основании договора от 09.01.2020 № К01/20.

В то же время, размер вознаграждения исполнителя по договору от 09.01.2020 № К01/20 суд признает завышенным и не соответствующим фактическим затратам на изъятие, расходы в указанной части суд учитывает в разумных пределах 200 000 руб.

Расходы на ремонт подтверждаются заказ-нарядом, платежным поручением. Необходимость ремонта вызвана интенсивной эксплуатацией, а так как восстановительный ремонт в ходе предпродажной подготовки повышает цену продажи, что отвечает интересам лизингополучателя, расходы понесены обоснованно.

Доказательства необходимости привлечения агента для реализации предмета лизинга и отсутствия у лизингодателя возможности самостоятельно реализовывать транспортные средства, не представлены. В связи с чем расходы на комиссионное вознаграждение суд в расчете сальдо не учитывает.

Расходы на хранение учтены с учетом разумного срока на реализацию (183 (31.05.2021-30.11.2021) х 71 250 / 283 (по 10.02.2022) = 46 073).

Согласно п. 1.4 договора поручительства, объем обязательств поручителя соответствует объему обязательств лизингополучателя, т.е. включает обязательства по результату взаиморасчетов. Срок действия обязательства поручителя на дату вынесения решения не истек.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Истец просит возместить за счет ответчика расходы на оплату представителя в размере 20 846 руб. Судебные издержки подтверждены договором, платежным поручением. Заявление о взыскании судебных издержек суд удовлетворяет пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОНСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВИТЯЗЬ», солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» 177 149 (сто семьдесят семь тысяч сто сорок девять) руб. 75 коп. долга, а также взыскать 6 290 (шесть тысяч двести девяносто) руб. в возмещение судебных расходов, включая 3 507 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 783 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» из федерального бюджета 748 (семьсот сорок восемь) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 02.03.2022 № 1198.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОНСТРОЙ» в доход федерального бюджета 7 790 (семь тысяч семьсот девяносто) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СудьяКозлов В.Ф.