АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-752/2020

г. Тюмень

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

МКУ «Стройзаказчик» 

к ООО «Промышленный комплекс «Восток»

об обязании безвозмездно устранить недостатки,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – по доверенности № 3/2020 от 09.01.2020 года, 

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 – по доверенности от 03.09.2019 года;

установил:

МКУ «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Промышленный комплекс «Восток» об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненные по Муниципальному контракту № 62 от 31.10.2014 г., в рамках гарантийных обязательств.

Исковые требования со ссылками на ст.309, 310, 716, 755 ГК РФ и условия Муниципального контракта № 62 от 31.10.2014 г., мотивированы тем, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены многочисленные протечки кровли в следующих помещениях: смотровая площадка, выставочный зал, подсобные помещения, ремесленные мастерские, коридор 1 этажа, при этом в соответствии с пунктом 6.1 Контракта «Гарантийный срок нормальной работы объекта, материалов и работ устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет, с момента подписания актов выполненных работ (КС-2)», срок окончания гарантийных обязательств по Контракту истекает 24 августа 2020 года.

Ответчиком иск оспорен по тем основаниям, что он не согласен с отнесением выявленных недостатков согласно Акту выявленных дефектов от 14.11.2019г. к гарантийному обязательству, так как строительно-монтажные работы выполнены Подрядчиком в соответствии с выданной в производство работ проектной документацией шифр 01-00-2014 «Реконструкция нежилого строения (смотровая площадка с ремесленными мастерскими)», разработанной МКУ «Стройзаказчик».

До вынесения судебного акта по существу по предложению суда истцом были уточнены исковые требования, согласно уточнениям иск предъявлен об обязании ответчика с целью исправления некачественно выполненных работ по контракту в рамках гарантийных обязательств,  выполнить переустройство кровли смотровой площадки с ремесленными мастерскими на участках: 8 осях 2-12, л-и; путем переуладки доски в плотную, либо предусмотреть устройство влагозащитной мембраны с частичным или полным демонтажом/монтажом дощатого настила кровли и устранить протекание в месте примыкания по оси Е в осях 11-12 на отметке +5,490.

Судом ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению по существу приняты исковые требования в редакции уточнений.

От ответчика в материалы дела также поступили письменные уточнения доводов.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что возражения ответчика против требования истца подлежат принятию по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2014 года между МКУ «Стройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Промышленный комплекс «Восток» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 62 на выполнение заказа, на оказание работ (услуг) для муниципальных нужд «Реконструкция нежилого строения (смотровая площадка с ремесленными мастерскими) муниципального автономного учреждения культуры «Центр национальных культур и ремесел г. Ялуторовск» по адресу: г. Ялуторовск, Сретенская площадь, д. 1, строение 6» (далее -объект) (далее –контракт л.д.9-14).

Согласно условиям контракта сумма контракта составляет 6072095,00 (шесть миллионов семьдесят две тысячи девяносто пять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта по 01.02.2015 года включительно. 

24 августа 2014 года работы по устройству кровли были приняты, что подтверждает Акт о приемке выполненных работ № 3 от 24.08.2015 г. (л.д.28-32).

Общая стоимость работ по контракту составила 5 825 007 (пять миллионов восемьсот двадцать пять тысяч семь) рублей 54 копейки (КС-2 № 1 от 31.03.2015 г., № 2 от 30.04.2015 Г., № 3 от 24.08.2015 г.) и оплачены (платежные поручения № 7132 от 14.04.2015 г., № 11313 от 26.05.2015 г., № 21153 от 28.058.2015 г. л.д.33-35). 

15 сентября 2015 года было подписано соглашение о расторжении на сумму выполненных работ (л.д.15).

Изложенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены.

Согласно позиции истца, поскольку в процессе эксплуатации объекта были выявлены многочисленные протечки кровли в следующих помещениях: смотровая площадка, выставочный зал, подсобные помещения, ремесленные мастерские, коридор 1 этажа, со ссылкой на положения пункта 6.1 Контракта, согласно которому «Гарантийный срок нормальной работы объекта, материалов и работ устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет, с момента подписания актов выполненных работ (КС-2)», срок окончания гарантийных обязательств по Контракту истекает 24 августа 2020 года, 07 ноября 2019 года ответчику было направлено письмо № 2704 о необходимости направить представителя организации для составления и подписания дефектного акта протечки кровли (л.д. 20). 

14 ноября 2019 года сторонами был подписан Акт выявленных дефектов № 1 (л.д.25), согласно которому зафиксировано, что во время эксплуатации здания выявлены многочисленные протечки кровли в следующих помещениях: - смотровая площадка; - выставочный зал; - подсобные помещения; - ремонтные мастерские; - коридор первого этажа. Кроме того данный акт содержит заключение о необходимости проведения ремонта кровли.

14 ноября 2019 года истцом в адрес ООО «ПК «Восток» было направлено письмо № 2789 о выдаче решения по устранению выявленных дефектов до 19.11.2019 г. (л.д.21).

Письмом от 25 ноября 2019 года ответчик со ссылками на тот факт, что работы по контракту выполнялись ответчиком в соответствии с выданной в соответствии с выданной в производство работ проектной документацией шифр 01-00-2014 «Реконструкция нежилого строения (смотровая площадка с ремесленными мастерскими)», разработанной МКУ «Стройзаказчик», в связи с чем, причиной возникновения протечек, по мнению ответчика, явились ошибки проектной документации. При этом в качестве способа устранения протечек, данное письмо содержит указание на необходимость выполнить переустройство кровли путем переуладки доски вплотную, либо предусмотреть устройство влагозащитной мембраны с частичным или полным демонтажом/монтажом дощатого настила кровли (л.д.17).

28 ноября 2019 года Заказчик повторно направляет письмо № 2977 о необходимости выполнить работы по устранению дефектов, указанных в акте, в течение 3 (трех) месяцев с текущей даты со ссылками несвоевременное уведомление подрядчиком заказчика о погрешностях проектной документации, лишающее, по мнению заказчика, подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства, как на основание, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по данному контракту (л.д.22).

02 декабря 2019 года истцом  получен ответ (письмо № 174 от 02.12.2019 г.) о несогласии ООО «ПК «Восток» с выявленными дефектами и отнесением к гарантийному обязательству, так как строительно - монтажные работы по объекту, выполнены в соответствии с выданной в производство работ проектной документацией шифр 01-00-2014 «Реконструкция нежилого строения (смотровая площадка с ремесленными мастерскими), разработанной МКУ «Стройзаказчик», со ссылками на некорректно принятые проектные решения по объекту, приведшие к указанным дефектам выполненных работ. Данное письмо содержит также предложение о проведении экспертизы для установления причины возникновения недостатков (л.д.18).

03 декабря 2019 года МКУ «Стройзаказчик» в адрес ООО «ПК «Восток» направляет письмо № 3027 с требованием в кратчайшие сроки приступить к устранению обнаруженных дефектов на объекте, в котором утверждает, что факт подписания ООО «ПК «Восток» Акта выявленных дефектов от 14.11.2019г. подтверждает согласие Подрядчика на их устранение, также истец в письме указывает на отсутствие необходимости проведения строительной экспертизы ввиду отнесения рисков несвоевременного извещения заказчика о некорректных технических решениях проектной документации, на подрядчика (л.д.23).

Письмом №192 от 19.12.2019г. ответчик повторно выразил мнение о необходимости в проведении строительной экспертизы, указав, что считает подписание им Акта выявленных дефектов от 14.11.2019г. не свидетельствует о согласии Подрядчика на их устранение, а лишь фиксирует факт наличия дефектов.

Обстоятельства, связанные с отсутствием удовлетворения ответчиком требований истца об устранении недостатков, послужили основанием для обращения с настоящим иском. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела договора, приложений к нему, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37  ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В судебном заседании истец утверждения ответчика о том, что причиной протекания кровли послужили некорректные решения проектной документации, не оспорил, доказательств опровергающих данные доводы не представил, ходатайств суду о содействии в получении таких доказательств в материалы дела не заявил.

Таким образом, суд исходит из того, что между сторонами спора относительно причины появления протечек в кровле не имеется, по обоюдному утверждению такой причиной являются некорректные решения проектной документации в части выбора материала  для настила кровли в совокупности со способом его укладки.

Также из позиции истца не следует, что при проведении ответчиком работ были допущены отклонения от предложенной к работе проектной документации.

Согласно позиции истца, в силу положений ст. 716 ГК РФ, ответчик обязан был уведомить истца о последствиях наличия в предложенной подрядчику проектной документации некорректных решениях, поскольку таких уведомлений от подрядчика не поступало, риски неблагоприятных последствий должны быть возложены на него.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 716 ГК РФ, по мнению суда,  подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, в том числе о непригодности проектной документации, если для установления факта ее непригодности необходимы специальные познания, а проведение экспертизы этой документации законом либо договором не предусмотрено.

Согласно пункту 1.1. контракта, Подрядчик принял обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом выданным Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно положениям пункта 3 данной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Между тем, суд в ходе рассмотрения спора не установил факта наличия и обстоятельств, регламентированных пунктом 3 ст. 743 ГК РФ.

Более того, как следует из пояснений истца и представленной ответчиком в материалы дела копии проектной документации, проектировщиком по контракту выступал сам заказчик, истец по настоящему иску.

В силу положений ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

С учетом изложенного, суд полагает, что в настоящем случае, принимая во внимание совпадение в одном лице (истец) и заказчика и проектировщика строительства, риски за недостатки проектной документации подлежат отнесению на истца, поскольку как установлено положениями ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации проектировщик (лицо, составившее техническую (проектную) документацию) обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Таким образом, суд принимает в качестве состоятельных доводы ответчика о том, что в связи с тем, что техническая (проектная) документация разрабатывалась истцом самостоятельно, ответственность за составление документации несет истец.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101,  110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.