АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6125/2020

г. Ставрополь

05 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Элегант» ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск, 

к администрации городского округа города-курорта Ессентуки, Ставропольский край г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительными постановлений администрации города Ессентуки Ставропольского края от 05.12.2019 №№ 1733, 1734 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и от 27.01.2020 № 71 о включении в реестр муниципального имущества земельных участков с кадастровыми номерами 26:30:010108:3, 26:30:010111:79,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя – Файнштейн Ю.В. по доверенности от 12.12.2017 № 1-4071, от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 № 01/4640, в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Элегант» ФИО2 (далее – заявитель, учредитель общества) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации городского округа города-курорта Ессентуки (далее – заинтересованное лицо, администрация) со следующими требованиями:

о признании недействительным постановления главы города Ессентуки Ставропольского края от 05.12.2019 № 1733 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 26:30:010111:79, находящимся в 

<

...>;

о признании недействительным постановления главы города Ессентуки Ставропольского края от 05.12.2019 № 1734 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 26:30:010108:3, находящимся в 

<

...>;

о признании недействительным постановления главы города Ессентуки Ставропольского края от 27.01.2020 № 71 о включении в реестр муниципального имущества, числящегося в казне муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки земельного участка с кадастровым номером 26:30:010108:3, находящегося в 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 26:30:010111:79, находящимся в 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ессентуки (далее – комитет), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление).

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель учредителя общества в судебном заседании поддержал требования по доводам заявления, пояснил, что ни общество, ни его учредитель ФИО2 не отказывались от права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки. Оспариваемыми постановлениями администрация фактически изъяла два земельных участка и незаконно, во внесудебном порядке, прекратила зарегистрированное за обществом право постоянного (бессрочного) пользования, нарушив порядок, установленный статьями 45 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на заявление, указал, что обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования не были выполнены обществом, при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования прекратилось с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ликвидации общества. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В представленном в материалы дела отзыве управление указало, что 20.03.2020 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на спорные земельные участки проведена государственная регистрация права собственности муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки, просило принять решение в соответствие с действующим законодательством.

Комитет мотивированного отзыва на заявление суду не представил.

Суд, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Элегант», которой принадлежит 100% доли в уставном капитале общества.

17 октября 2017 года в отношении общества в ЕГРЮЛ внесена запись № 2172651506938 о прекращении деятельности юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», общество исключено из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.

На основании постановления главы администрации города Ессентуки Ставропольского края от 07.10.1993 № 754 «О перерегистрации права на земельные участки существующих землепользований предприятий, учреждений, организаций» ТОО «Элегант» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Элегант» (далее – общество, ООО «Элегант») предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 0,01 га, зона 1, расположенный по адресу: 

<

...>. На основании указанного постановления обществу выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю от 13.10.1993 № 00724.

На основании постановления главы администрации города Ессентуки Ставропольского края от 21.01.1994 № 53 «О перерегистрации права на земельные участки существующих землепользований предприятий, учреждений, организаций» ТОО «Элегант» (правопредшественник общества) предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 0,01 га, зона 1, расположенный по адресу: 

<

...>. На основании указанного постановления обществу выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю от 01.02.1994 № 00825.

31 октября 2019 года заведующим отделом правового обеспечения администрации ФИО4 в адрес главы города Ессентуки ФИО5 направлена служебная записка, в которой в связи с ликвидацией общества предлагалось поручить комитету принять меры к отмене права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:30:0101111:79 и по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:30:010108:3, а также к регистрации права собственности на указанные земельные участки за муниципальным образованием городским округом город-курорт Ессентуки.

В порядке осуществления мониторинга правовых актов, в соответствии со статьей 51 Устава муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края, администрация вынесла постановления от 05.12.2019 № 1734, № 1733 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком» в отношении земельных участков с кадастровым номером 26:30:010108:3, с кадастровым номером 26:30:0101111:79.

27 января 2020 года администрация вынесла постановление № 71 «О включении недвижимого имущества в реестр муниципального имущества, числящегося в казне муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки», которым указанные земельные участки включены в реестр муниципального имущества.

Считая названные постановления незаконными, нарушающими его права и законные интересы, учредитель общества обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии абзацем 6 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно части 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ предусмотрены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в принудительном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 45 ЗК РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В рассматриваемом случае администрация в качестве основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования общества на спорные земельные участки ссылается на ликвидацию общества.

В соответствии с положениями статьи 49 ГК РФ имущественными правами обладает только правоспособное юридическое лицо в период с момента его создания и до момента внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, с момента ликвидации юридического лица автоматически прекращаются все права и обязанности, в том числе и вещные права, в связи с чем констатация факта прекращения права постоянного (бессрочного) пользования по причине ликвидации юридического лица, как правообладателя земельного участка, осуществляется исключительно на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в зависимости от того, каким органом было предоставлено такое право.

С учетом изложенного по результатам совокупной оценки представленных в материалы дело доказательств суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.

При этом, само по себе отсутствие в оспариваемых постановлениях ссылок на ликвидацию ООО «Элегант»при фактической ликвидации общества с учетом положений статьи 61 ГК РФ не может являться основанием для вывода о незаконности оспариваемых постановлений.

Выводы суда в указанно части согласуются с подходами, изложенными в постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу № А24-1538/2015, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу № А45-10610/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 по делу № А55-27354/2015.

Учредитель общества обосновывает свои требования тем, что у него, как единственного учредителя ликвидированного общества, сохраняется материально-правовой интерес в отношении имущества общества и спорные земельные участки перешли к нему на том праве, на котором им владело ликвидированное общество, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Оценивая указанный довод, суд счел необходимым указать, что по смыслу части 8 стати 63 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не относится к имуществу юридического лица, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов и которое (полностью или в части) после расчетов с последними должно быть передано учредителям (участникам), имеющим обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Согласно части 1 статьи 64.2 ГК РФ общество считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу части 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с частью 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. 

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, в данном случае требования учредителя общества могут быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ для ликвидированного юридического лица.

Кроме того, суд учел, что учредитель общества с учетом положений статьи 39.9 ЗК РФ не относится к субъектам имеющим право на приобретение земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, при этом он не утрачивает право оформить спорные земельные участки в случае признания за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на них, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд отказал учредителю общества в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнес на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

требования учредителя общества с ограниченной ответственностью «Элегант» ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев