арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4057/23

Екатеринбург

21 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

при    ведении    протокола   судебного    заседания    помощником    судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее - общество «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей», кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А50-31469/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица,

участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие

представители:

общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» - ФИО2 (доверенность от 28.11.2022 № 57-22/В);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МЗПРО-Инвест» ФИО3 -ФИО4 (доверенность от 17.07.2023 № 4).

Конкурсный управляющий ФИО3, которому со стороны суда округа также была обеспечена техническая возможность участия в заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании,

что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицу, участвующему в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая им не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, а также исходя из пояснений представителя конкурсного управляющего об отсутствии у последнего намерений по личному участию в судебном заседании, суд округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (далее - общество «Реммонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Пермского края 06.09.2022 поступило заявление общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 560 857,52 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 требование общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в сумме 533 898 руб. 61 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов общества «Реммонтаж» в составе третьей очереди, в удовлетворении в остальной части требования отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 отменено. Во включении требования общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в сумме 533 898 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов общества «Реммонтаж» отказано.

В кассационной жалобе общество «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 31 .05.2023, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» указывает, что между должником и кредитором был заключен договор подряда от 28.12.2018, обязательства по которому должником в полном объеме не исполнены. Вступившим в законную силу решением суда от 13.07.2022 по делу № А50-27322/2021 установлено, что должник выполнил для кредитора 1 и 2 этапы работ, а 3 и 4 этапы работ не выполнил, в связи с чем суд обязал должника выполнить 3 и 4 этапы работ. С позиции кредитора, данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлен факт причинения должником убытков обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей». Податель жалобы считает справедливыми выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку должник в процедуре банкротства деятельность не осуществляет и исполнить решение суда со стороны должника не представляется возможным, то в силу положений статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания должника банкротом все не денежные требования подлежат трансформации в денежные требования, в связи с чем должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик при несении таких расходов и отказе подрядчика в их возмещении не лишен права требования взыскания убытков в судебном порядке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кредитор полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, что является основанием для отмены принятого им судебного акта.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Поступивший через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей», оставить в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Реммонтаж» (подрядчик) и обществом «Верещагинский завод

«Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (заказчик) был заключен договор подряда от 28.12.2018 № 114/14-2018.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать результат надлежащим образом выполненных работ Заказчику не позднее срока, установленного пунктом 2.1 договора, которым предусмотрено, что срок выполнения работ по договору (окончательный и промежуточные) определяются сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Согласно техническому заданию, дополнительному соглашению от 09.01.2019 № 1 сторонами были согласованы следующие промежуточные и окончательный сроки выполнения работ, а также стоимость этапов работ: 1 этап - ноябрь-декабрь 2018 года - 711 864 руб. 41 коп.; 2 этап - январь-февраль 2019 года - 533 898 руб.; 3 этап - февраль 2019 года - 355 932 руб.; 4 этап - март 2019 года (срок окончания работ) - 177 966 руб. 61 коп.

Заказчиком платежными поручениями от 25.05.2019 и 30.09.2019 произведена оплата подлежащих выполнению по договору работ в общей сумме 1 245 762 руб. 41 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2022 по делу № А50- 27322/2021 установлено, что должник выполнил для кредитора 1 и 2 этапы работ, остальные этапы работ (3 и 4) должником не выполнены. Указанным судебным актом на должника возложена обязанность по выполнению работ, предусмотренных 3 и 4 этапами.

Станок, подлежащий ремонту, был возвращен кредитору и находится в его владении.

Ссылаясь на невозможность самостоятельного выполнения работ 3, 4 этапа ввиду отсутствия работников и технических средств, необходимых для их выполнения, отмечая, что за выполнением работ к другой подрядной организации не обращался, а также указывая, что в связи с неисполнением должником обязанности по выполнению 3, 4 этапы работ общество «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» лишено возможности использовать станок по его назначению, на основании чего должник должен возместить кредитору убытки в размере 1 245 762 руб. 41 коп., последний обратился в суд с рассматриваемым требованием

Признавая требования обоснованными в части суммы 533 898 руб. 61 коп. и включая их в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, суд первой инстанции исходил из стоимости невыполненных должником работ предусмотренных 3 и 4 этапами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение от 31.05.2023 отменил и отказал в удовлетворении требований общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 15 данного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии с пунктами 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по договору подряда от 28.12.2018 № 114/14-2018, признав доказанным и установленным вступившим в законную силу решением суда по делу по делу № А50-27322/2021, имеющим преюдициальное значение, факт выполнения должником в полном объеме работ, предусмотренных 1 и 2 этапами, а также оплаты кредитором выполненных работ в сумме 1 245 762 руб. 41 коп., предусмотренной за указанные этапы работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключил, что денежные средства выплачены кредитором в качестве оплаты выполненных должником работ, что свидетельствует о получении кредитором равноценного встречного предоставления вне зависимости от факта невыполнения должником следующих этапов работ, в связи с чем констатировал, что получение должником денежных средств в сумме 1 245 762 руб. 41 коп. не может быть квалифицировано как убыток кредитора.

Оценивая доводы о невыполнение должником работ по 3 и 4 этапам общей стоимостью 533 898 руб. 61 коп., суд апелляционной инстанции отметил, что, не смотря на возложение на должника судебным актом по делу № А50 -27322/2021 обязанности по выполнению работ, предусмотренных указанными этапами, кредитор вправе предъявить требование о включении в реестр, основанное на ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств, лишь в случае наличия на стороне должника неотработанного аванса, либо обнаружении недостатков выполненных должником работ, которые были оплачены в полном объеме.

При этом апелляционным судом отмечено, что, вопреки доводам кредитора, возложенная судом на должника обязанность по выполнению 3, 4 этапов работ, предусмотренных договором подряда, сама по себе, не может быть трансформирована в денежное требование с последующим включением его в реестр, поскольку 3 и 4 этапы работ невыполненные должником кредитором не были оплачены, отсутствует равноценное встречное предоставление между сторонами договора, станок, который подлежал ремонту был возвращен кредитору.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что кредитор не заявляет о недостатках по 1 и 2 этапам работ, спорные работы 3 и 4 этапа кредитором за счет иной привлеченной организации не выполнялись, аванс за спорные 3  и 4 этапы должнику не перечислялся, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в целом кредитор не заявляет, обоснованно отмечая, что решение суда по делу № А50-27322/2021 не возлагает на должника обязанности по безвозмездному выполнению 3 и 4 этапы работ либо за свой счет, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 533 898 руб.61 коп. (стоимость 3 и 4 этапа работ) общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей».

При этом судом апелляционной инстанции признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что кредитор в будущем может понести убытки в размере расходов по восстановлению станка в размере стоимости невыполненных должником этапов работ, поскольку такие расходы будут являться оплатой выполненных работ, которая никоим образом не может быть квалифицирована в качестве убытков понесенных кредитором. Если кредитор привлечет иную подрядную организацию для выполнения третьего-четвертого этапа работа и цена такого договора превысит сумму, согласованную по договору с должником, то разницу кредитор будет вправе предъявить должнику (замещающая сделка). Вместе с тем, таких обстоятельств в настоящем споре кредитором не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, по существу выражают несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на иной правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не опровергая таковых выводов и не свидетельствуя о нарушении судом норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, представляют собой попытку постановки перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судом фактических обстоятельств, что с учетом компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют     фактическим     обстоятельствам     и     представленным

8

6667188_1464883

доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А50-31469/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.07.2023 № 3846.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова

СудьиО.Н. Пирская

С.Н. Соловцов