АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10977/2022

г. Салехард

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора подряда и взыскании 1629666 руб. 69 коп,

и по встречному иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14548619 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - представитель ФИО2 по доверенности №02-23 от 11.01.2023, директор ФИО3;

от ответчика (по первоначальному иску) - представитель ФИО4 по доверенности №81547 от 19.07.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго-Сервис Тюмень» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Россети Тюмень» о расторжении договора подряда № 08/3-20 от 23.09.2020, взыскании стоимости переданной опоры в размере 814802 рублей стоимости фактически выполненных работ в размере 694148 рублей 64 копеек, неустойки за период с 14.06.2022 по 01.09.2022 в размере 120716 рублей 05 копеек, с последующим начислением до фактической уплаты долга.

АО «Россети Тюмень» заявлен встречный иск к ООО «Энерго-Сервис Тюмень» о взыскании неустойки по договору подряда № 08/3-20 от 23.09.2020 в размере 1903024 руб. 12 коп.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, при участии представителей сторон.

До начала судебного заседания от ООО «Энерго-Сервис Тюмень» поступили дополнительные материалы по делу.

От АО «Россети Тюмень» поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Энерго-Сервис Тюмень» неустойку за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере 732 664 руб. 29 коп. за период с 16.02.2023 по 03.05.2023, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, неустойку за непредоставление дополнительного соглашения о продлении сроков страхования к договору № 2015018XWE287 комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 23.09.2020 в размере 1 065 693 руб. 51 коп. за период с 12.01.2023 по 03.05.2023, с последующим начислением в размере 0,01% от цены договора подряда № 08/3-20 от 23.09.2020 за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 08/3-20 от 23.09.2020 в размере 12 750 261 руб. 61 коп. за период с 21.12.2022 по 03.05.2023, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму уплаченной госпошлины в размере 95 743 руб. 00 коп. по дату фактического возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение встречных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 08/3-20 от 23.09.2020 в размере 12 750 261 руб. 61 коп. за период с 21.12.2022 по 03.05.2023, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Остальные уточнённые требования АО «Россети Тюмень»  не принимаются к рассмотрению, поскольку являются новыми требованиями, их принятие приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

При этом АО «Россети Тюмень»  не лишено права заявить такие требования в виде отдельного иска.

От ООО «Энерго-Сервис Тюмень» поступил отзыв на заявление об уточнении встречных требований.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Россети Тюмень» (Заказчик) к ООО «ЭСТ» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 08/3-20 на выполнение работ по модернизации ВЛ 110 кВ ПП Северный – Харампурская 1,2 (установка дополнительных опор – 33 шт) филиала АО «Россети Тюмень» Ноябрьские электрические сети.

В рамках заключенного Договора ООО «ЭСТ» своевременно приступило к исполнению обязательств по Договору в соответствии с утвержденным графиком производства работ. Были выполнены все организационные мероприятия и произведена мобилизация персонала и автотехники для выполнения работ согласно Договору.

В апреле 2021 года Заказчиком были выявлены условия, не позволяющие установить опору № 272а типа П220-2 в соответствии с рабочей документацией.

Обстоятельства невозможности установки опоры № 272а были отражены в Протоколах совещаний от 11.03.2021 и от 12.04.2021.

Указанная опора № 272а была закуплена Подрядчиком и передана Заказчику по акту приёма-передачи от 10.05.2021, но Заказчик оплату за опору не произвёл.

В ходе выполнения работы произошло беспрецедентное увеличение цен на ТМЦ, в связи с чем Подрядчик предложил Заказчику увеличить цену договора.

После получения отказа Заказчика от увеличения цены договора Подрядчик предложил расторгнуть договор подряда № 08/3-20, на что Заказчик выразил согласие, при этом указал, что расторжение будет произведено после сдачи текущего этапа выполнения работ.

Текущий этап работ был выполнен Подрядчиком и сдан Заказчику.

Как указывает ООО «ЭСТ», пакет документов с актами КС-2 № 20, КС-3 и исполнительной документацией на сумму 694 148 руб. 64 коп. были сданы нарочно уполномоченному лицу Заказчика и в последующем направлены почтовым отправлением.

В ответном письме Заказчик отказал в принятии и оплате выполненных работ, указав на отсутствие исполнительной документации, а также на отсутствие протоколов измерения сопротивления изоляции.

Подрядчик посчитал такие мотивы необоснованными, поскольку условиями договора и сметной документацией не предусмотрены работы или расходы для лабораторного испытания сопротивления изоляции.

Поскольку Заказчик оплату за выполненные работы не произвёл, от расторжения договора уклонился, стоимость закупленной и переданной опоры № 272а не возместил, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

АО «Россети Тюмень» заявлен уточнённый встречный иск к ООО «Энерго-Сервис Тюмень» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 08/3-20 от 23.09.2020 в размере 12 750 261 руб. 61 коп. за период с 21.12.2022 по 03.05.2023, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречных требований Заказчик указал, что в соответствии с п.2.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме согласно Сводной таблице стоимости Работ (приложение 1 Договору) и передать Заказчику законченный строительством (реконструкцией/ модернизацией) Объект в объеме Проектной документации, в отношении которого подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения Работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Цена Договора определяется на основании протокола о результатах конкурсной процедуры и составляет 79 292 671 рублей 69 копеек, кроме того НДС 20% составляет 15 858 534 рубля 34 копейки, всего с НДС 20% составляет 95 151 206 рублей 03 копейки (п.4.1. Договора).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к Договору) (п.3.2. Договора).

В соответствии с п.3.3. Договора, работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в графике выполнения работ, не позднее 30.11.2022.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все Работы в объеме и сроки, предусмотренные Сводной таблицей стоимости Работ (приложение 1 к Договору), проектной документации, Графиком выполнения Работ (приложение 2 к Договору), Техническим заданием (приложение 17 к Договору) и сдать результат работы Заказчику.

Как указывает Заказчик, договор подряда № 08/3-20 не расторгнут, работы по договору по состоянию на 03.05.2023 не завершены.

Заказчиком начислена неустойка за период с 21.12.2022 по 03.05.2023 на сумму 12 750 261 руб. 61 коп.

Поскольку начисленная неустойка Подрядчиком не уплачена, в том числе после направления претензии, Заказчик подал уточнённый встречный иск.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по договору выяснились обстоятельства, препятствующие выполнению работ по установке опоры № 272а типа П220-2 в соответствии с рабочей документацией, о чем Подрядчик проинформировал Заказчика в письме исх. № 105/02-03 от 11.03.2021.

По результатам совещания от 11.03.2021 по вопросу возникшей проблемы в установке опоры № 272а типа П220-2 принято решение приостановить работы по установке дополнительной опоры № 272а до принятия решения заказчиком и продолжить выполнение работ на следующих производственных участках.

В протоколе совещания от 12.04.2021 по вопросу целесообразности установки дополнительной опоры № 272а принято решение: Филиалу АО «Россети Тюмень» Ноябрьские электрические сети провести работу с проектной организацией на предмет выполнения уточняющих расчётов для принятия решения о целесообразности установки дополнительной опоры № 272а.

Таким образом, замечания Подрядчика были признаны обоснованными и существенными, а работы по установке дополнительной опоры № 272а были приостановлены и до настоящего времени решение по её установке Заказчиком не принято.

Письмом исх. № 161/02-03 от 09.03.2022 Подрядчик информировал Заказчика о возникновении ситуации, препятствующей выполнению работ по договору подряда № 08-3-20 от 23.09.2020, в связи с беспрецедентным увеличением цен на ТМЦ, учитывая, что работы осуществляются без давальческого материала, материал, необходимый для выполнения работ по договору, закупается Подрядчиком самостоятельно, в связи с чем Подрядчик предложил увеличить цену договора и просил Заказчика сообщить о своём решении не позднее 14 марта 2022 года.

Письмом исх. № РТ5/10/948 от 15.03.2022 Заказчик выразил готовность рассмотреть вопрос о прекращении договорных отношений после завершения текущего этапа работ (установка восьми дополнительных опор № 476а, № 478а, № 484а, № 500а, № 513а, № 515а, № 521а), путём заключения дополнительного соглашения на уменьшение объёмов работ с соответствующим уменьшением цены договора.

Письмом исх. № 278/02-03 от 12.05.2022 Подрядчик информировал Заказчика о завершении текущего этапа работ и необходимости приступить к его приёмке с приложением отчётных документов.

Письмом исх. № РТ5/10/1600 от 25.05.2022, рассмотрев документы Подрядчика, Заказчик указал, что акт выполненных работ КС-2 № 20 не подтверждён исполнительной документацией (акты установки, звонков, фото), работы не подтверждены протоколами измерений цепи между заземлителями и заземляемыми элементами, а также сопротивления заземляющих устройств опор, указывающими на достижение нормируемых параметров; компенсацию затрат по арендной плате опор РХМ-110 и РХМ-220-54 не считает обоснованной.

Между тем, доводы Заказчика о не предоставлении исполнительной документации опровергаются материалами дела.

Из пояснений Заказчика следует, что вся исполнительная документация была передана инженеру отдела капитального строительства ФИО5 29.04.2022 и принята им без замечаний. Повторно исполнительная документация была передана 15.06.2022 представителю Заказчика ФИО6, что подтверждается подписью о вручении.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

По смыслу приведенных норм права представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющем приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В данном случае полномочия указанных представителей Заказчиком не оспорены.

Полномочия представителей явствовали из обстановки, в которой действовали представители сторон.

Таким образом, исполнительная документация считается полученной заказчиком 29.04.2022.

Кроме того, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик (Заказчик) обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что таких доказательств Заказчиком в материалы дела не представлено, отказ от оплаты принятых работ по указанному мотиву не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, указание Заказчика на отсутствие протоколов измерений цепи между заземлителями и заземляемыми элементами, а также сопротивления заземляющих устройств опор, указывающими на достижение нормируемых параметров, является необоснованным.

Условиями договора подряда № 08/3-20 не предусмотрена обязанность Подрядчика по прохождению лабораторных испытаний измерений цепи между заземлителями и заземляемыми элементами, а также сопротивления заземляющих устройств опор. Также в сметной документации отсутствуют включение затрат на проведение соответствующих испытаний.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае мотивы отказа заказчика от приёмки выполненных работ являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения спорного этапа работ по договору подряда № 08/3-20 Заказчиком не оспаривается, отказ от приёмки и оплаты выполненных работ обусловлен формальными обстоятельствами, которые признаются судом необоснованными.

Результат выполненных работ передан Заказчику, имеет для него практическую и потребительскую ценность, доказательств обратного Заказчиком не представлено.

Таким образом, фактически выполненные Подрядчиком работы по акту КС-2 № 20 подлежат оплате.

Вместе с тем, Заказчик возражает против включения Подрядчиком в акты КС-2 № 20, КС-3 компенсации затрат по аренде опор РХМ-110 и РХМ-220-54 в сумме 289 876 руб. 20 коп.

Как установлено судом, для выполнения работ по договору подряда № 08/3-20 между АО «Россети Тюмень» (арендодатель) и ООО «ЭСТ» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 15-ГУА-А/21, по условиям которого АО «Россети Тюмень» (арендодатель) передало во временное возмездное владение и пользование ООО «ЭСТ» (арендатору) движимое имущество, в том числе опору аварийно-восстановительную РХМ-110 и опора РХМ-220-54.

В рамках дела № А81-8786/2022 с ООО «ЭСТ» в пользу АО «Россети Тюмень» взыскана задолженность по арендной плате по договору № 15-ГУА-А/21 за январь, февраль, март, апрель 2022 года.

В судебном заседании по настоящему делу в ответ на доводы представителя АО «Россети Тюмень» о неправомерности включения в стоимость работ суммы затрат по арендной плате директор ООО «ЭСТ» не возражал против исключения затрат по аренде дополнительных опор из стоимости выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ Подрядчиком представлена счёт-фактура № 40 от 25.05.2022 к акту КС-2 № 40 на сумму 694 148 руб. 64 коп., в указанную сумму включена стоимость работ по договору № 08/3-20 в размере 346 297 руб. 20 коп. и компенсация затрат на аренду дополнительных опор в размере 347 851 руб. 44 коп.

Таким образом, обязательства Заказчика по оплате выполненных работ по акту КС-2 № 20 составляют 346 297 руб. 20 коп. (694 148,64 – 347 851,44).

При таких обстоятельствах, требования истца (по первоначальному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению в размере 346 297 руб. 20 коп.

Учитывая, что оплата выполненных работ своевременно не произведена, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ.

По условиям пункта 19.1.1 договора, за нарушение сроков оплаты за выполненные строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты КС-2, КС-3 Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа, но не более 10%.

Между тем, Истцом необоснованно начислены пени на стоимость опоры, поскольку срок исполнения обязательства по возмещению её стоимости наступает только после прекращения договора.

Учитывая, что Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты и неустойка за такой период превышает 10%, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 34 629 руб. 72 коп. (10% от стоимости выполненных работ на сумму 346 297,20 руб.).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Применительно к спорным отношениям, перечисленные основания для расторжения договора имеются.

Обстоятельства увеличения цен на ТМЦ и на прочие услуги в 2021 и 2022 годах подтверждается Постановлением Правительства № 1315 от 09.08.2021, являются общеизвестным фактом и в силу ч.1 ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

Договор подряда № 08/3-20 заключён 23.09.2020, при его заключении стороны не могли предвидеть обстоятельства существенного роста цен на ТМЦ. В случае ожидания роста цен на ТМЦ, договор мог быть заключён на иных условиях.

Такие обстоятельства были признаны Заказчиком, но последний отказался от увеличения цены договора и выразил согласие на предложение Подрядчика по расторжению договора.

Из-за длительных процедур согласования на стороне АО «Россети Тюмень» по оформлению дополнительного соглашения о расторжении договора ООО «Энерго-Сервис Тюмень» обратился в суд для расторжения договора в судебном порядке.

Представитель АО «Россети Тюмень» в судебном заседании подтвердила, что до настоящего времени дополнительное соглашение о расторжении договора руководством не согласовано.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения договора в порядке абзаца 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ по правилам статьи 451 ГК РФ имеются, воля сторон на расторжение договора выражена, возражений относительно расторжения договора Заказчиком не заявлено, в связи с чем, требования о расторжении договора являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исходя из материалов дела и объяснений сторон, после обращения Подрядчика к Заказчику с предложением расторгнуть договор последний выразил согласие на расторжение, но до настоящего времени условия дополнительного соглашения не руководством заказчика не согласованы.

Таким образом, после предложения Подрядчика расторгнуть договор, в связи со значительным увеличением цен на ТМЦ, предполагается, что работы по договору приостановлены.

На период согласования Заказчиком со своим руководством условий дополнительного соглашения по расторжению договора, неустойка начислению не подлежит.

Кроме того, явно выраженное намерение Заказчика расторгнуть договор с Подрядчиком свидетельствует об отсутствии ожиданий Заказчика в дальнейшем выполнении Подрядчиком работ, что создало на стороне Подрядчика соответствующее ожидание расторжения договора.

Вместе с тем, предъявление заказчиком встречного иска о взыскании неустойки, учитывая устную договорённость о расторжении договора и согласование условий дополнительного соглашения, свидетельствует о недобросовестном и противоречивом поведении при злоупотреблении правом на стороне Заказчика.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Из расчёта суммы встречного иска следует, что неустойка за просрочку выполнения работ рассчитана из цены договора в соответствии с пунктом 19.2.1 договора, без уменьшения стоимости фактически выполненных и принятых работ, на сумму 12 750 261 руб. 61 коп., что составляет более 16% от цены договора.

Вместе с тем, часть работ по установке опоры № 272а была приостановлена, и от Заказчика до настоящего времени не поступили проектные решения по её выполнению.

Из объяснений Подрядчика следует, что работы по договору были выполнены в полном объёме, для соблюдения установленных сроков, он был вынужден нести дополнительные расходы.

Представитель Заказчика пояснила, что неустойка начислена на работы по текущему спорному этапу.

При этом заказчиком не доказано наличие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, учитывая обстоятельства, с которыми пришлось столкнуться Подрядчику при исполнении договора (экстремальные погодные негативные условия Крайнего Севера, усложнённый пропускной режим с наличием ПЦР теста со сроком давности не более 3х дней, отсутствие проектных и сметных решений по сооружению зимних технологических проездов от дорог общего пользования до места производства работ, не учтено необходимое количество опор ПРХ-110 (заложено 6 опор, вместо минимально необходимых 14 для своевременного окончания работ), из-за значительной протяжённости ВЛ и пересечения нескольких КПП месторождений, в договоре не заложено размещение передвижных вагон-домов для эффективного выполнения работ, не учтён расход ГСМ на дорогу для места производства работ, обратно и на работу генераторов).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответственно, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупки не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако подрядчик, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Таким образом, Подрядчик был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности.

Указанное противоречивое поведение и включение в договор заведомо несправедливого условия свидетельствует о недобросовестности истца, которое подпадает под действие принципа "эстоппель" и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает ответчику права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования встречного иска подлежат оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что договор № 08/3-20 от 23.09.2020 содержит элементы поставки (приобретение опор) и элементы подряда (установка приобретённых опор).

Удовлетворение требования истца о расторжении договора не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне Заказчика (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив основания для расторжения договора, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о передаче Заказчику имущества и возмещения Подрядчику стоимости такого имущества, поскольку отсутствие в договоре условия о выкупе приобретённого для целей договора имущества, означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по договору № 08/3-20, Подрядчиком была закуплена опора № 272а, установка которой оказалось невозможной ввиду недоработок проектной документации.

Расходы Подрядчика на приобретение опоры № 272а составляют 814 802 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и Заказчиком по существу не оспаривается.

Между тем, Заказчик указал, что в стоимость опоры № 272а, необоснованно включены её комплектующие (накладка М49 – 8 шт., балка Б 35-2-24 – 4 шт., метизы ящик – 1 шт.).

Из объяснений Подрядчика следует, что установка спорной опоры без указанных комплектующих невозможна, указанные детали могут быть применены исключительно при монтаже спорной опоры. Кроме того, при сдаче иных опор также применялись указанные комплектующие и установленные опоры были приняты без замечаний со стороны Заказчика.

Учитывая, что спорная опора № 272а с комплектующими изделиями была фактически передана Заказчика по акту приёма-передачи, то её стоимость подлежит возмещению Заказчиком в пользу Подрядчика.

Таким образом, в указанной части требования ООО «ЭСТ» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения уточнённого встречного иска относятся на истца по встречному иску в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 08/3-20 от 23.09.2020 на выполнение работ по модернизации ВЛ 110 кВ ПП Северный - Харампурская 1,2 (установка дополнительных опор - 33 шт.) филиала АО «Россети Тюмень» Ноябрьские электрические сети, заключенный между ООО «ЭнергоСервисТюмень» и АО «Россети Тюмень».

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость опоры в сумме 814802 рубля, задолженность по оплате выполненных работ в сумме 346297 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 34629 рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27495 рублей 21 копейка. Всего взыскать 1223224 рубля 13 копеек.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина