Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146179/2017-148-818

28 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фидарова И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «РЭУ»

к Мещанскому районному отделу УФССП России по Москве,

третье лицо: АО «Славянка» 

о признании незаконными бездействия

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;        

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭУ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия Мещанского районного отдела УФССП России по Москве.

Заявленные требования обоснованы нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Ответчик отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно материалам дела, Арбитражным судом Ставропольского края на основании решения от 05.05.2016 г. по делу № А63-807/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №011978312 от 22.06.2016 года, согласно которому с АО «Славянка» в пользу АО «РЭУ» подлежит взысканию задолженность в размере  66 751,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 149,10 руб.

12.08.2016 г. указанный исполнительный лист был направлен в адрес Мещанского районного отдела УФССП России по Москве

21 ноября 2016 г. АО «РЭУ» в лице филиала АО «РЭУ» «Ростовский» направило в адрес Мещанского районного отдела судебных приставов города Москвы письмо с просьбой сообщить о принятых в соответствии с Законом мерах по вышеуказанному исполнительному листу.

Однако, от ответчика не поступало никаких сведений о совершении каких-либо действий по исполнению указанного исполнительного документа.

Полагая данные бездействия незаконными, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для отказа в исполнительном производстве, указанный в статье 13 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исчерпывающим.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Ответчик материалы исполнительного производства не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность своих действий (бездействий) по поступившему исполнительному листу в отношении должника АО «Славянка».

Между тем в соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о правомерности действий (бездействий) ответчика. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В настоящем случае в связи с непредставлением ответчиком материалов исполнительного производства, суд лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, Мещанским районным отделом УФССП России по Москве не доказаны правовые и фактические основания своего бездействия.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123,  156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействия Мещанского районного отдела судебных приставов города Москвы. 

Обязать Мещанский районный отдел судебных приставов города Москвы в течение трех  дней  с даты вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав АО «РЭУ» и принять  меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края на основании решения суда от 05.05.2016 г. по делу № А63-807/2016.

Решение может быть обжаловано в течение  месяца со дня принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                           Нариманидзе Н.А.