﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года

Дело №

А42-1675/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                      Рудницкого Г.М., рассмотрев 16.11.2021 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Андрея Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А42-1675/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Здоровье», адрес: 183010, г. Мурманск, Советская ул., д. 26, эт. 2, ОГРН 1195190000444, ИНН 5190079125 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Тарасова Андрея Васильевича, ОГРНИП 304519030900674, ИНН 519051580839, 87 870 руб. 06 коп. задолженности   по   договору    аренды  нежилого  помещения  от  01.02.2018 № 02/2018 за период февраль, март 2018 года, 1596 руб. пеней, начисленных по пункту  3.4. договора за  период    с    11.02.2018   по   31.03.2018; 16 253 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 18.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции 30.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, Тарасов А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда. Одновременно с  апелляционной    жалобой   Тарасов А.В. подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного решения.

Определением апелляционного суда от 14.09.2021 указанная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении предельного срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано. 

В кассационной жалобе Тарасов А.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 14.09.2021, направить апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее в производство. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам ходатайства о восстановлении срока апелляционной жалобы, полагает, что Тарасов А.В. не был надлежащим образом извещен, считает, что причины указанные в ходатайстве о восстановлении срока являются уважительными. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционная жалоба Тарасова А.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2021 подана в электронном виде через систему «Мой арбитр» 26.08.2021. При этом заявитель подал ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока при надлежащем извещении стороны.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, Тарасов А.В. мог обжаловать решение суда в апелляционном порядке до 21.05.2021, между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Тарасов А.В. подал апелляционную жалобу с пропуском срока на ее подачу. 

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В абзацах втором и третьим пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что Тарасов А.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, указав в публичном реестре (ЕГРИП) адрес своего места нахождения, но, фактически не находясь по нему и не обеспечив получение судебной корреспонденции и иных юридически значимых сообщений, принял на себя риск наступления негативных последствий в связи с их неполучением.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, тем самым имея возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении поданной им жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что названная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку согласно приобщенному к материалам дела почтовому конверту отправления копия определения суда о принятии искового заявления по настоящему делу к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом по адресу Тарасова А.В., указанному в ЕГРИП, и возвращена в суд за истечением срока хранения, а обжалованный судебный акт своевременно опубликован на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу, что заявитель был извещен надлежащим образом о вынесенном определении о принятии заявления к производству и начатом судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А42-1675/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Андрея Васильевича – без удовлетворения.

 

Судья

Г.М. Рудницкий