ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11938/2014

г. Саратов

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2021 об отказе в индексации присуждённых денежных сумм  по делу № А06-11938/2014 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304301620200143, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311302530500088, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 (414041, 

<

...>),

о признании недействительными результатов открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) денежных средств в размере 36 744,59 руб. в качестве индексации присуждённой определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2016 денежной суммы за период с 16.02.2016 по 31.12.2020 и о наложении на должника ИП ФИО3 штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 28 мая 2021 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 в части индексации присуждённых денежных сумм отказано, в части ходатайства о наложении штрафа на должника за неисполнение судебного акта прекращено производство по делу в связи с отказом заявителя от данного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить её заявление об индексации присуждённых денежных сумм.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлены. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а заявление ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2015 по делу № А06-11938/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015, отказано в удовлетворении требований ИП ФИО3 о признании недействительными результата конкурса на право использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани № 37с «пос. Кири-Кили - гостиница Альбион», опубликованного в сообщении, размещённом 18.09.2014 на официальном сайте администрации города Астрахани, договора использования регулярного муниципального маршрута от 18.09.2014 № 50/14, заключённого между Администрацией города Астрахани и ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2016 удовлетворено заявлением ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 188 045 руб.

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 6011/19/30002-ИП.

08 февраля 2021 года ИП ФИО2 обратилась с заявлением об индексации присуждённых определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2016 денежных сумм за период с 16.02.2016 по 31.12.2020 в общем размере 36 744,59 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами обязательственных отношений, предусматривающих индексацию, и отсутствия федерального закона, предусматривающий индексацию присуждённых судом денежных сумм, по данной категории споров.

Согласно доводам апелляционной жалобы определение суда не исполняется должником в течение 5 лет. Также заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011 (далее – постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12), о наличии у лица права обращения в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных средств (судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12. Также судом не учтено, что отношения между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 возникли на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2016 по настоящему делу о взыскании с истца в пользу ИП ФИО2 судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нём участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП по Астраханской области) сумма задолженности ИП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 6011/19/30002-ИП на настоящий момент составляет 186 045 руб.

Таким образом, ИП ФИО3 определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2016 по настоящему делу не исполнила, денежные средства ИП ФИО2 в полном объёме не выплачены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для неё последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присуждённых сумм при определённых обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присуждённых денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощённого порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присуждённых денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Одним из способов такой компенсации является индексация присуждённых денежных сумм, предусмотренная статьёй 183 АПК РФ, представляющая собой упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присуждённых денежных средств в порядке, предусмотренном статьёй 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12).

Таким образом, ИП ФИО2 воспользовалась своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных средств – взысканных в её пользу судебным актом судебных расходов.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ИП ФИО2 мотивирован лишь отсутствием федерального закона предусматривающего индексацию присуждённых судом денежных сумм, по данной категории споров, и отсутствием между сторонами соглашения, включающего условие об индексации.

Между тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присуждённых денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно расчёту ИП ФИО2 сумма индексации присуждённых денежных сумм за период с 16.02.2016 по 31.12.2020 составляет 36 744,59 руб. (т.5 л.д.119).

Проверив расчёт заявителя, суд апелляционной инстанции признал его неверным, в связи с чем суд произвёл расчёт суммы индексации самостоятельно с учётом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещённой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет».

В соответствии с расчётом суда сумма индексации присуждённых заявителю денежных сумм за период с 16.02.2016 по 31.12.2020 составляет 30 226,63 руб.

Учитывая изложенное, заявление ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств за период с 16.02.2016 по 31.12.2020 в качестве индексации присуждённой определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2016 по делу № А06-11938/2014 денежной суммы подлежит удовлетворению в размере 30 226,63 руб. В остальной части заявления следует отказать.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2021 по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта, которым требование частично в сумме 30 226,63 руб.  следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2021 об отказе в индексации присуждённых денежных сумм по делу № А06-11938/2014 в обжалуемой части отменить. Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304301620200143, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311302530500088, ИНН 

<

***>) денежные средства за период с 16.02.2016 по 31.12.2020 в размере 30 226,63 руб. в качестве индексации присуждённой определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2016 по делу № А06-11938/2014 денежной суммы.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве индексации присуждённых денежных сумм отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                            М.А. Акимова