СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11502/2023-ГК

г. Пермь

10 ноября 2023 года

Дело № А60-44337/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023,

вынесенное судьей Зориной Н.В., 

по делу № А60-44337/2022

по иску ООО «ЕК-Фитнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору  подряда, об обязании передать исполнительную документацию, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3                    (ИНН 

<

***> ОГРНИП 3206658001804462), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>,                               ОГРНИП 310025909200012),

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 04.07.2022,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 18.04.2023,

от третьих лиц: не явились,

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью «ЕК-Фитнес» (далее – истец, общество «ЕК-Фитнес») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 1 427 692 руб. 39 коп. стоимости некачественно выполненных работ по договору от 12.08.2017 № 10, 571 076 руб. 95 коп. убытков; об обязании в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить комплект исполнительной (рабочей) документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами,  а именно: акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, журнал учета входящих материалов, сертификаты на используемые материалы, техпаспорта и инструкции на оборудование, исполнительные схемы на электрику, водоснабжение, вентиляцию, акты пуско-наладочных работ на инженерные сети, технологические карты, копии сертификатов, технических паспортов и иных документов, подтверждающих качество использованных материалов и оборудования при выполнении ремонтных работ в нежилом помещении по адресу 

<

...> «Спортклуб Метро-фитнес».

Истец просит назначить судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком решения суда в части возложения обязанности предоставить комплект исполнительной (рабочей) документации в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 998 769 руб. 34 коп. денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «ЕК-Фитнес»  (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт нежилых помещений от 12.08.2017 № 10 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонт нежилых помещений, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную сметным расчетом за каждый объект стоимость работ.

Заказчик обязан принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2.3 договора).

Заказчик вправе по своему выбору в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо непригодности для обычного использования:

- потребовать от подрядчика замены результата работ ненадлежащего качества (повторного выполнения работ);

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика (пункт 2.3.4 договора).

Срок выполнения работ с 12.08.2017 по 12.08.2022 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ определяется сметным расчетом на ремонтные работы на каждый объект (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязан в течение 5 дней после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (пункт 5.1 договора).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работах подрядчика при их сдаче-приемке вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 5.3 договора).

Заказчик, принявший работу подрядчика без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки ремонтных работ по настоящему договору (явные недостатки) (пункт 5.4 договора).

Согласно сметным расчетам общая стоимость работ по договору составляет 4 913 149 руб. 72 коп. 

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 4 813 149 руб. в счет оплаты работ по договору по платежным поручениям за период с 02.02.2021 по 27.08.2021.

Письмом от 11.03.2022 заказчик, ссылаясь на то, что работы по договору подрядчиком до настоящего момента не сданы, уведомил подрядчика о том, что 17.03.2022 в 12 часов по адресу 

<

...> будет проводиться проверка выполненных работ с участием специалистов. 

В связи с обнаружением недостатков работ заказчик обратился в ООО «СтройЭкспертиза» с целью проведения строительного технического обследования нежилого помещения по адресу 

<

...>. 

По результатам строительно-технического обследования составлено заключение от 22.05.2022 № 10-2022, согласно выводам которого работы на объекте выполнены некачественно. Присутствуют значительные дефекты, влияющие на возможность нормальной эксплуатации инженерных коммуникаций. Дефекты отделки являются малозначительными для работоспособности помещения, при этом исправляются полной перекраской помещения. 

С учетом того, что  в помещении присутствуют дефекты устройства полов, инженерных коммуникаций, по совокупности дефекты являются значительными, устранимыми. 

При исправлении дефектов эксплуатация помещения невозможна. Требуется провести ремонт с разборкой (демонтажем) и последующим монтажом оборудования, инженерных сетей, полов. 

В ходе обследования выявлено, что при производстве строительно-монтажных работ были допущены серьезные нарушения технологий проведения работ в соответствии к принятым нормам и техническим регламентам в строительстве. Степень нарушений – грубое нарушение. 

Выявленные дефекты возникли в процессе производства ремонтных работ, являются как скрытыми, так и визуально определимыми. Некоторые дефекты являются следствием приобретения и монтажа оборудования, не соответствующего договору и проектно-сметной документации. Ремонтные работы выполнялись в нарушении принятых нормативных актов в строительстве. Необходимо провести восстановительный ремонт. 

По расчету эксперта, общая стоимость некачественных работ, подлежащих демонтажу с восстановлением до изначального состояния, составляет 1 998 769 руб. 34 коп. 

Подрядчику направлено требование от 04.07.2022 о возвращении денежных средств в размере 1 998 769 руб. 34 коп. за работы, выполненные с ненадлежащим качеством, с приложением копии заключения от 22.05.2022 № 10-2022.

Неисполнение подрядчиком указанного требования, в том числе,  послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

 Удовлетворяя требование о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, суд первой инстанции руководствовался статьями  702, 711, 721, 723, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной почерковедческой экспертизы и исходил из того, что подрядчиком не представлено надлежащих доказательств предъявления работ к приемке, акт от 17.06.2021 № 15 о приемке выполненных работ, справка от 17.06.2021 № 15 о стоимости выполненных работ и затрат признаны судом сфальсифицированными в соответствии с результатами проведения судебной почерковедческой экспертизы. 

Проанализировав внесудебное заключение эксперта от 22.05.2022 № 10-2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является последовательным, полным, противоречивых выводов не содержит. Ответчиком заключение эксперта от 22.05.2022 № 10-2022 не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки носили эксплуатационный характер, не представлено.

При этом судом первой инстанции отклонены ссылки подрядчика на явный характер недостатков на основании того, что подрядчик в нарушение договорных условий не известил заказчика об окончании выполнения работ, не предъявил работы к приемке, в связи с чем заказчик вправе был зафиксировать недостатки работ в момент организованной им приемки. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ с недостатками, заключение специалиста от 22.05.2022 № 10-2022 не является надлежащим доказательством, поскольку оно изготовлено спустя год после выполнения работ и не содержит указаний на давность выполнения дефектных работ. 

По мнению предпринимателя ФИО2, заказчик был извещен об окончании выполнения подрядчиком работ по договору в июле 2021 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2021 № 15. Выводы суда первой инстанции об их сфальсифицированности являются неверными с учетом того, что данные документы подписаны с использованием факсимиле и печати, при этом вопрос об использовании обществом «ЕК-Фитнес» в своей хозяйственной деятельности именно данного комплекта факсимильного оттиска и печати судом не исследовался. Между тем заказчик вправе использовать не один комплект факсимиле и печати в своей деятельности и сам по себе факт того, что оттиски подписи и печати на акте и справке от 17.06.2021 № 15 не соответствуют комплекту оттисков факсимиле и печати, представленного истцом эксперту, не свидетельствуют о том, что спорные доказательства являются сфальсифицированными. 

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание письменные пояснения предпринимателя ФИО7 и приложенная к ним электронная переписка, согласно которой акт формы КС-2 и справка  формы КС-3 направлялись истцу в электронном виде 06.02.2022.  

На основании изложенного ответчик делает вывод о том, что истец был уведомлен о готовности работ к приемке, в связи с чем у него отсутствует в настоящее время право ссылаться на явные недостатки выполненных работ.

Помимо этого подрядчик указывает на то, что фактическое принятие работ заказчиком подтверждается осуществлением полной оплаты работ по договору к августу 2021 года. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм, обязанность уведомить о готовности работ к приемке возлагается именно на подрядчика. Условие пункта 5.1 договора о том, что заказчик обязан в течение 5 дней после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работы, не освобождает ответчика от исполнения указанной обязанности. 

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель ФИО2 уведомлял общество  «ЕК-Фитнес» о готовности работ к приемке. Доказательств, подтверждающих направление подрядчиком заказчику актов и справок формы КС-2, КС-3, уведомлений о завершении работ и вызове заказчика на приемку, в материалы дела не представлено.

Скриншоты электронной переписки предпринимателя ФИО7, не являющейся стороной договора от 12.08.2017 № 10 и лицом, выполнявшим подрядные работы, не могут быть приняты в качестве надлежащего уведомления подрядчика о вызове заказчика на приемку работ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Между тем условиями договора не предусмотрен обмен сторонами юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты. 

Из содержания электронной переписки невозможно достоверно установить факт доставки ответчику актов и справки формы № КС-2 по договору. Истец отрицает их получение. Его утверждения о неполучении этих документов согласуются с содержанием письма от 11.03.2022, в котором он указывает на неисполнение подрядчиком обязанностей по сдаче результата работ по договору, предоставлению документации.

Представленные ответчиком в материалы дела акт от 17.06.2021 № 15 о приемке выполненных работ, справка от 17.06.2021 № 15 о стоимости выполненных работ и затрат признаны судом первой инстанции  сфальсифицированными в соответствии с результатами проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе назначения судом первой инстанции экспертизы ответчиком не представлялось документов, свидетельствующих о наличии у заказчика нескольких экземпляров факсимиле, печатей, соответствующих возражений в письменном виде не заявлялось.  При этом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции до назначения экспертизы по объективным причинам. 

Помимо этого факт того, что по состоянию на 17.06.2021 работы на объекте не были завершены, подтверждается актами приемки работ, составленными между ответчиком и его субподрядчиками 30.06.2021 и 30.09.2021 (т. 2 л.д. 65, 66, 70).

Осуществление заказчиком оплаты работ по договору в полном объеме не может свидетельствовать о приемке работ, поскольку оплата осуществлялась на основании счета, выставленного до начала производства работ, промежуточные акты приемки работ ответчиком в адрес истца не направлялись. 

Таким образом, поскольку подрядчиком работы по договору не сдавались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик не лишен права ссылаться на выявление всех недостатков работ, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ своими силами либо силами иных лиц. 

Из содержания письма истца от 11.03.2022 следует, что по состоянию на март 2022 года подрядчиком работы к приемке не предъявлялись, в связи с чем истец сам организовал приемку работ с участием специалиста, о чем направил ответчику соответствующее уведомление и вызов на приемку. 

Документальных подтверждений того, что подрядчик явился на приемку работ, материалы дела не содержат. 

После направления подрядчику требования о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, к которому также был приложен экземпляр заключения от 22.05.2022 № 10-2022, ответчик каких-либо возражений истцу не направлял, требований о назначении экспертизы не заявлял. 

Доказательств иного материалы дела не содержат. 

В соответствии с выводами эксперта стоимость некачественно выполненных ответчиком работ составляет 1 998 769 руб. 34 коп.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и сведений о том, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, либо носят эксплуатационный характер, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. С учетом отсутствия документального подтверждения того, что работы ответчиком завершены в июне 2021 года, основания для вывода о составлении заключения от 22.05.2022 № 10-2022 спустя год после начала эксплуатации объекта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, стоимость которых составляет 1 998 769 руб. 34 коп., подтвержден материалами дела, в связи с чем соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 23.08.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу № А60-44337/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

О.А. Бояршинова