ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14966/2017

г. Челябинск

29 января 2018 года

Дело № А76-32271/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-32271/2016 (судья Конкин М.В.)

В заседании приняли участие: 

представители Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 29.12.2017); ФИО3 (доверенность от 10.01.2018),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» ФИО4 Александрович;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 10.02.2017)

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный картель» (далее - ООО «Строительный картель», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 96 393 743 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 3).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 и от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска и ФИО7 (далее - ИФНС по Центральному району г. Челябинска, ФИО7, т. 2, л.д. 129-130; т. 3, л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда от 17.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Податель указывает об отсутствии возможности сделать вывод о том, что денежные средства на расчетный счет ИП ФИО5 от ООО «Строительный картель» поступали в качестве заемных. Приговором суда установлено, что ООО «Строительный картель» является организацией, не обладающей финансово-хозяйственной самостоятельностью, подконтрольной преступной группе во главе с ФИО8, которые, осуществляя свой преступный умысел от имени указанной организации фиктивно составляли договоры и первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы наличии хозяйственных взаимоотношений в целях имитации финансово-хозяйственной деятельности и придания видимости законности деятельности подконтрольных преступной группе организаций. Расчетный счет ООО «Строительный картель» использовался не должностным лицом данной организации ФИО7, а третьими лицами, формально не имеющими к ООО «Строительный картель» никакого отношения и использовавшими данный расчетный счет в своих целях. В рамках дела № А76-29219/2016 суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком ИП ФИО5 создан формальный документооборот, доказательств возврата денежных средств, полученных ИП ФИО5, в том числе, от ООО «Строительный картель», не представлено, в связи с чем, у ИП ФИО5 возникла экономическая выгода. ООО «Строительный Картель» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих либо представляющих «нулевую» налоговую отчетность, включено в информационный ресурс «Риски» по критериям «массовый руководитель, массовый учредитель (участник)», «отсутствие расчетных счетов», «отсутствие работников и иных лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», «непредставление налоговой отчетности», «отсутствие основных средств». При анализе расчетного счета ИП ФИО5 № 40802810990380000719 в ОАО «Челябинвестбанк» установлено, что от ООО «Строительный картель» в 2013-2014 гг. поступали денежные средства в сумме 118 816 860 руб. 06 коп. с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору займа б/н (дата) НДС не облагается». Результатами почерковедческой экспертизы, назначенной постановлением налогового органа, подтверждено, что подписи от имени ФИО7 в договорах займа с ООО «Строительный картель», актах приема-передачи векселей и векселях, представленных ИП ФИО5 на проверку, выполнены не ФИО7 Кроме того, один из договоров (от 06.05.2014 б/н на сумму 973 300 руб.) подписан от имени ФИО7, хотя в указанный период времени она уже не числилась директором ООО «Строительный картель» согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что договоры займа, заключенные между ООО «Строительный Картель» и ИП ФИО5, равно как и документооборот (акты приема-передачи векселей), представленный налогоплательщиком в подтверждение погашения займов, носили формальный характер. В материалах налоговой проверки в отношении ИП ФИО5 имеется заключение почерковедческой экспертизы подписей ФИО7 не только в договорах займа между ООО «Строительный картель» и ИП ФИО5, но и в актах приема-передачи векселей, а также в векселях (заключение эксперта от 17.08.2015 №15/258), которое подтверждает факт подделки подписей, выполненных от имени ФИО7 в данных документах и не позволяет утверждать о «трансформации заемных обязательств». Кроме того, договор займа от 06.05.2014 б/н на сумму 973 300 руб. подписан от имени ФИО7

Конкурсный управляющий истца представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий представил письменные пояснения, к которым приложил выписку по расчётному счету от ООО «Строительный картель». Суд, в порядке ст.ст. 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений иных участников процесса, приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Челябинска в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Строительный картель» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО7 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФИО7

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу №А60-36084/2015 ООО «Строительный картель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 33-36).

Исполняя свои обязанности, изучив выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Строительный картель» (т. 1, л.д. 7-28), конкурсный управляющий установил, что в период времени с 01.04.2013 по 29.01.2014, ООО «Строительный картель» перечислило на расчетный счет ИП ФИО5 денежные средства в общей сумме 96 393 743 руб. 16 коп. в качестве предоставления беспроцентного займа.

Полагая, что денежные средства в общей сумме 96 393 743 руб. 16 коп. истцу не возвращены и являются задолженностью ответчика, истец 16.11.2016 направил ответчику требование о возврате суммы займа (т. 1, л.д. 29).

Оставление ответчиком данного требования без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против наличия задолженности в общей сумме 96 393 743 руб. 16 коп., ответчик представил в материалы дела акты приема-передачи векселей (т. 2, л.д. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 34, 35, 38, 39, 41, 42, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 55, 56, 59, 60, 62, 63, 66, 67, 69, 70, 72, 73, 75, 76, 79, 80, 82, 83, 87, 88, 91, 92, 94, 95, 99, 100, 102, 103, 105, 106, 108, 109, 111, 112).

Согласно данным актам ответчик в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств передал истцу собственные векселя на общую сумму 96 393 743 руб. 16 коп., которые истец впоследствии предъявил ответчику для оплаты.

По мнению ответчика, о наличии нарушенного права истцу стало известно не позднее указанных дат, при этом с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 28.12.2016, то есть, за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Возражая против доводов ответчика, истец заявил о фальсификации договоров займа от 15.05.2013, от 19.06.2013, от 17.07.2013, от 02.08.2013, от 05.09.2013, от 02.10.2013 (т. 2, л.д. 132-133; т. 3, л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 (т.3, л.д. 41-45) судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- Кем, ФИО7 или иным лицом, оставлены подписи от имени ФИО7 в графе «Займодавец» договоров займа от 02.10.2013, от 05.09.2013, от 02.08.2013, от 17.07.2013, от 19.06.2013, от 15.05.2013?

Согласно заключению эксперта № 1480/2-3/1 от 18.08.2017 (т. 3, л.д. 49-56) подписи от имени ФИО7 в договорах займа от 02.10.2013, от 05.09.2013, от 02.08.2013, от 17.07.2013, от 19.06.2013, от 15.05.2013 выполнены не самой ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, передав векселя на сумму 96 393 743 руб. 16 коп., а истец, приняв эти векселя, трансформировали существующие между ними отношения по договорам займа в вексельное обязательство, доказательств выплаты истцу денежных средств в соответствии с предъявленными для оплаты векселями, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Апелляционным судом установлено, что ИП ФИО5 (налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.05.2016 № 8/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 17.05.2016 № 8/15, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 73 022 000,76 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 12 774 146,94 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 7 302 200 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу № А76-29219/2016 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано (решение вступило в законную силу - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017).

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что между предпринимателем (заемщик) и обществами с ограниченной ответственностью «Авантаж», «Степс», «Технолинк», «Снабторг», «Промторг», «Титан», «СнабСервис», «Промсталь», «Стройтерритория», «Строительный картель» (заимодавцы) заключены договоры займа. 

На основании договоров займа на расчетный счет предпринимателя от названных обществ поступали денежные средства на общую сумму 561 707 697 руб. 77 коп. (2012 - 2014 годы). 

Предприниматель в счет обеспечения обязательств по договорам займа выпускал собственные векселя на сумму займа, составлялся акт приема - передачи векселей и они передавались заимодавцам. 

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что общества с ограниченной ответственностью «Авантаж», «Степс», «Технолинк», «Снабторг», «Промторг», «Титан», «СнабСервис», «Промсталь», «Стройтерритория», «Строительный картель» числятся (числились) в реестре «Риски» по критериям: отсутствие расчетных счетов; неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие основных средств; представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера; непредставление налоговой отчетности. Налоговая отчетность, представленная названными организациями в налоговый орган в период спорных сделок, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. 

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам названных обществ, направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и так далее, данными контрагентами предпринимателя не осуществлялось. 

Кроме того, из приговора Центрального районного суда г. Челябинска по делу от 04.08.2014 № 1-20/2014 следует, что обвиняемые ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, используя контролируемые ими номинальные (фиктивные) организации, в том числе общества с ограниченной ответственность «Титан», «Строительный картель», «СнабСервис» занимались незаконной банковской деятельностью, связанной с обналичиванием денежных средств, которые впоследствии выдавались «клиентам». Судом установлено, что в целях придания законности фиктивным сделкам и имитации финансово- хозяйственной деятельности от имени «номинальных» директоров подконтрольных преступной группе, в том числе, обществ «Титан», «Строительный картель», «СнабСервис» с «клиентами» составлялись договоры, первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения хозяйственных взаимоотношений. Данные документы, содержащие заведомо ложные сведения, изготавливались своими представителями юридических лиц, пользующихся услугами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 либо ФИО9, которая по согласованию с «клиентами» составляла фиктивные документы и проставляла оттиски печатей, в том числе, обществ с ограниченной ответственностью «Титан», «Строительный картель», «СнабСервис». 

Судами по указанному делу также установлено, что из заключенных предпринимателем договоров займа и дальнейших действий во исполнение данных сделок усматривается, что обязательства заимодавцев по зачислению денег на банковский счет предпринимателя исполнены, при этом у предпринимателя возникли обязательства по возврату сумм полученных займов по каждому из договоров займа на условиях п. 3 ст. 810 ГК РФ, то есть по возврату соответствующей суммы наличными денежными средствами либо зачислению ее на расчетный счет. Документального подтверждения исполнения предпринимателем обязательств по возврату займов судам не представлено. 

Однако предпринимателем заявлено о прекращении обязательств по уплате долга вследствие достигнутого сторонами договоров займа соглашения о новации, в доказательство чего, представлены собственные простые векселя предпринимателя с проставленными на обороте подписями директоров займодавцев и акты приема-передачи векселей. 

Суды указали, что предпринимателем не представлено доказательств достижения с заимодавцами соглашений о прекращении обязательств, возникших у нее из договоров займа применительно к каждому договору, путем передачи им собственных простых векселей. 

Доказательств изменения либо досрочного расторжения договоров займа с учетом требований п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ суду не представлено. 

Кроме того, суды с учетом положений ст.ст. 808, 810 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном простом векселе», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000  №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», указав, что выдача собственного простого векселя означает возникновение у векселедателя долгового обязательства перед векселедержателем, определили, что передача заимодавцу собственного простого векселя не свидетельствует о погашении займа. Отсутствие при этом доказательств уплаты вексельного долга денежными средствами даже при условии передачи кредитором векселей векселедателю не подтверждает факт возврата заемных средств. 

Предпринимателем не представлено доказательств того, что выданные ею векселя, в реальности были обеспечены имуществом, денежными средствами предпринимателя. 

Из приговора Центрального районного суда г. Челябинска по делу от 04.08.2014 № 1-20/2014 следует, что ФИО8, реализуя совместный с членами организованной группы ФИО9, ФИО10, ФИО11 преступный умысел, направленный на осуществление незаконной банковской деятельности, в целях получения дохода в особо крупном размере, обеспечила безналичные перечисления денежных средств «клиентов» на расчетные счета подконтрольных преступной группе организаций, в том числе, на счета ООО «Строительный Картель».

Как указано выше, в целях придания законности фиктивным сделкам и имитации финансово-хозяйственной деятельности от имени «номинальных» директоров подконтрольных преступной группе организаций с «клиентами» составлялись договоры и  первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы наличии хозяйственных взаимоотношений. 

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что сделки совершенные по платежным поручениям, указанным ООО «Строительный картель» в исковом заявлении, носили транзитный характер и имели целью вывод (обналичивание) денежных средств.

Из представленных в материалы дела выписок с расчетного счета должника следует, что перечисление денежных средств произведено ИП ФИО5 в качестве предоставления беспроцентного займа по договорам займа.

В соответствии с результатами проведенной экспертизы (т.3 л.д.50) подписи от имени ФИО7 (директора ООО «Строительный картель») в договорах займа от 02.10.2013, от 05.09.2013, от 02.08.2013, от 17.07.2013, от 19.06.2013, от 15.05.2013 выполнены не самой ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит в к выводу о том, что у общества «Строительный картель» отсутствовала цель совершения операций по предоставлению беспроцентных займов ИП ФИО5

Доказательства того, что реально перечисленные обществом «Строительный картель» денежные средства были ему возвращены наличными денежными средствами, в материалы дела не представлены, вместе с тем, учитывая выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А76-29219/2016 в совокупности с приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 04.08.2014 по делу №1-20/2014, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства выбыли в результате реализации незаконных сделок.

Доказательств в подтверждение финансовой возможности предоставления ООО «Строительный картель» столь значительной суммы по договорам займа в материалах дела не имеется, указание в выписке по расчетному счету на поступление денежных средств на счет ООО «Строительный картель» по договорам подряда, субподряда за выполненные работы, исходя из установленных судебными актами обстоятельств, в частности, оформление документов для создания видимости хозяйственной деятельности предприятий, опровергает факт того, что поступившие денежные средства являются денежными средствами ООО «Строительный картель».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В данном случае, как истец, так и ответчик должны были знать, что ведут незаконную деятельность, действия их недобросовестны.

Перечисление денежных средств третьих лиц в пользу ИП ФИО5 на столь значительные суммы, в отсутствие обязательственных отношений, встречного предоставления, в целях вывода (обналичивания) денежных средств, квалифицируются судом как злоупотребление правом.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводам о том, что денежные средства, перечисленные в пользу ИП ФИО5 принадлежали третьим лицам, а не обществу «Строительный картель», в связи с чем, оснований для их взыскания в пользу истца не имеется.

Относительно выводов суда об отсутствии пропуска срока исковой давности апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-32271/2016 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                            С.А. Бабкина

 

               О.В. Сотникова