Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-105301/17-158-88509 октября 2017 г.                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.02.1995, 125362, 

<

...>)

к Закрытому акционерному обществу Аптека №264 «На Трифоновской» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.09.2000, 129272, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 3 029 549 руб. 66 коп

с участием представителя:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.03.2017 года №71.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.08.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 21.09.2017 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 3 029 549 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату полученных от реализации товара денежных средств по условиям договора комиссии №38К/02 от 01.01.2002.

Факт передачи истцом товара для реализации ответчику последним не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также отчетами-извещениями комиссионера. 

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств возврату истцу спорных денежных средств от реализации товара. Напротив, факт образовавшейся задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 01.01.2015, подписанными между сторонами. 

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что истцом был передан ответчику товар для последующей реализации, а ответчик в нарушение условий договора не возвратил истцу полученные от реализации товара денежные средства за вычетом причитающегося ему комиссионного вознаграждения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

При этом не могут повлиять на выводы суда возражения ответчика. В частности, после принятия судом заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленные требования охватываются трехлетним сроком исковой давности, установленным п. 1 ст. 196 ГК РФ, поскольку исковое заявление поступило в суд 13.06.2017. 

При этом суд учитывает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015, из содержания которого следует, что ответчик признает задолженность в размере 2 835 253 руб. 51 коп. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что на момент подписания данного акта общий срок исковой давности в отношении спорной задолженности уже истек, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку после подписания данного акта 01.01.2015 срок исковой давности прервался, а истец в суд обратился 13.06.2017, то им не пропущен трехлетний срок исковой давности. При этом суд учитывает, что истец при рассмотрении настоящего дела отыскивает задолженность в размере 2 835 253 руб. 51 коп., которая ответчиком по состоянию на 01.01.2015 не оспаривалась, а также задолженность, возникшую на стороне ответчика в связи с передачей товара на реализацию уже после 01.01.2015. 

Представленный в судебном заседании 21.09.2017 в материалы дела расчет спорной задолженности содержит информацию о причитающемся ответчику размере комиссионного вознаграждения, что свидетельствует также о правомерности заявленных исковых требований и корректности расчета, а в связи с чем, утверждение ответчика о том, что при расчете не учитывалось положенное ему комиссионное вознаграждение является несостоятельным. поскольку судом при рассмотрении настоящего д

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств перечисления истцу денежных средств в размере 3 029 549 руб. 66 коп., тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Аптека №264 «На Трифоновской» в пользу Акционерного общества «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» задолженность в размере 3 029 549 (три миллиона двадцать девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 148 (тридцать восемь тысяч сто сорок восемь) рублей.

Возвратить Акционерному обществу «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 6 572 (шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля, уплаченной по платежному поручению № 879 от 29.05.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко