ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-3236/2014

г. Тула

07 февраля 2017 года

(20АП-7857/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монастырщинский Молочно-Производственный Комбинат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2016 по делу № А62-3236/2014                     (судья Сестринский А.М.),

установил.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Монастырщинский Молочно-Производственный Комбинат» (далее – должник, ООО «Монастырщинский МПК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой, в которой просила признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непроведению независимой оценки стоимости имущества должника; предоставлению недостоверной отчетности о балансовой стоимости сформированной конкурсной массы; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, составляющей более 22,1 млн. руб.; признать необоснованными и не подлежащими оплате из средств должника расходы на юридическое и бухгалтерское сопровождение банкротства ООО «Монастырщинский МПК» в размере 390 тыс. руб. за период с 17.07.2015 по 14.10.2015; уменьшить расходы на юридическое и бухгалтерское сопровождение банкротства должника за период с 17.07.2015 по 14.10.2015 до 40 000 руб. ежемесячно.

Определением от 09.11.2016 суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Монастырщинский МПК» ФИО2 по предоставлению недостоверных сведений о размере конкурсной массы в отчете конкурсного управляющего от 07.10.2015; признал необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по договору от 20.07.2015 об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО «Монастырщинский МПК» в размере                390 000 руб. за период с 17.07.2015 по 14.10.2015, уменьшил размер расходов на оказание услуг по договору от 20.07.2015 за период с 17.07.2015 по 14.10.2015 до 40 тыс. руб. ежемесячно. В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа на конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение от 09.11.2016 отменить в части признании неправомерными действий конкурсного управляющего по предоставлению недостоверных сведений о размере конкурсной массы в отчете конкурсного управляющего от 07.10.2015, признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по договору от 20.07.2015 об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства должника в размере 390 тыс. руб. за период с 17.07.2015 по 14.10.2015 и уменьшении размера расходов на оказание услуг по договору от 20.07.2015 за период с 17.07.2015 по 14.10.2015 до 40 тыс. руб. ежемесячно.  

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент опубликования инвентаризационной описи № 1 от 05.10.2015 в распоряжении ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на ряд объектов недвижимости, а также информация из ЕГРП. Обращал внимание на то, что в результате продления инвентаризации были предприняты меры, направленные на поиск правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, не указанные в инвентаризационной описи от 05.10.2015 № 1. Указывал на то, что конкурсным управляющим в инвентаризационных описях отображены все объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за должником, действия конкурсного управляющего не лишили конкурсных кредиторов права на полное и достоверное получение информации по делу о банкротстве ООО «Монастырщинский МПК». Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перечень услуг, указанный в договоре, не требует специальных познаний от арбитражного управляющего, который мог самостоятельно осуществлять деятельность по составлению проектов документов. Считал неправомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии объема и сложности оказанных услуг размеру вознаграждения привлеченной организации. Полагал, что суд первой инстанции не обосновал сумму вознаграждения привлеченной организации в размере 40 тыс. руб. в месяц. Ссылался на то, что сумма вознаграждения привлеченной организации за период с 17.07.2015 по 14.10.2015 составила 390 тыс. руб. и конкурсный управляющий действовал строго в рамках установленных законом лимитов. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил определение в обжалуемой части оставить без изменения. В обоснование доводов отзыва ссылался на то, что конкурсный управляющий в нарушение норм статьи 143 Закона о банкротстве представил недостоверную отчетность в части несоответствия перечня имущества должника, указанного в актах инвентаризации, представленных конкурсным управляющим собранию кредиторов 14.10.2016 при наличии информации из управления Росреестра по г. Москве. Обращал внимание на то, что оплата услуг ООО «Агентство проектного сопровождения» с суммой вознаграждения 130 тыс. руб. ежемесячно за период с 17.07.2015 по 14.10.2015 завышена, объем, и конечный результат выполненных работ не соответствует размеру установленного вознаграждения. Считал, что стоимость вознаграждения ООО «Агентство проектного сопровождения» правомерно уменьшена судом первой инстанции до 40 тыс. руб. исходя из информации о средней стоимости услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению в г. Смоленске. Указывал на то, что за период с 17.07.2015 по 01.12.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в сумме 780,5 тыс. руб., удовлетворение требований кредиторов не проводилось, но при этом расходы на привлечённого специалиста за указанный период при вознаграждении 130 тыс. руб. ежемесячно составили 2 080 тыс. руб., что сопоставимо с задолженностью уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов должника (основной долг – 3 084,7 тыс. руб.). 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте                25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2016 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.                        Такие правила являются обязательными для конкурсного управляющего.

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлены общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003                        № 299 (далее – общие правила), и конкретизированы приказом министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решения арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 и содержит раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе» который, в числе прочего, должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, балансовой и рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что из отчета временного управляющего ООО «Монастырщинский МПК» от 08.07.2015 (т. 2 л. д. 54) и анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим (т. 2 л. д. 59 – 104) по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов предприятия составляла                        149 млн. руб., основных средств – 85,2 млн. руб., дебиторская задолженность                           28,7 млн. руб.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Монастырщинский МПК»                              от 07.10.2015 за период с 17.07.2015 по 07.10.2015 (раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе») указано, что балансовая стоимость выявленного имущества должника составляет 36 479 тыс. руб., основных средств – 8 633 тыс. руб., размер дебиторской задолженности 22 106 тыс. руб. (т. 1 л. д.18 – 29).

К отчету приложена инвентаризационная опись основных средств от 05.10.2015                № 1, подтверждающая, что балансовая стоимость выявленного имущества, в том числе объектов недвижимости: ангар, гараж, жилой дом, здание сырцеха, земельный участок, котельная, мойка, склад, помещение для хранения сельхозтехники,                                         составляет 9 875 296 руб. 70 коп (т.1 л. д. 12 – 17).

Каких – либо дополнительных пояснений, сведений в отношении указанной конкурсной массы в отчете от 08.10.2015 не содержится.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент опубликования инвентаризационной описи № 1 от 05.10.2015 в распоряжении                   ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на ряд объектов недвижимости, а также информация из ЕГРП.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в выданной конкурсному управляющему ООО «Монастырщинский МПК» Управлением Росреестра по городу Москве выписке из «Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделки с ним» от 07.09.2015 № 77/021/066/2015-735 указано, что по состоянию на 01.09.2015 должнику принадлежат на праве собственности такие объекты недвижимости, как административное здание, магазин, скважина артезианская, два склада, трансформаторная подстанция, проходная, основной корпус сырзавода, водонапорная башня, гараж, мазутохранилище, земельный участок, мойка, свинарник, при этом все перечисленное имущество расположено по одному адресу: Смоленская область, Монастырщинский район, улица Заводская, 7 (т. 2 л. д. 1 – 10).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 07.09.2015 конкурсный управляющий располагал документом, подтверждающим наличие у должника иного, кроме указанного в инвентаризационной описи № 1 от 05.10.2015, недвижимого имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на продление инвентаризации, в результате которой предприняты меры, направленные на поиск правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, не указанные в инвентаризационной описи от 05.10.2015 № 1, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что до даты проведения 14.10.2015 отчетного собрания кредиторов должника конкурсный управляющий ФИО2 имел возможность внести в отчет, представляемый суду и собранию кредиторов, соответствующие сведения и пояснения о дополнительно выявленном недвижимом имуществе.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие в отчете полных сведений об имуществе, составляющем конкурсную массу должника, свидетельствует о его – отчете, недостоверности и нарушении конкурсным управляющим ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2013 № 195.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названные нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве лишили конкурсных кредиторов права на полное и достоверное получение информации по делу о банкротстве ООО «Монастырщинский МПК». 

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальное познание, имеющееся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая такое лицо, арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Реализуя свое право на привлечение на договорной основе привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц, арбитражный управляющий обязан также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2015 конкурсный управляющий ФИО2 от имени ООО «Монастырщинский МПК» и ООО «Агентство проектного сопровождения» заключили договор об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства, в соответствии с которым ООО «Агентство проектного сопровождения» обязалось оказать услуги, указанные в пунктах 1.2.1 – 1.2.19 договора, а конкурсный управляющий – ежемесячно оплачивать их на основании выставленного счета в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами договора акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ежемесячная стоимость оказания услуг по договору составляет 130 тыс. руб. без налога на добавленную стоимость. Срок действия договора с 20.07.2015 до 17.12.2015.

Судом первой инстанции установлено, что за обжалуемый уполномоченным органом период ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Монастырщинский МПК» обязанностей (17.07.2015 – 14.10.2015) ООО «Агентство проектного сопровождения» предъявило для оплаты три акта сдачи – приемки оказанных услуг: акт № 1 от 20.08.2015 за период 20.07.2015 – 19.08.2015 на сумму 130 тыс. руб.; акт № 2 от 20.09.2015 за период 20.08.2015 – 19.09.2015 на сумму 130 тыс. руб.; акт № 3 от 20.10.2015 за период 20.09.2015 – 19.10.2015 на сумму 130 тыс. руб. (т. 2 л. д. 47 – 48, 80 – 82; т. 3 л. д. 23 – 24).

Перечисленные в актах услуги представляют подготовку и направление запросов в различные учреждения и организации на получение сведений об имуществе, имущественных правах должника, подготовку и направление должником претензий, другие запросы, систематизация и анализ полученных документов, проведение инвентаризации имущества должника, юридический анализ предъявляемых к должнику требований, подготовка, проведение собрания кредиторов.

В результате изучения и анализа представленных конкурсным управляющим документов в обоснование необходимости привлечения специалистов для оказания предусмотренных договором от 20.07.2015 услуг суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для выполнения оговоренных этим договором услуг не требовались специальные познания в области юриспруденции и бухгалтерского учета.

Для разрешения перечисленных в актах № 1, 2, 3 услуг не требуются ни дополнительные познания, ни дополнительное время, следовательно, конкурсный управляющий, в силу опыта и квалификации, имел возможность самостоятельно выполнить тот объем мероприятий, которые были поручены ООО «Агентство проектного сопровождения» по договору от 20.07.2015.

Таким образом, суд согласился с доводами жалобы уполномоченного органа о несоответствии объема и сложности, выполненных по договору от 20.07.2015                       ООО «Агентство проектного сопровождения» услуг на сумму 390 тыс. руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, считает, что обязанности привлеченного специалиста, отраженные в указанных актах оказанных услуг входит в круг обязанностей арбитражного управляющего, что следует из положений ст. ст. 13, 100, 129, 142 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий мог самостоятельно составить вышеперечисленные документы, поскольку выполнение указанных функций не выходит за пределы стандартных мероприятий конкурсного производства в отношении любого должника.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства в подтверждение сложности, необходимости специальных познаний в определенных сферах для осуществления возложенных на него в деле о банкротстве общества функций, не доказано, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, был настолько велик, что он не смог самостоятельно с ним справиться.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Таким образом, судом области правильно сделан вывод о том, что размер оплаты стоимости услуг ООО «Агентство проектного сопровождения» явно несоразмерен ожидаемому результату.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что самостоятельность осуществления процедур конкурсными управляющими презюмируется Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер вознаграждения стороннего лица, привлеченного конкурсным управляющим, явно не соответствует объему и сложности выполненных работ, а также ожидаемому результату, в связи с чем правомерно уменьшил расходы на сопровождение процедуры банкротства до 40 тыс. руб. в месяц (с учетом существующих в регионе средних расценок), и признал не подлежащими оплате из средств должника расходы по договору от 20.07.2015.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не согласен с доводами о несоразмерности оплаты услуг привлеченной организации ожидаемому результату, однако, уже тот факт, что за период с 17.07.2015 по 01.12.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в сумме 780,5 тыс. руб., удовлетворение требований кредиторов не проводилось, но при этом расходы на привлеченного специалиста за указанный период при вознаграждении 130 тыс. руб. ежемесячно составили 2 080 тыс. руб., а требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника составляют –                 3084,7 тыс. руб., говорит о неразумности действий конкурсного управляющего при сопровождении процедуры банкротства должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что место нахождения должника                        (Смоленская область) отдалено от места проживания конкурсного управляющего                        (г. Москва), сама по себе не должна приводить к возможному увеличению                         расходов должника по проведению процедуры банкротства, поскольку дав свое                     согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника                      ФИО2, должен был осознавать все последствия такого утверждения и                        представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением                             обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что им не превышены лимиты, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежит отклонению как несостоятельный и не опровергающий правомерного вывода суда первой инстанции.

Поскольку расходы на оплату услуг привлеченных специалистов осуществляются за счет средств конкурсной массы, необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов нарушает права кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на соразмерное их удовлетворение.

При этом сам по себе факт непревышения лимитов расходов на привлеченного специалиста не влечет безусловного признания его привлечения обоснованным.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства. Никаких конкретных данных, обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2016 по делу                                  № А62-3236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               М.А. Григорьева 

               Ю.А. Волкова

               И.Г. Сентюрина