ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20678/2024

Дело № А40-25935/23

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация НБК»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу №А40-25935/23об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «НБК» о не применении правила освобождения должника от обязательств,о завершении реализацию имущества ФИО1, освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Белорецк Респ. Башкортостан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (член ААУ "ЦФОП АПК", адрес для направления корреспонденции: 119019, г. Москва, а/я 126).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «НБК» о не применении правила освобождения должника от обязательств. Завершена реализация имущества ФИО1. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НБК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новое судебное постановление, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».  

От финансового управляющего и должника в материалы дела поступили отзывы. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, за время проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор, с суммой требований в общем размере 13 611 414,67 руб. 

Финансовым управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, формированию реестра требований кредиторов, а также иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. 

Из представленных в материалы дела документов финансового управляющего усматривается, что восстановление платежеспособности должника невозможно, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Конкурсная масса должника не сформирована, ввиду отсутствия имущества. Удовлетворено требование кредитора в размере 55 280,00 руб.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем, оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру банкротства должника.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств. 

Между тем, ООО «НБК» полагает, что заключение новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по Договору от 26.11.2007, правопреемником по которому выступает апеллянт, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей. 

Таким образом, апеллянт считает, что последовательное наращивание кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов, исходя из уровня дохода должника, должно быть расценено как недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. 

Однако судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу включен только один кредитор ООО "НБК" в общем 13 611 414,67 руб., из которых: 7 110 068,03 руб. – основной долг, 6 501 346,64 руб. – проценты за пользование кредитом, на основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу № 2-10/2016, определения Тушинского районного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу 2-10/2016. 

Из указанного решения суда общей юрисдикции усматривается, что кредитный договор от 26.11.2007 был заключен на предоставление денежных средств для приобретения в собственность должника квартиры.

Кроме того, данный денежный заем был обеспечен залогом, а именно недвижимостью, которую впоследствии судебные приставы реализовали, часть суммы с реализации была направлена на погашение задолженности перед кредитором, что свидетельствует о добросовестности должника. 

Также фактически ООО «НБК» является единственным кредитором по делу о банкротстве ФИО1, что не может свидетельствовать о наращивании кредитной задолженности, поскольку кредит является единственным. Доказательств, свидетельствующих о получении должником денежных средств в различных кредитных организациях, апеллянтом не представлено.  

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Должник отмечает, что о наличии задолженностей перед кредиторами он указывал в своем заявлении о признании его банкротом и прикладывал соответствующие подтверждающие документы. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредитов, не имея цели их погасить, не представлено. 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего). Принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. 

Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. 

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016. 

Таким образом, действия гражданина не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу №А40-25935/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация НБК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Е.А. ФИО4