ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5521/2024

Дело № А40-234453/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Геллертон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-234453/23 по заявлению ЗАО «Геллертон» 

к 1) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости 

<

...>) ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый  центр недвижимости»  

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы о признании незаконными действий при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, ФИО3  

по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности  от 05.12.2023;  

от заинтересованных 1) ФИО5 по доверенности от 10.01.2024 лиц: 2)не явился, извещен; от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 19.12.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Геллертон» (далее – Заявитель, ЗАО  «Геллертон», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города (далее - Заинтересованное лицо-1, Госинспекция по недвижимости), ГБУ  «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее –  Заинтересованное лицо-2, ГБУ «МКМЦН») о признании незаконными действий  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы, ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»  по определению 88,08% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером  77:04:0001019:1233, расположенного по адресу: 

<

...> д.  

18, стр. 3, как площади, используемой для размещения офисов, и фиксации данного  заключения в п. 6.4 Акта № 91233319/ОФИ от 20.04.2023 о фактическом использовании  нежилого здания для целей налогообложения.  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета иска, привлечен Департамент экономической  политики и развития города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 в удовлетворении  заявления ЗАО «Геллертон» отказано.  

ЗАО «Геллертон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Геллертон» доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель Госинспекции по недвижимости и Департамента экономической  политики и развития города Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласился,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Заинтересованное лицо-2, надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не  направило, заявлений и ходатайств суду не представило.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или  лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых  условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что, как следует из заявления, Общество  считает, что должностными лицами Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости г. Москвы и ГБУ «Московский контрольно- мониторинговый центр недвижимости» в Акте от 20.04.2023 искажены сведения о  фактическом использовании помещений, расположенных в здании. Фактическое  использование здания неоднократно устанавливалось Московским городским судом  при рассмотрении административных дел по административным искам Общества.  

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.  

Судом установлено, что Заявителем пропущен срок подачи заявления в  арбитражный суд.  

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, 3  если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Акт № 91233319/ОФИ составлен 20.04.2023. Как указало Общество в своем  заявлении, 28.07.2023 ЗАО «Геллертон» обратилось с жалобой на действия  (бездействие) должностных лиц Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости г. Москвы и ГБУ «Московский контрольно- мониторинговый центр недвижимости», соответственно, Обществу на момент подачи  указанной жалобы было известно о составлении Акта Госинспекции от 20.04.2023 №  91233319/ОФИ, а именно - 28.07.2023.  

Между тем согласно Акту обследования от 20.04.2023 № 91233319/ОФИ осмотр  проводился в плановом порядке и с доступом инспектора в здание.  

Согласно пункту 3.7 Порядка информация о результатах проведения мероприятий  по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и  

нежилого помещения для целей налогообложения в срок не позднее 5 рабочих дней с  даты составления Акта размещается на официальном сайте Госинспекции в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Вместе с тем, ЗАО «Геллертон» владеет на праве собственности спорным  зданием, то в силу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) у него возникает обязанность по исчислению и уплате налога на  имущество организаций в отношении данного здания исходя из кадастровой стоимости.  

Учитывая то, что объекты недвижимости включаются в Перечень объектов  недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их  кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Правительства Москвы от  28.11.2014 № 700-ПП, исходя из двух критериев: вида разрешенного использования  земельного участка и вида фактического использования здания (строения, сооружения),  а также тот факт, что здание, принадлежащее Заявителю включено в ранее  утвержденные Перечни исключительно из вида фактического использования здания, то  есть на основании Актов Госинспекции.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  19.06.2023 по делу № 305-ЭС23-2253 (А40-16745/2022), установленный  законодательством порядок исчисления налога на имущество организаций  предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу  определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества в  отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость,  направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской  Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном  сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (пункт 7 статьи 378.2 НК РФ).  

Таким образом, Общество не лишено было возможности узнавать о результатах  проведения мероприятий в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на  официальном сайте Госинспекции.  

В тоже время, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы  16.10.2023, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198  АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, пропуск срока на  обращение в суд без уважительной причины, является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявления.  

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Акт  Госинспекции по недвижимости № 91233319/ОФИ от 20.04.2023 составлен в  соответствии с законодательством и надлежащим образом подтверждает фактическое  использование здания.  

Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП «О порядке  определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и  нежилых помещений для целей налогообложения» (далее также - Постановление №  257-ПП) утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий  (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее -  Порядок).  

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида  фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений  для целей налогообложения (далее - мероприятия по определению ВФИ)  осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы (с привлечением подведомственного  

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно- мониторинговый центр недвижимости».  

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида  фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов  недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении  которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества,  утвержденная в установленном порядке:  

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и  помещения в них;  

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми  паспортами объектов недвижимости или документами технического учета  (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов,  торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо  которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов,  объектов общественного питания и бытового обслуживания.  

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического  использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей  налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов  мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ  «МКМЦН».  

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического  использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного  мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного  мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения,  сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее также -  Акт) по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической  политики и развития города Москвы и Госинспекции по недвижимости, с приложением  соответствующих фотоматериалов.  

Как следует из материалов дела, по итогам проведения мероприятия по  определению вида фактического использования в отношении здания, с кадастровым  номером 77:04:0001019:1233, общей площадью 1 614,2 кв.м., расположенного по  адресу: г. Москва, пер.2-й Крутицкий, д. 18, стр.3 Госинспекцией по недвижимости был  составлен Акт № 91233319/ОФИ от 20.04.2023.  

Согласно пункту 6.4 Акта 88,08% общей площади здания используется для  размещения офисов. Фототаблица (раздел 5), являющаяся неотъемлемой частью Акта,  подтверждает факт использования значительного количества помещений в здании под  офисы. Указанные помещения полностью отвечают визуально определяемым  признакам вышеуказанных помещений. В соответствии с заключительной частью Акта  (раздел 6.5) нежилое здание фактически используется для размещения офисов,  торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.  

Как определено в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи  административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание,  помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в  частности, фактически используется в целях делового, административного или  коммерческого назначения.  

Из данных положений следует, что НК РФ разделяет фактическое использование  здания для собственных нужд, не связанных с производством (административное  назначение), и коммерческого использования (сдача в аренду).  

Осмотром установлено, что часть помещений сдается в аренду. 

Таким образом, коммерческая деятельность по сдаче недвижимого имущества в  аренду является источником прибыли Заявителя.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.4 Постановления № 257-ПП определено  понятие офиса, офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения,  сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные  стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и  хранения документов и (или) приема клиентов.  

Таким образом, ни федеральное, ни региональное законодательство не содержат  указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые  используются организацией, арендатором для размещения собственных служб. Кроме  того, деятельность собственных служб организации, арендатора представляет собой  руководство и управление предприятием, осуществление бухгалтерского учета,  кадрового делопроизводства, взаимодействие с другими организациями, клиентами,  потребителями и пр., т.е. виды деятельности, непосредственно связанные с обработкой  и хранением документов.  

Таким образом, помещения, используемые под размещения административных  служб, полностью соответствуют понятию «офис». Помещения, отнесенные к  офисным, которые заняты не вовлеченными в производственный цикл сотрудниками,  не входят в состав объектов единого производственного комплекса и не направлены на  обеспечение производственной деятельности предприятия, и соответственно являются  офисами по смыслу, придаваемому этому значению 378.2 НК РФ и подпунктом 4  пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений,  сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного  постановлением Правительства Москвы № 257-ПП.  

Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено. 

Как правильно указал суд первой инстанции, деятельность административных  служб связана с осуществлением руководства и управления предприятия, в том числе  осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с  другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с  обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые  под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию «офис».  

При этом основной вид деятельности арендаторов здания не имеет правового  значения при определении вида фактического использования здания для целей  налогообложения.  

Согласно позиции Заявителя, в здании располагаются ЗАО «Гелиос», ООО  «Триумф», Фонд «Медиан», ЗАО «Юнтэкс-С», чья деятельность не отвечает  требованиям статьи 378.2 НК РФ.  

Указанный довод правильно отклонен судом первой инстанции в силу  следующего.  

Установление фактического использования помещений в здании в целях делового,  административного или коммерческого назначения не зависит от того, исполняется в  нем «самостоятельная» или «вспомогательная» функция.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 НК РФ фактическим  использованием здания в целях делового, административного или коммерческого  назначения признается использование не менее 20% его общей площади для  размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая 6  централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное  оборудование, парковки).  

Таким образом, НК РФ прямо выделяет в качестве признаков фактического  использования в целях делового, административного и коммерческого назначения, не  только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и  использование недвижимости налогоплательщиком по административному назначению  (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности  налогоплательщика). Это же подтверждается понятием «фактическое использование  

здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или  коммерческого назначения», которым признается использование не менее 20% его  общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры  (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч,  офисное оборудование, парковки).  

Как видно, данное понятие не зависит от функций, для выполнения которых  используется офисная инфраструктура, это может быть и административное  назначение.  

Согласно пункту 1.4. Постановления № 257-ПП (в первоначальной редакции)  офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в  котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения  административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов,  оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для  производства товаров.  

НК РФ не содержит такого условия как «самостоятельное» офисное назначение  нежилых помещений в здании, в связи с чем, виды деятельности арендаторов  помещений в здании не должны учитываться. Организации, которые расположены в  здании являются коммерческими, соответственно их деятельность направлена на  извлечение прибыли, а офисы, используемые указанными компаниями, используются  для извлечения прибыли.  

Кроме того, довод Заявителя о том, что деятельность указанных арендаторов была  уже предметом оценки Московского городского суда, не имеет правового значения,  поскольку обществом никак не подтвержден факт размещения в спорном здании тех же  арендаторов, что и в предыдущие периоды, а в Перечень на 2023 здание не было  включено.  

Более того, деятельность арендаторов не может являться предметом оценки при  рассмотрении заявления о признании незаконными действий Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,  поскольку в обязанности инспекторов при проведении обследований объектов  недвижимости не входит проверка деятельности организаций, расположенных в  обследуемом здании (строении, сооружении)  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия)  и устанавливает их соответствие закону и иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершил  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Геллертон».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-234453/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Т.Т. Маркова  

 О.С. Сумина