ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

11А№П-6239/2024

Дело № А55-10601/2022

г. Самара

27 мая 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                         

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Коршиковой Е.В.,  Митиной Е.А.,            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

при участии:       

от истца – представитель ФИО1,  по доверенности от 31.05.2022,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 20.05.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024, по делу № А55-10601/2022 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Акционерного общества "Транснефть-Дружба" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" 

с участием в деле Банк ВТБ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Транснефть-Дружба" обратилось  в Арбитражный суд самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский хлеб"  об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:12:1101002:3, общей площадью 680000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Самарская, р-н Безенчукский ООО КФХ в границах ООО КФХ "Песоченское", в интересах АО «Транснефть – Дружба» в целях обслуживания наземных элементов МН «Куйбышев-Унеча-2», участок Самара-Красноселки, 99-102 км бессрочный сервитут, на площади 8194 кв.м, в пределах поворотных точек (каталога координат).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022  по ходатайству сторон производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

ООО «Самарская независимая экспертная компания»  представило в материалы дела заключение эксперта от 17.08.2022.

Определением суда от 05.09.22г. производство по делу возобновлено.

Ответчиком было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы в связи с несогласием истца с  экспертным заключением от 17.08.22г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» эксперту ФИО3

Определением суда от 22.05.2023 удовлетворено ходатайство ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» о предоставлении дополнительных документов.

От ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» поступило экспертное заключение от 28.11.2023 №900/7-3.

Определением суда от 01.12.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 05.02.24г. приняты уточнения исковых требований истец просит  установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:12:1101002:3, общей площадью 680000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Самарская, р-н Безенчукский ООО КФХ в границах ООО КФХ "Песоченское", в интересах АО «Транснефть – Дружба» в целях обслуживания наземных элементов МН «Куйбышев-Унеча-2», участок Самара-Красноселки, 99-102 км с 01.01.2022 бессрочный сервитут, на площади 8194 кв.м, в пределах поворотных точек (каталога координат).

В судебном заседании 20.02.24г. был заслушан эксперт ФИО3, экспертом также были представлены ответы на вопросы сторон.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024, по делу № А55-10601/2022 исковые требования удовлетворены.

Установлена соразмерная плата за сервитут в размере 53 828,56 руб. в год.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что возражает относительно исковых требований истца по предложенной истцом стоимости сервитута.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута (п. 12 Обзора судебной практики от 26.04.2017).

Также заявитель жалобы не согласен с проведенной экспертизой, представил с апелляционной жалобой.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, также просил назначить повторную экспертизу и приобщить к материалам дела договор на оказание услуг по подготовке рецензии №1737 от 04.03.2024.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против назначения повторной экспертизы и приобщении к материалам дела рецензии.

В судебное заседание представители  третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Разрешая указанные выше ходатайства суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал объективную невозможность представления рецензии от -4.03.2024 в суд первой инстанции, поэтому ходатайство о приобщении к материалам дела данного дополнительного доказательства апелляционным судом отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21.05.2024.

Изучив же доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, арбитражный апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства, что также отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21.05.2024.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство, которое судом было отклонено, апелляционный суд, повторно рассмотрев ходатайство, считает, что судом первой инстанции отклонено оно было обоснованно, а поэтому правовых процессуальных мотивов для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.

Судом установлено, что экспертное заключение, имеющееся в деле, принятое судом в качестве одного из доказательств, положенных в основу вынесенного решения, соответствует нормам статьям 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми. В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали бы на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Транснефть - Дружба» является собственником и эксплуатирующей организацией участков магистральных трубопроводов «МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Воскресенка-Прибой», «МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» лупинг, МНПП «Уфа-Западное направление», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта, транспортировка по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки, хранение нефти, газа и продуктов их переработки, охрана продукции, транспортируемой по магистральным нефтепроводам, объектов магистральных нефтепроводов, предназначенных для транспортирования и хранения такой продукции, иного имущества Общества (в т.ч. его перевозке), необходимого для функционирования системы магистральных нефтепроводов, а также обеспечение собственной и экономической безопасности Общества являются основными видами деятельности АО «Транснефть - Дружба» (п. 4.2 Устава).

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 №9, предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Согласно Свидетельству о регистрации опасных производственных объектов № А08-60026 участки указанных магистральных трубопроводов Куйбышевского районного управления внесены в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых истцом.

 В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

В силу п. 7, п. 13 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» магистральный нефтепровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса предназначенным для передачи нефти, а АО «Транснефть - Дружба» является субъектом топливно-энергетического комплекса владеющим на праве собственности магистральным нефтепроводом, на которого согласно ст.6 названного Федерального закона возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N9 в состав трубопроводов, на которые распространяются настоящие Правила, входят их наземные элементы/объекты.

Объекты указанных магистральных трубопроводов находятся на земельных участках ответчика с кадастровыми номерами 63:12:0808001:106, 63:12:0808001:107, 63:12:0808001:110, 63:12:0808001:111, 63:12:0808002:240, 63:12:0808002:241, 63:12:0808002:242, 63:12:0808002:244, 63:12:0000000:11578, 63:12:1101002:3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В целях соблюдения вышеуказанных требований законодательства, обеспечения безопасной эксплуатации магистральных трубопроводов, обслуживания их наземных элементов, Обществом в адрес собственника земельных участков была направлена оферта о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схем расположения участков с просьбой рассмотреть и сообщить о своем решении. Условия, согласно оферте, предлагались следующие.

Предмет соглашения: установление сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами: 63:12:0808001:106, 63:12:0808001:107, 63:12:0808001:110, 63:12:0808001:111, 63:12:0808002:240, 63:12:0808002:241, 63:12:0808002:242, 63:12:0808002:244, 63:12:0000000:11578, 63:12:1101002:3.

Сервитут устанавливается в целях эксплуатации линейных объектов МН/МНПП («МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Воскресенка-Прибой», «МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» лупинг, МНПП «Уфа-Западное направление»). Срок действия сервитута: долгосрочный.

Плата за сервитут определяется на основании Постановления Правительства Самарской области от 21.07.2015 N 442, Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582, Приказа Минэкономразвития РФ от 06.09.2018 г. №478 «Об утверждении ставок Российской Федерации, расположенных на территории Российской Федерации и представленных без проведения торгов для          размещения   нефтепроводов, нефтепродуктопроводов,    их    конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» и составляет 2,08 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, плата за установление сервитута на частях вышеуказанных земельных участков составит: 8194 кв.м. (ЗУ 63:12:1101002:3) + 2218 кв.м (ЗУ 63:12:0808001:106) + 12 617 кв.м. (ЗУ 63:12:0808001:107) + 3237 кв.м. (ЗУ 63:12:0808001:110) + 1840 кв.м. (ЗУ 63:12:0808001:111) + 4083 кв.м (ЗУ 63:12:0808002:240) + 12539 кв.м. (ЗУ63:12:0808002:241) + 5001 кв.м. (ЗУ 63:12:0808002:242) + 5666 кв.м. (ЗУ 63:12:0808002:244) + 45785 кв.м. (ЗУ 63:12:0000000:11578) = 101 180,00 кв.м х 2,08 руб. = 210 454,40 руб. в год.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 63:12:0000000:11578 обременен ипотекой, собственник предоставляет согласие банка на установление сервитута земельного участка для осуществления государственной регистрации.

Отсутствие согласия землепользователя на предложение АО «Транснефть - Дружба» о предоставлении земельного участка в ограниченное пользование для эксплуатации наземных объектов магистральных трубопроводов является основанием для направления иска об установлении сервитута в судебном порядке.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 90 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости. 

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. 

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях строительства, эксплуатации и ремонта линейного объекта. Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1  статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку ответчик не согласился со стоимостью сервитута в размере 210 454 руб. 40 коп. в год, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022  по ходатайству сторон производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

ООО «Самарская независимая экспертная компания»  представило в материалы дела заключение эксперта от 17.08.2022 согласно которого стоимость сервитута равна 49 149 руб. 31 коп. в год.

По ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза ввиду не явки судебного эксперта Голубь А.Г. в судебное заседание и не представления ответов на вопросы сторон.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» эксперту ФИО3

От ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» поступило экспертное заключение от 28.11.2023 №900/7-3 согласно которого стоимость за сервитут составляет 53 828 руб. 56 коп. в год.

В судебном заседании 20.02.24г. был заслушан эксперт ФИО3, экспертом также были представлены ответы на вопросы сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

В заключении эксперта указаны средства и методы, использованные в исследовании, экспертом изучены предоставленные в его распоряжение документы. Выводы в достаточной степени являются мотивированными, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта. Претензий к процедуре проведения экспертизы стороны не выражали.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательств недостоверности установленной в экспертном заключении размера соразмерной платы за пользование спорными земельными участками никем из участвующих в деле лиц не представлено.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно посчитал выводы экспертизы достоверными.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств, учитывая отсутствия спора по объему ограничений, налагаемых на собственника земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости установления соразмерной платы за сервитут в размере, определенном судебной экспертизой с учётом заключения судебного эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 28.11.2023 №900/7-3

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказана объективная необходимость использования своего имущества с установлением права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, законность, разумность, справедливость и целесообразность его установления, а также отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации магистрального нефтепровода, поэтому заявленные АО «Транснефть – Дружба» требования об установлении сервитута являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению. 

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Суд первой инстанции  также обосновано учел тот факт, что оферта от 25.03.22г. о заключении договора аренды земельного участка направленная истцом  ответчиком не акцептована. 

Доводы ответчика о том, что при  определении платы за сервитут должны быть применены нормативно правовые акты регулирующие арендные отношения при аренде муниципальных земель правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку спорные земельные участки не относятся к муниципальным землям.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по делу. 

Доводы заявителя жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой несостоятельны и вопреки замечанию о том, что в заключении эксперта отсутствует нормативно-правовая база по оценке рыночной стоимости, содержание Заключения эксперта ФИО3 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", также применено действующее законодательство в сфере оценочной деятельности в Российской Федерации.

Экспертом ФИО3 в заключении указан примененный метод с обоснованием отказа от иных, а также полное описание процесса исследований и их результат. При этом эксперт был вызван в судебное заседание суда первой инстанции, в котором дал необходимые пояснения, а также ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. В заключении эксперта указаны средства и методы, использованные в исследовании, экспертом изучены предоставленные в его распоряжение документы. Выводы в достаточной степени являются мотивированными, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Эксперт указал в заключении, что расхождение с выводами первой судебной экспертизы обусловлено отсутствием в первой экспертизе корректировки на местоположение объектов аналогов из других районов, а также корректировки на площадь объектов аналогов; величина материальной выгоды исчислена как равная стоимости арендной платы и необоснованно дополнительно учтенного земельного налога.

Доводы ответчика носят характер несогласия с выводами эксперта и не могут свидетельствовать о недостоверности выводов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024, по делу № А55-10601/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024, по делу № А55-10601/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                  Е.А. Митина

 

                                                                                                                        Е.В. Коршикова