АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28139/2022

г. Краснодар

20 марта 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023по делу № А53-28139/2022, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ремонтно-строительное управление» (далее – общество) о взыскании 170 169 рублей 93 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что начисленная подрядчику неустойка не подлежала списанию, поскольку стороны контракта заключали дополнительное соглашение об изменении цены контракта. 

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 16.12.2019 № 0158200000519000129_71556-ГК по капитальному ремонту участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Матвеев Курган – сл. Большекрепинская – сл. Родионово-Несветайская на участке км 69+500 – км 71+870 в Родионово-Несветайском районе.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с требованиями проектно-сметной документации в установленный контрактом срокв пределах установленной контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик – принять и оплатить работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Матвеев Курган – сл. Большекрепинская – сл. Родионово-Несветайская на участке км 69+500 – км 71+870 в Родионово-Несветайском районе (далее – работы).

Пунктом 1.2 контракта согласовано, что сроки выполнения работ (промежуточные сроки) определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 48 332 324 рублей,  в том числе НДС 20 %. 

Дополнительным соглашением от 16.11.2020 № 2 к контракту ценаконтракта снижена до 47 146 779 рублей 94 копеек.

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ сроки и сдать результат работ государственному заказчику. Возможно досрочное выполнение работ (пункт 4.1 контракта). 

Графиком производства работ в измененной редакции, являющимся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 16.11.2020 № 2, срок выполнения работ уменьшен, определен конечный период выполнения работ – по 20.09.2020. 

Согласно пункту 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пенюв следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, министерство указывало, что общество выполнило работы в полном объеме на сумму 47 146 779 рублей 94 копейки (акты о приемке выполненных работ: от 17.04.2020 № 1 на сумму 2 299 195 рублей 07 копеек; от 29.04.2020 № 2 на сумму 117 498 рублей 31 копейку, от 25.05.2020 № 3 на сумму 15 900 978 рублей 83 копейки, от 22.06.2020 № 4 на сумму 9 399 424 рубля 09 копеек, от 31.08.2020 на сумму 16 428 380 рублей 68 копеек, от 23.11.2020 на сумму 3 001 302 рубля 96 копеек), однако с нарушением промежуточного и конечного сроков выполнения работ, в связи с чем, министерство направило обществу претензию от 26.08.2021 № 15.3/2546 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ на общую сумму 170 169 рублей 93 копейки, которая оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском. 

Возражая против заявленных министерством требований, общество, не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ, указывало, что заявленная к взысканию неустойка подлежала списанию, поскольку обязательства исполнены им в полном объеме, а размер неустойки не превышает 5% от цены контракта. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим. 

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляютсяна основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

 В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующейна дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правиласписания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». 

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов. 

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта. 

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Согласно пункту 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. 

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783). 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней)в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. 

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712). 

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Разрешая спор, суды установили, что предусмотренные контрактом работы выполнены обществом в полном объеме, результат работ принят заказчиком по представленным в материалы дела актам выполненных работ, что не оспаривается сторонами, однако с нарушением установленного контрактом срока, что признается ответчиком; начисленный заказчиком подрядчику размер неустойки не превышает 5% цены контракта. 

Проверив наличие оснований для применения меры поддержки, предусмотренной Правилами № 783, суды пришли к выводу о необходимости списания неустойки, в связи с чем, отказали в иске. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что начисленная подрядчику неустойка не подлежала списанию по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 Правил № 783, поскольку стороны контракта заключили дополнительное соглашение об изменении цены контракта и срока выполнения работ. 

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Так, суды, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установили, что дополнительным соглашением от 16.11.2020 № 2 к контракту вносились изменения в стоимость работ в сторону ее уменьшения и в сроки окончания работ – также в сторону уменьшения, что не связано с неисправностью подрядчика, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, что исключает применение подпункта «а» пункта 2 Правил № 783.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае заключение дополнительного соглашения не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункте «а» пункта 2 постановления № 783.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса, невозможности исполнения контракта без изменения его условий, обращения подрядчика к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в дело не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изменение условий контракта связано с неправомерными действиями подрядчика. Наличие дополнительного соглашения об изменении цены и срока контракта в сторону уменьшения, не исключает в рассматриваемом случае списание неустойки в соответствии Правилами № 783, положения которых направлены на поддержку подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрениииска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде их списания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А53-28139/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      Е.В. Артамкина