АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года Дело № А05-10834/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А05-10834/2024,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2024 принято к производству заявление ФИО1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 23.01.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), 19.02.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить требования в размере 59 326,21 руб., из которых во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) 5129,02 руб. задолженности по страховым взносам, в третью очередь Реестра – 46 864 руб. задолженности по налогам и 7333,19 руб. пеней.

Определением от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025, требования ФНС России признаны обоснованными и включены во вторую очередь Реестра 4280,29 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь Реестра - 55 045,92 руб., из которых 3255 руб. налогов, 848,73 руб. взносов, 7333,19 руб. пеней, 43 609 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм

материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.05.2025 и постановление от 06.08.2025 в части признания требования в размере 848,73 руб., выделенного из общей суммы страховых взносов, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, в указанной части принять по делу новый судебный акт о включении названного требования во вторую очередь Реестра.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод судов о том, что установление единого тарифа страховых взносов для плательщика произведено с целью упрощения расчетов и не привело к превращению отдельных видов страховых взносов в единый страховой взнос.

ФНС России полагает, что взносы на обязательное социальное, пенсионное, медицинское страхование и страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний следует рассматривать как составную часть расходов по найму рабочей силы, в обоснование чего ссылается на заключение специалистов Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

Податель жалобы считает, что примененный судами принцип разделения страховых взносов на обособленные части, основанный на Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, не учитывает изменения в законодательстве Российской Федерации, внесенные в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» (далее – Закон № 239-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления ФНС России, в том числе ссылалась на неисполнение ФИО1 обязательств перед бюджетом в размере 848,73 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных за 2023 год.

Полагая, что у должника имеется задолженность по уплате указанных страховых взносов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности во вторую очередь Реестра.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, включил требование ФНС России в размере 848,73 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в третью очередь Реестра.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае спорное требование ФНС России в размере 848,73 руб. основано на обязательствах ФИО1 по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2023 год (за период осуществления ею предпринимательской деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

– в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

– во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому

договору;

– в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения;

Суды первой и апелляционной инстанций, включив требование ФНС России в размере 848,73 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в третью очередь Реестра, руководствовались разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве и исходили из того, что отношения, связанные с осуществлением каждого из включенных в единый тариф видов страхования, урегулированы отдельными федеральными законами, в которых сохранились понятия страховых взносов на соответствующий вид страхования, в связи с чем правовая природа и назначение страховых взносов не изменились, то есть порядок удовлетворения задолженности по страховым взносам в процедурах банкротства различается в зависимости от вида обязательного страхования, на который эти взносы расходуются.

Между тем судами не учтено, что Законом № 239-ФЗ с 01.01.2023 внесены изменения в законодательство о налогах и сборах: введен единый тариф страховых взносов, приняты положения, направленные на создание универсальной системы исчисления и уплаты страховых взносов, предусматривающей установление единого круга застрахованных лиц и единой предельной и облагаемой базы во все государственные внебюджетные фонды.

При этом Федеральным законом от 14.07.2022 № 264-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 1 статьи 145 Бюджетного кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 в бюджетной системе Российской Федерации страховые взносы стали учитываться в качестве единого платежа, нормативы распределения доходов от данного платежа между бюджетами государственных внебюджетных фондов стали относиться к числу правил бюджетного процесса, а не налогового законодательства.

Кроме того, с 01.01.2023 реформированы и сами внебюджетные фонды: в целях их оптимизации, централизации процедуры установления пенсий и иных социальных выплат, осуществления на федеральном уровне персонифицированного учета вместо Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации

создан единый Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Федеральный закон от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

По общему правилу, закрепленному в статье 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), объектом обложения единым страховым взносом признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, в рамках трудовых отношений, по гражданско-правовым договорам о выполнении работ, оказании услуг и так далее.

Для создания финансовых гарантий прав граждан на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с пунктом 3 статьи 8, пунктом 3 статьи 425 НК РФ (в действующей редакции) взимается единый страховой взнос, имеющий целевое предназначение.

Именно этот взнос является основным источником образования доходной части бюджетов государственных внебюджетных фондов (статья 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции)).

Следовательно, являясь обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы, единый тариф страховых взносов уплачивается в связи с осуществлением работающими застрахованными гражданами трудовой и сходной с ней деятельности и выступает материальной гарантией социального обеспечения для этих граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок (доход) или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков.

Такие реестровые обязательства плательщика единого страхового взноса в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

При ином подходе повышается вероятность образования существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на обязательное социальное страхование, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, что противоречит самой сути отношений по социальному страхованию.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для включения требования ФНС России в размере 848,73 руб. в третью очередь Реестра.

Поскольку по рассматриваемому вопросу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 07.05.2025 и постановление от 06.08.2025 в части очередности удовлетворения требования ФНС России по страховым взносам в сумме 848,73 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании требования ФНС России

по страховым взносам в сумме 848,73 руб. подлежащим включению во вторую очередь Реестра.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А05-10834/2024 в части очередности удовлетворения требования Федеральной налоговой службы по страховым взносам в сумме 848,73 руб. отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать требование Федеральной налоговой службы по страховым взносам в сумме 848,73 руб. подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева