ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

13.09.2022

 

Дело № А40-251922/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 10.06.2022, срок 1 год,

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 29.03.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.06.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления кредиторов ФИО3 и ООО «Циклон» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу №А40-251922/17-30-313Б в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Тримм Медицина» требования (правопредшественник) ООО «Топ Аудит» (правопреемник - ФИО7) в размере 10 000 000 рублей - основной долг, 3 000 рублей - госпошлина по новым обстоятельствам, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тримм Медицина»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018должник - ООО «Тримм Медицина» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тримм Медицина».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Тримм Медицина» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, является членом Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу №А40-173940/17-67-973 заявление ООО «ТопАудит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего первого Арбитражного учреждения от 12.09.2017 по делу №У/ЮЮ 55-09-17 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу №А40-173940/17-67-973 заявление ООО «Тримм Медицина» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по новым обстоятельствам по настоящему делу удовлетворено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по новым обстоятельствам отменено.

Между тем при новом рассмотрении заявления ООО «ТопАудит» о выдаче исполнительного  листа   на  принудительное   исполнение   решения   постоянно   действующего первого Арбитражного учреждения от 12.09.2017 по делу №У/ЮЮ55-09-17 определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу №А40-173940/17 заявление ООО «ТопАудит», - оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 и ООО «Циклон» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу №А40-251922/17-30-313Б в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ООО «Тримм Медицина» требования ООО «ТопАудит» в размере 10 000 000 руб. - задолженность, 3 000 руб. - государственная пошлина..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, удовлетворено заявление ФИО3 и ООО «Циклон» о пересмотре судебного акт по новым обстоятельствам; решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу №А40-251922/17-30-313Б отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Тримм Медицина» требования (правопредшественник) ООО «Топ Аулми» (правопреемник – ФИО7 в размере 10 000 000 руб. – основной долг, 3 000 руб. – госпошлина по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного требования. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Тримм Медицина» возражает против доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу №А40-251922/17-30-313Б ООО «Тримм Медицина» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Требование ООО «ТопАудит» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 000 000 руб. - задолженность, 3 000 руб. - государственная пошлина, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Основанием для принятия вышеуказанного судебного акта послужило заявление ООО «ТопАудит» о признании должника ООО «Тримм Медицина» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу №А40-173940/17-68-973, которым удовлетворено заявление ООО «ТопАудит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего первого Арбитражного учреждения от 12.09.2017 по делу №У/ЮЮ 55-09-17.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-173940/2017 удовлетворено заявление ООО «Тримм Медицина» в лице конкурсного управляющего ФИО6 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-173940/17-68-973 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении заявление ООО «ТопАудит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего первого Арбитражного учреждения от 12.09.2017 по делу №У/ЮЮ55- 09-17 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу № А40- 173940/2017 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, требования ООО «ТопАудит» к ООО «Тримм Медицина» в размере 10 000 000 руб. - задолженность, 3 000 руб. - государственная пошлина, являются не подтвержденными.

Суды посчитали, что основания, наделяющие кредитора правом подачи заявления о банкротстве гражданина в отсутствие решения, подтверждающего его требования, в настоящем случае отсутствуют.

Поскольку ООО «ТопАудит» не подтвердило наличие обязательств перед ним у должника в установленном законом порядке, у суда отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении заявления ФИО3 и ООО «Циклон», отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу №А40 251922/17-30-313Б в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Тримм Медицина» требования (правопредшественник) ООО «Топ Аудит» (правопреемник – ФИО7) в размере 10 000 000 руб. – основной долг, 3 000 руб. - госпошлина.

При этом судом апелляционной инстанции отклонена  ссылка ФИО2 на решение постоянно действующего первого Арбитражного учреждения от 12.09.2017 как на судебный акт, которого достаточно для отказа в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам как несостоятельная, связанная с неверным пониманием положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ №О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Отсутствие определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего первого Арбитражного учреждения от 12.09.2017 по делу №У/ЮЮ55-09-17 означает принципиально иной порядок рассмотрения обоснованности кредиторских требований ООО «ТопАудит»/ФИО2, а именно, позволяет выдвигать возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при наличии подобных оснований.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обжалуемым определением суда первой инстанции права ФИО2 не нарушаются, так как если ее требования действительно являются обоснованными, то она имеет возможность предоставить соответствующие доказательства суду при новом рассмотрении, и, в случае надлежащего подтверждения ее требований, они будут включены в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по  делу № А40-251922/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.З. Уддина 

                                                                  Н.Я. Мысак