ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12877/2022-3

06 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.

 

при участии:  

от ф/у: ФИО1 по доверенности от 09.04.2024

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9573/2024)  финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 по делу № А21-12877/2022/-3, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

ответчик:  ФИО5 

 

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023  признано обоснованным заявление  ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом),  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

16.06.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 19.02.2021 квартиры  с кадастровым номером 39:15:132503:132, расположенной по адресу 

<

...>, заключенного между ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик),  и применении последствий его недействительности.

При этом решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 27.06.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 30.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на противоправное поведение должника, в этой связи апеллянт полагает, что правила исполнительского иммунитета на нее не распространяются.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО5 квартиру с кадастровым номером 39:15:132503:132, расположенную по адресу 

<

...>.

Финансовый управляющий полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение имущества, а сама сделка направлена на вывод активов должника во избежание обращения взыскания на отчужденное имущество, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований управляющего со ссылкой на то, что спорное жилье является единственным пригодным для проживания для должника, ответчика и других лиц, а - соответственно – последствия применения недействительности оспариваемой сделки не влекут восстановления прав кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а как установлено пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 этого Закона).

Также, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае, в обоснование своих требований управляющий сослался на следующие обстоятельства:

Следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО6 постановлением от 17.08.2021г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №12101270014001443 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ, которым установлено, что должник в период с 04.01.2019г. по 31.12.2019г., являясь генеральным директором ООО «Нике-Балт ОПТ», получив по договору о предоставлении дилерских полномочий № ЦСС-18-03 от 04.01.2019г. продукцию (блоки газосиликатные) для распространения на территории г. Калининграда и области через объекты розничной торговли, вырученные от продажи деньги похитила, причинив тем самым ООО «Центр сухих смесей» крупный ущерб в сумме 4 010 000 рублей. 

В этой связи управляющий полагал, что  ФИО2 не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру в случае привлечения ее к уголовной ответственности, а также при наличии у нее к тому же кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» на основании договора поручительства по договору займа ООО «Нике-Балт ОПТ», в отношении которого 21.09.2021 была введена процедура наблюдения, но совершила отчуждение квартиры своей дочери (ответчику), продолжив при этом там проживать, что, по мнению управляющего, свидетельствует о наличии у сторон этой сделки признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Вместе с тем, как верно сослался суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8", положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» закреплено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания как для должника, так  и для других членов его семьи – в частности, из представленной в материалы дела копии поквартирной карточки собственника жилья № 3764 следует, что в спорной квартире помимо должника и ответчика также зарегистрированы ФИО9 и ФИО10. 

 Иного пригодного для проживания имущества у должника не имеется, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ управляющим  не представлено.

Таким образом, в условиях удовлетворения заявления финансового управляющего спорная квартира подпадет под имущественный (исполнительский) иммунитет, тогда как его ограничение (включение указанной квартиры в конкурсную массу) в отсутствие у должника и членов его семьи иного пригодного для проживания имущества приведет к нарушению конституционного права на жилище, соответственно, признание договора дарения недействительным не приведет к последующей реализации квартиры и пополнению конкурсной массы,

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта. В частности, коллегия исходит из того, что правило распространения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника применяется  вне зависимости от совершения спорной сделки, т.е.  спорная квартира в любом случае не подлежала бы включению в конкурсную массу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 г. по делу № А21-12877-3/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – М.Б. Зюзько - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская 

 

И.Ю. Тойвонен