041/2018-40701(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2018 года Дело № А56-82431/2016 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной  Т.И.,  

при участии предпринимателя Колобкова Д.Н. (паспорт), представителя  Мелиховой Е.Г. (доверенность от 21.08.2017),  

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.12.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А.,  Полубехина Н.С.) по делу № А56-82431/2016,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения:  191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561,  ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Колобкову Дмитрию Николаевичу, ОГРНИП  312784703000380, о взыскании 2 179 068 руб. задолженности по договору от  16.03.2015 № 01-А007821 аренды нежилого помещения за период с 01.06.2015  по 31.08.2016, 825 307 руб. 66 коп. пеней за период с 11.06.2015 по 30.09.2016, а  также расторжении указанного договора и выселении предпринимателя из  занимаемого помещения.  

Решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 25.04.2017, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017  решение и постановление отменены. Дело передано на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Решением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 19.04.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять  новый судебный акт - об удовлетворении иска.  

 Податель жалобы указывает, что соглашение о расторжении договора  между сторонами не достигнуто, следовательно, оснований для досрочного  расторжения договора в одностороннем порядке у арендатора не имелось.  

 Комитет ссылается на то, что направленный в адрес предпринимателя  проект дополнительного соглашения о расторжении договора, который не был  подписан Комитетом, не отвечает требованиям, предъявляемым законом к  оферте, и носил исключительно информативный для арендатора характер о  

форме совершения двусторонней сделки в письменной форме; объект аренды  по акту приема-передачи Комитетом не принимался; акт приема-передачи  объекта от 23.06.2015 подписан закрытым акционерным обществом «Сити  Сервис» (далее – ЗАО «Сити Сервис»).  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии  со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в  их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и  предприниматель Колобков Д.Н. (арендатор) 16.03.2015 заключили договор  

 № 01-А007821 аренды нежилого помещения 1Н площадью 292 кв. м с  кадастровым номером 78:06:0220601:2665, расположенного в здании по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 28, лит. А, для использования под нежилые цели  сроком до 15.02.2016.  

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не  позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.  

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором  пункта 2.2.2 начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора наличие задолженности по  внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для  досрочного расторжения договора.  

Претензией от 11.08.2016 № 9016-пр./16 Комитет потребовал погасить  образовавшуюся задолженность и уплатить 86 710 руб. 35 коп. пеней в  пятидневный срок, указав, что в случае невыполнения данного требования в  течение 7 дней с момента окончания пятидневного срока договор необходимо  расторгнуть и в трехдневный срок освободить занимаемое помещение.  

Комитет, ссылаясь на невыполнение предпринимателем претензионных  требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что договор прекращен и объект аренды  возвращен, в иске отказал.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворении жалобы.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  

внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, другими законами или договором.  

Как следует из материалов дела, Комитет письмом от 22.10.2015 № 59081- 32 в ответ на обращение предпринимателя от 23.06.2015 направил последнему  проект соглашения о прекращении договора от 16.03.2015, просил подписать и  вернуть все экземпляры этого соглашения в Комитет для дальнейшего их  оформления.  

Как установлено судами, соглашение о расторжении договора  предпринимателем было подписано и возвращено в Комитет, помещение  освобождено и ключи от него на основании пунктов 2.1.1 и 2.2.17 договора  переданы по акту представителю управляющей компании – ЗАО «Сити Сервис».   Доводы жалобы о том, что проект дополнительного соглашения о  расторжении договора, направленный Комитетом предпринимателю, не  отвечает требованиям, предъявляемым законом к оферте, и носил  исключительно информативный для арендатора характер, свидетельствуют о  злоупотреблении правом со стороны Комитета, которое в соответствии с  пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных  актов, не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А56-82431/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи Т.Г. Преснецова  Т.И. Сапоткина