349/2023-36133(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3401/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А34-5893/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО4 на  

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2023 по делу № А345893/2022.  В судебном заседании приняли участие:  

ФИО4 (паспорт), его представитель ФИО2  

Е.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.07.2022); 

представитель Управления Федеральной налоговой службы по  

Курганской области - ФИО3 (служебное удостоверение,  

доверенность от 30.12.2022, диплом). 

Индивидуальный предприниматель ФИО4  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с  заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской  области (далее – налоговый орган, Управление, УФНС по Курганской области)  о признании незаконным решения от 19.11.2021 № 2 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объёме,  вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по  Курганской области (далее – МИФНС № 1 по Курганской области).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Предприниматель (далее также – апеллянт, податель жалобы), не  согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном  порядке, просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что установленные налоговым органом обстоятельства в отношении ООО «А- 

Мега» свидетельствует о недобросовестности поведения ООО «А-Мега» с  целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, к которому  заявитель отношения не имел. Налоговым органом не приведено доводов о  невозможности проведения сделок по реализации зерна с заявителем при  отсутствии в собственности у ООО «А-Мега» недвижимого имущества и  транспортных средств, и каким образом не представление справок формы 2- НДФЛ на сотрудников общества делало невозможным проведение сделок с  зерном. Ссылается на то, что все сделки проводились с непосредственным  участием представителей общества ООО «А-Мега», действовавших на  основании выданных обществом доверенностей, и полагать, что они  проводились не в интересах контрагента - ООО «А-Мега», без ведома  руководителя общества, у заявителя оснований не имелось. Установленные в  отношении ООО «Союз-Наладка» обстоятельства также, по мнению апеллянта,  свидетельствуют о недобросовестности поведения общества «Союз-Наладка» с  целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, к которому  заявитель отношения не имел. Обращает внимание, что в суд первой инстанции  заявителем в качестве документов, подтверждающих оплату за зерно,  поставленное в его адрес ООО «Союз-Наладка» представлены подлинники  квитанций к приходным кассовым ордерам, счета – фактуры, договор поставки   № 01/01-17 от 12.01.2017 со спецификациями. Таким образом, со стороны  заявителя предоставлены платежные документы, не опровергнутые  заинтересованным лицом и немотивированно отвергнутые судом первой  инстанции. Кроме того, ссылается на нарушение налоговым органом  процессуальных норм, установленных налоговым законодательством. В  материалах налоговой проверки отсутствует решение № 2 о продлении срока  рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.03.2021, решение об  отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, отсутствует  протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.11.2021, в  обжалуемом решении № 2 от 19.11.2021 отсутствуют данные о том, что при  рассмотрении имелись протоколы рассмотрения налоговой проверки от  15.10.2021, 03.11.2021, 08.11.2021.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФНС по  Курганской области просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв  приобщен к материалам дела.  

12.05.2023 от апеллянта поступило ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы квитанций к приходным - кассовым ордерам,  счетов – фактуры, договора поставки № 01/01-17 от 12.01.2017 со  спецификациями, перечисленными в ходатайстве, с постановкой на разрешение  эксперта следующего вопроса: кем, ФИО5 или иным лицом  выполнены подписи в приходно - кассовых ордерах и других документах,  представленных от имени ООО «СоюзНаладка»? Поручить экспертизу просит  ЭКЦ при УМВД России по Курганской области.  

19.05.2023 от Управления поступили возражения против удовлетворения  

ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Налоговый орган  отмечает, что в отношении указанных в ходатайстве о назначении экспертизы  документов Управление было заявлено ходатайство о фальсификации, которое  было удовлетворено и указанные документы исключены из состава  доказательств.  

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, возражения налогового органа приобщены к  материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении почерковедческой  экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде  первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в  судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи  164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при  возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного  исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в  том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство  о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными  (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении  разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела  и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно  определяет достаточность доказательств.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении указанных в  ходатайстве о назначении экспертизы документов налоговым органом в суде  первой инстанции было подано заявление о фальсификации доказательств.  Судом данное заявление было принято и рассмотрено.  

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации  

доказательств определяется судом (абз. 1 п. 39 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46). Проведение экспертизы не является  обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем  собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств,  накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом  достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого  доказательства. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов  заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих  способов.  

Судом для проверки заявления о фальсификации был проведен допрос  свидетеля ФИО5, который опроверг свою подпись на представленных  ему документах.  

Заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по  данным документам судом первой инстанции было отклонено.  

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел  к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы,  так как ФИО5 опроверг свое участие в деятельности общества и не  подтвердил подписи от его имени на представленных ему судом документах.  

Кроме того, в период проведения проверки в протоколе допроса  свидетеля от 20.02.2020 № 55 ФИО6 указывал, что не обладает никакой  информацией о деятельности ООО «Союз-Наладка», то есть, фактически  являлся номинальным директором и не осуществлял руководство финансово  хозяйственной деятельности данного контрагента. Он был номинальным  руководителем ООО «Союз-Наладка», отчётность он не сдавал и  деятельностью ООО «Союз-Наладка» не занимался.  

Заявление налогового органа о фальсификации представленных  ФИО4 документов, судом было удовлетворено. Указанные  документы были исключены из состава доказательств по делу.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств  по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора (статья 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из изложенных обстоятельств, а также представленных в  материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает  необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  

на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО4  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2014, о  чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  внесена запись за основным государственным регистрационным номером  

<

***>.  

На основании решения заместителя начальника Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области, ФИО7 от  31.12.2019 № 4 (с учётом внесения изменений решениями от 09.01.2020 № 1 и   № 2) МИФНС № 1 по Курганской области в период с 31.12.2019 по 19.11.2020  проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя  ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по  31.12.2018.  

В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения, которые отражены  в акте выездной налоговой проверки № 2 от 19.01.2021.  

По результатам проверки МИФНС № 1 по Курганской области принято  решение № 2 от 19.11.2021 о привлечении заявителя к ответственности за  совершение налогового правонарушения (л.д. 9-23, том 1).  

В соответствии с решением заявителю начислены суммы налога на  добавленную стоимость, за неполную уплату НДС начислены пени, заявитель  привлечён к ответственности в виде уплаты штрафа за непредставление в  установленный срок документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

На основании апелляционной жалобы заявителя УФНС по Курганской  области приняло решение от 28.02.2022 № 264 (л.д. 12-23, том 1), которым  спорное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель,  обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового  органа действующему законодательству, отсутствии нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима  совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает  удовлетворение заявленных требований.  

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации  предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость  признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая  налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную  в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса  Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса  Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей  статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных  товаров и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской  Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для  принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют  реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм  налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований,  установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового  кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на  осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную  стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие  счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями  статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ,  услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов,  использование их в предпринимательской деятельности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный  документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». По правилам ст. 313  Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные  документы, которые используются для целей бухгалтерского учета  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано  на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности в результате уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения  более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или  возмещение налога из бюджета.  

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не  является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной,  если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно  о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст.  171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания  налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции,  а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности  

при выборе контрагента.  

По результатам выездной налоговой проверки заявителя, проведенной за  период с 01.01.2016 по 31.12.2018, установлено, что в нарушение п. п. 2 п. 2 ст.  54.1 НК РФ заявителем допущено необоснованное завышение налоговых  вычетов по НДС в размере 2 929 855 руб. Инспекцией по результатам проверки  установлено, что сделки по поставке товаров, услуг в адрес заявителя не были  выполнены заявленными контрагентами ООО «А-Мега», ООО «Союз- Наладка», документально обязательство по исполнению сделок указанными  контрагентами другим лицам не передавалось. Заявитель с целью уменьшения  суммы подлежащего уплате НДС создал искусственные договорные отношения  со спорными контрагентами и имитировал исполнение фиктивных сделок.  

В ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий  налогового контроля инспекцией были установлены следующие  обстоятельства.  

Заявителем в книгах покупок в составе налоговой декларации по НДС за  2 квартал 2016 года отражены счета-фактуры от имени ООО «А-Мега». В  отношении ООО «А-Мега» установлены признаки, свидетельствующие о том,  что указанная организация не осуществляет финансово-хозяйственную  деятельность;  

ООО «А-Мега» зарегистрировано 15.06.2015, ликвидировано 02.02.2018,  руководителем и учредителем являлась ФИО8 Первичные налоговые  декларации ООО «А-Мега» за 1, 2 кварталы 2016 года представлены ФИО9, который в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 также представлял  налоговые декларации заявителя. Удельный вес налоговых вычетов в  налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «А-Мега» за 1, 2  кварталы 2016 года, составил 100 %. ООО «А-Мега» 26.07.2016 представлены  уточненные налоговые декларации за 1, 2 кварталы 2016 года с «нулевыми»  показателями, подписантом налоговых деклараций являлась ФИО10  Движение по расчетному счету ООО «А-Мега» с даты его открытия до даты  закрытия отсутствовало, в собственности ООО «А-Мега» отсутствовали  недвижимое имущество и транспортные средства, справки формы 2-НДФЛ на  сотрудников не представлялись.  

В налоговой декларации ООО «А-Мега» за 2 квартал 2016 года отражены  счета-фактуры от ООО «Вита Агрокоммерс», от ООО «Юнигрейн», от ООО  «Агрофирма Ариант».  

Согласно книгам продаж ООО «Вита Агрокоммерс», ООО «Юнигрейн»,  ООО «Агрофирма Ариант» такой покупатель как ООО «А-Мега» отсутствует  не только во 2 квартале 2016 года, но и в периоды со 2 квартала 2015 года по 4  квартал 2020 года.  

Согласно результатам анализа операций по расчетным счетам ООО «А- Мега», ИП ФИО4 отсутствуют операции по перечислению денежных  средств в адрес ООО «Вита Агрокоммерс», ООО «Юнигрейн», ООО  «Агрофирма Ариант».  

В ответах на требования инспекции о представлении документов ООО  «Вита Агрокоммерс», ООО «Юнигрейн», ООО «Агрофирма Ариант» сообщили  

об отсутствии взаимоотношений с ООО «А-Мега» и заявителем;  

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО  «А-Мега» в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по  НДС за 2 квартал 2016 года, представленной заявителем, им был представлен  договор № 002-2015 от 30.07.2015, спецификации к договору, счета-фактуры,  акт сверки по состоянию на 30.06.2016.  

Согласно представленным документам ООО «А-Мега» осуществляло в  адрес заявителя поставку зерновых. Согласно заключению эксперта счета-фактуры подписаны не ФИО8 (руководитель ООО «А-Мега»), подписи  от имени ФИО8 выполнены неустановленными лицами (заключение  эксперта № 04/20 от 24.03.2020). Согласно пояснениям ФИО8, Н. В. она  отрицает факт подписания счетов-фактур и участие в деятельности организации  (протокол допроса № 54 от 20.02.2020);  

Заявителем в книгах покупок в составе налоговых деклараций по НДС за  1, 2 кварталы 2017 года отражены счета-фактуры от имени ООО «Союз- Наладка».  

В отношении ООО «Союз-Наладка» установлены признаки,  свидетельствующие о том, что указанная организация не осуществляет  финансово-хозяйственную деятельность. Руководитель ООО «Союз-Наладка»  ФИО6 отрицает факт подписания документов от имени организации и  участие в ее деятельности (протокол допроса № 55 от 20.02.2020);  

ООО «Союз-Наладка» зарегистрировано 21.06.2016, ликвидировано  11.12.2018, руководителем и учредителем являлся ФИО6 Первичные  налоговые декларации ООО «Союз-Наладка» за 3, 4 кварталы 2016 года, 1  квартал 2017 года представлены ФИО9, который в период с 01.01.2016  по 31.12.2017 также представлял налоговые декларации заявителя. За 3, 4  кварталы 2016 года ООО «Союз-Наладка» представлены налоговые декларации  с «нулевыми» показателями, удельный вес налоговых вычетов в налоговой  декларации по НДС, представленной ООО «Союз-Наладка» за 1 квартал 2017  года, составил 100 %. ООО «Союз-Наладка» 28.06.2017 представлена  уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с «нулевыми»  показателями, подписантом являлся ФИО11 За 2 квартал 2017 года  налоговая декларация по НДС ООО «Союз-Наладка» не представлялась.  Движение по расчетному счету ООО «Союз-Наладка» с даты его открытия до  даты закрытия отсутствовало, в собственности ООО «Союз-Наладка»  отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, справки формы  2-НДФЛ на сотрудников не представлялись.  

В налоговой декларации ООО «Союз-Наладка» за 1 квартал 2017 года  отражены счета-фактуры от ООО «Гермес», ООО «Зерноторг», ООО  «Заводоуковские семена».  

Согласно книгам продаж ООО «Гермес», ООО «Зерноторг», ООО  «Заводоуковские семена» такой покупатель как ООО «Союз-Наладка»  отсутствует не только во 1 квартале 2017 года, но и в периоды со 2 квартала  2016 года по 4 квартал 2020 года.  

Согласно результатам анализа операций по расчетным счетам ООО  

«Союз-Наладка», ИП ФИО4 отсутствуют операции по перечислению  денежных средств в адрес ООО «Гермес», ООО «Зерноторг», ООО  «Заводоуковские семена». В ответах на требования инспекции о представлении  документов ООО «Зерноторг», ООО «Гермес», ООО «Заводоуковские семена»  сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО «Союз-Наладка» и  заявителем.  

В книгах покупок заявителя за 2016, 2017 годы отражены счета-фактуры  только от спорных поставщиков - ООО «Союз-Наладка», ООО «А-Мега», иные  поставщики в книгах покупок проверяемого лица не отражены.  

Согласно результатам анализа операций по расчетному счету заявителя  расчеты за поставку зерновых в его адрес отсутствуют, в том числе с ООО  «Союз-Наладка», ООО «А-Мега». Документы, подтверждающие факт оплаты  проверяемым лицом зерновых (кассовые ордера, платежные поручения, в том  числе расписки, полученные от контрагентов) не были представлены ни в  период проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой.  

Налоговым органом отмечено, что заявитель уклонялся от дачи  пояснений по фактам нарушения им налогового законодательства, в том числе  по привлечению к своей предпринимательской деятельности спорных  контрагентов.  

Согласно книгам продаж заявителя в 2016 году его единственным  покупателем зерновых являлось ООО «Объединение СоюзПищепром». ООО  «Объединение СоюзПищепром» представлены документы, подтверждающие  закуп зерна у ИП ФИО4: договор от 27.07.2015, счета-фактуры,  товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), реестр пропусков, платежные  поручения. По результатам анализа ТТН, полученных от ООО «Объединение  СоюзПищепром», установлено, что погрузка всего объема приобретенного им  зерна была осуществлена в с. Мехонское Шатровского района Курганской  области, ул. Красных Партизан, 8; водителями, перевозившими зерновые от  заявителя в адрес ООО «Объединение СоюзПищепром», являлись ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15  

Установлено, что согласно справкам формы 2-НДФЛ водители:  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в 2016-2017  годах являлись работниками ООО «Рассвет». Согласно пояснениям указанных  водителей они являлись работниками ООО «Рассвет», они по заданию  механика ООО «Рассвет» ФИО16 перевозили зерно из с. Мехонского  Шатровского района Курганской области в г. Челябинск на ООО «Объединение  СоюзПищепром». Согласно пояснениям механика ООО «Рассвет» ФИО16 он получал задание от руководителя ООО «Рассвет» ФИО17 либо его  заместителя ФИО18: куда и сколько машин отправлять;  

Согласно пояснениям руководителя ООО «Рассвет» ФИО17 Заявитель  ему знаком, они вместе работали в Агрокомплексе «Макфа»; в 2016-2017 годах  финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО4 у ООО «Рассвет»  отсутствовали, также у ООО «Рассвет» отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с ООО «А-Мега» и ООО «Союз-Наладка»,  указанные организации ему не знакомы. ФИО17 пояснил, что в мае - июне  

2016 года осуществлялась перевозка зерновых водителями ООО «Рассвет» из с.  Мехонское Шатровского района Курганской области в г. Челябинск без  документального оформления и его ведома заместителем директора ООО  «Рассвет» ФИО18, который был уволен после выявления указанных  фактов.  

ЗАО «Мехонское ХПП» зарегистрировано по адресу: с. Мехонское  Шатровского района Курганской области, ул. Красных Партизан, 8, также по  указанному адресу зарегистрировано ООО «Мехонский Торговый дом».  Управляющим ЗАО «Мехонское ХПП» с 07.11.2011 по 24.12.2016 являлся  ФИО4 Учредителем ООО «Мехонский Торговый дом» являлось ЗАО  «Мехонское ХПП», руководителем которого с 01.04.2014 по 08.09.2016 являлся  заявитель. Таким образом, ИП ФИО4 и ЗАО «Мехонское ХПП», ООО  «Мехонский Торговый Дом» являлись взаимозависимыми лицами;  

Согласно пояснениям, представленным ЗАО «Мехонское ХПП», оно не  осуществляло никакой деятельности с ИП ФИО4  

Согласно пояснениям главного бухгалтера ЗАО «Мехонское ХПП»  Воротиловой Ж. Ю. ЗАО «Мехонское ХПП» не занималось реализацией  зерновых в 2016 - 2017 годах, оказывало услуги по хранению зерновых в  собственных зернохранилищах. Между ЗАО «Мехонское ХПП» и заявителем  отсутствовали сделки по реализации, хранению или погрузке зерновых,  согласно документам складского учета ЗАО «Мехонское ХПП» ИП ФИО4 никогда не хранил зерно в зернохранилищах организации и не вывозил,  ФИО19 пояснила, что с 2011 по 2016 годы заявитель являлся  руководителем ЗАО «Мехонское ХПП» и мог хранить зерновые на складах  организации без документального оформления.  

Согласно книгам продаж заявителя в 2017 году его покупателями  зерновых являлись ООО «ШКХП», ООО «Птицефабрика Рефтинская», АО  «Свинокомплекс Уральский», ООО «Закрома Урала», ими представлены  документы, подтверждающие закуп зерна у заявителя: договоры, счета- фактуры, ТТН. По результатам анализа ТТН, полученных от покупателей зерна  проверяемого лица, установлено, что погрузка всего объема приобретенного им  зерна была осуществлена в с. Красномыльское Шадринского района  Курганской области. Согласно пояснениям водителей, перевозивших зерновые  от заявителя в адрес указанных покупателей, они перевозили зерно из ООО  «Рассвет» (с. Красномыльское Шадринского района Курганской области), с.  Мостовое Варгашинского района Курганской области, с. Красноисетское  Далматовского района.  

Согласно пояснениям руководителя ООО «Рассвет» ФИО17  финансово-хозяйственные отношения с заявителем у ООО «Рассвет»  отсутствовали, в 2017 году зерно у ООО «Рассвет» закупала супруга ИП  ФИО4 - ИП ФИО4, хранение зерновых, не принадлежащих  ООО «Рассвет», на территории ООО «Рассвет» не осуществлялось. ФИО17  не исключил факт того, что реализация зерна ООО «Рассвет» могла  производиться без документального оформления и его ведома заместителем  директора ООО «Рассвет» ФИО18 и кладовщиком ФИО20,  

которые были уволены после выявления указанных фактов.  

Согласно пояснениям ветеринарного врача ГБУ «Шадринская районная  станция по борьбе с болезнями с животными» ФИО21 она  проводила осмотр партий зерна для заявителя в с. Красномыльское  Шадринского района Курганской области.  

Согласно ответу ОУФМС РФ по Курганской области в г. Шадринске и  Шадринском районе ФИО4 является супругой ФИО4  

ФИО4 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем  07.09.2016, применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с  объектом налогообложения «доходы».  

Согласно результатам анализа операций по расчетным счетам заявителя,  ИП ФИО4 заявитель с расчетного счета перечислял денежные  средства в виде займов ФИО4, которая перечисляла денежные  средства с назначением платежа: «за зерновые» сельхозтоваропроизводителям  (ООО «Рассвет», ООО «Колхоз Затеченский» (с. Красноисетское  Далматовского района), СХПК «Колхоз Знамя Ленина» (с. Мостовое  Варгашинского района Курганской области) применяющим систему  налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН)  и не являющимся плательщиками НДС.  

ООО «Колхоз Затеченский» представлены документы, подтверждающие  реализацию зерна заявителю и ИП ФИО4 (договоры, товарные  накладные, ТТН, акты сверок, квитанции к приходным кассовым ордерам).  Согласно пояснениям руководителя ООО «Колхоз Затеченский» ФИО22  зерновые культуры ООО «Колхоз Затеченский» продавало ИП ФИО4  и ИП ФИО4; все переговоры велись с заявителем, ФИО4 он  никогда не видел; расчеты ИП ФИО4 производились безналичным  путем, а ИП ФИО4 - наличными денежными средствами.  

Согласно пояснениям руководителя СХПК «Колхоз Знамя Ленина»  ФИО23 зерновые культуры СХПК «Колхоз Знамя Ленина» продавал  заявителю и ИП ФИО4; все переговоры велись с ФИО4,  ФИО4 он никогда не видел; расчеты ИП ФИО4  Производились безналичным путем, а ИП ФИО4 - наличными  денежными средствами.  

В процессе транспортировки каждой партии зерновых, приобретенных  ИП ФИО4 у сельхозтоваропроизводителей, фактически происходила  смена собственника указанного товара. То есть, права каждой из сторон –  участников сделки по отношению к предмету реализации (зерновым)  фактически изменялись, право собственности на зерновые от ИП ФИО4 переходило к заявителю, который от своего имени реализовывал его в  адрес конечных покупателей. Транспортировка от места погрузки (реальные  сельхозтоваропроизводители-поставщики ИП ФИО4) до места  конечной разгрузки (ИП ФИО4) осуществлялась одними и теми же  автомобилями.  

При анализе полученных ТТН установлено, что для сопровождения  каждого рейса по перевозке зерновых водителю передавалось два разных  

варианта ТТН (зерно), составленных от одной и той же даты и связанных с  различными этапами процесса купли-продажи одного и того же товара. В  указанных документах совпадают такие сведения как наименование и вес груза,  марка и государственный номер автомобиля, ФИО водителя, адрес разгрузки.  Различаются только сведения о владельце груза и об адресе погрузки. То есть  покупателем одной и той же партии зерновых является ИП ФИО4, а  продавцом товара в адрес конечных покупателей является уже ИП ФИО4 В другом случае покупателем товара являлся ИП ФИО4, но при  разгрузке зерна покупателям проверяемого лица происходила замена ТТН, в  которой был указан иной адрес погрузки зерна.  

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в  совокупности, инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что реальными  поставщиками зерновых культур в адрес заявителя являлись  сельхозтоваропроизводители, применяющие ЕСХН и не являющиеся  плательщиками НДС, фактически зерновые в его адрес не поставлялись ООО  «А-Мега» и ООО «Союз-Наладка». Целью вовлечения в документооборот ООО  «А-Мега» и ООО «Союз-Наладка» являлось неправомерное применение  налоговых вычетов для уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в  бюджет. Из совокупности доказательств следует, что на момент составления  документов ИП ФИО4 обладал всей информацией о том, что зерновые  спорными контрагентами не поставлялись. Заявитель в нарушение требований  п. 2 ст. 54.1 НК РФ необоснованно заявил налоговые вычеты по приобретению  зерновых у ООО «А-Мега» и ООО «Союз-Наладка», которые фактически  являлись номинальными хозяйствующими субъектами, имитирующими  финансово-хозяйственную деятельность, в то время как фактически зерновые  приобретались у сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками  НДС.  

В целях налогообложения, в соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при  отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно  следующих условий:  

 - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и или зачет (возврат) суммы налога;  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией  установлено, что сделки с контрагентами ООО «А-Мега», ООО «Союз- Наладка», другим лицам обязательство по исполнению сделок указанными  контрагентами не передавались.  

Реальными поставщиками зерновых для заявителя являлись  сельхозтоваропроизводители, не являющиеся плательщиками НДС, по сделкам  

с которыми у заявителя не возникало право на заявление налоговых вычетов по  НДС в связи с применением ими ЕСХН.  

Таким образом, заявителем не соблюдены критерии п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в  связи с чем, представление надлежаще оформленных счетов-фактур с  контрагентами ООО «А-Мега», ООО «Союз-Наладка» не является основанием,  позволяющим на законных основаниях уменьшить налоговые обязательства по  НДС.  

Заявитель указывает, что отсутствие у спорных контрагентов основных  средств, персонала, ненахождение их по юридическим адресам, неисполнение  ими своих налоговых обязательств не могут свидетельствовать о  недобросовестности заявителя, полагает, что отсутствие у спорных  контрагентов имущества и транспортных средств не является препятствием для  осуществления ими посреднической деятельности.  

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном)  обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах  предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения,  платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных  убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе  занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных  контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов,  наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.),  собственных или полученных во владение и пользование активов либо в  возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей,  поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии  характера принимаемых обязательств.  

Проверка контрагента по данным ЕГРЮЛ не свидетельствует о  проявлении должной осмотрительности. Эта информация не позволяет  установить наличие необходимых ресурсов у контрагента и оценить его  деловую репутацию. У спорных контрагентов на момент сделок с заявителем  отсутствовали собственные либо арендованные транспортные средства, какие-либо складские помещения для осуществления деятельности по приобретению  и реализации зерновых.  

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства в  совокупности свидетельствуют о том, что лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве  руководителей спорных контрагентов, фактически являлись «номинальными»  руководителями, информацией о деятельности спорных контрагентов не  обладают, с заявителем не знакомы и не предлагали поставить в его адрес  зерновые. Спорные контрагенты не выращивали зерновые и не закупали, а  значит, не могли их поставить в адрес заявителя.  

Налоговым органом в суде приведены достаточные доказательства того,  что ООО «А-Мега» не могло поставить зерно в адрес ИП ФИО4, а  также то, что ООО «Вита Агрокоммерс», ООО «Юнигрейн», ООО «Агрофирма  Ариант» не являлись поставщиками зерна в адрес ООО «А-Мега» и ИП  

ФИО4  

Довод заявителя ИП ФИО4 о том, что допрошенные водители  подтвердили факт перевозки зерна, руководители сельхозпредприятий  подтвердили факт приобретения зерна, и тем самым, по его мнению,  подтверждена экономическая цель операций, а не неуплата налога, подлежат  отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела  доказательств подтверждается, что заявитель фактически не закупал зерно у  ООО «А-Мега».  

Учитывая вышеизложенное, следует, что установленные налоговым  органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о  невозможности поставок зерна заявленными контрагентами, вместе с тем, ИП  ФИО4 не мог не знать, кто являлся реальными поставщиками зерна в  его адрес.  

Также, налоговым органом было установлено, что ФИО6  (руководитель ООО «Союз-Наладка») фактически не владеет сведениями,  связанными с обстоятельствами осуществления финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Союз-Наладка», в том числе по оптовой продаже зерна. Он  признал себя «номинальным» руководителем, не осуществляющим  фактическое руководство деятельностью предприятия: не знает контрагентов,  не заключал с ними договоры, не осуществлял расчётов, не составлял  самостоятельно документы по покупке и продаже зерновых, не контролировал  процесс поставки, не принимал решений, связанных с осуществлением  финансово-хозяйственной деятельности, и не нёс соответствующих рисков.  

Довод заявителя о том, что судом сделан необоснованный вывод об  отсутствии расчетов за поставленные спорными контрагентами зерновые не  соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель указывает, что в материалы дела им представлены подлинники  документов, подтверждающие оплату за зерно, поставленное в его адрес ООО  «Союз-Наладка». Указанные документы не представлялись ни при проведении  проверки, ни позднее при рассмотрении апелляционной жалобы на решение о  привлечении.  

В суде первой инстанции по всем перечисленным в жалобе документам  налоговым органом было подано заявление о фальсификации.  

Судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации  путем допроса в качестве свидетеля ФИО6  

Свидетелем ФИО6 обозревались оригиналы квитанций к  приходным кассовым ордерам, счетов-фактур, спецификаций к договору  поставки; свидетель пояснил, что обозреваемые документы не подписывал,  подпись на данных документах ему не принадлежит, печатью ООО «Союз- наладка» не располагал; договор поставки № 01/01-17 от 12.01.2017 не  подписывал, обозревать указанный договор ему не требуется, свидетель  ответил на вопросы суда и представителей заинтересованного лица. Показания  свидетеля зафиксированы посредством аудиозаписи судебного заседания от  22.11.2022.  

Таким образом, представленные ИП ФИО4 документы  

(перечисленные в жалобе) были предметом проверки, по результатам которой  исключены из состава доказательств по делу.  

В отношении ООО «А-Мега» заявителем также указывалось на оплату  зерна, по приходным кассовым ордерам, вместе с тем, в материалы дела  данные квитанции представлены не были.  

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при рассмотрении  материалов проверки были предметом исследования в суде первой инстанции и  не нашли своего подтверждения.  

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение  инспекцией норм, закрепленных в НК РФ, направлено на обеспечение прав и  законных интересов проверяемого лица, гарантированных ему при проведении  в отношении него мероприятий налогового контроля и оформления их  результатов. Неоднократное принятие решений о продлении срока  рассмотрения материалов проверки вызвано объективными причинами, и  является необходимым условием вынесения обоснованного и законного  решения по результатам налоговой проверки, поскольку направлено на  предотвращение необоснованного привлечения к налоговой ответственности  заявителя, а, именно: необходимость ознакомления заявителя с результатами  дополнительных мероприятий налогового контроля, а также признание  инспекцией явки заявителя обязательной.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения  материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта  проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе  участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и  (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого  проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой  проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой  проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет  признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  обязательным для рассмотрения этих материалов.  

Заявитель надлежащим образом извещался инспекцией о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается  извещениями о времени и месте рассмотрения материалов проверки,  уведомлениями об их вручении, списками почтовых отправлений. ФИО4 или его представитель на рассмотрение материалов налоговой проверки не  явились, объяснения не представили.  

В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ руководитель  инспекции (его заместитель) может принять решение отложить рассмотрение  материалов, если налогоплательщик (его представитель) не явился, но его  присутствие на рассмотрении признано обязательным. Конкретный срок, на  который могут отложить рассмотрение НК РФ, не установлен. В связи с  неявкой заявителя, участие которого необходимо для рассмотрения материалов  проверки, инспекцией неоднократно продлевался срок рассмотрения  

материалов налоговой проверки.  

Заявитель на рассмотрение материалов не являлся, в соответствии с  пунктом 3 статьи 101 НК РФ рассмотрение материалов налоговой проверки  проводилось в отсутствие заявителя, что подтверждается протоколами  рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой  проверки не препятствует ей в принятии того или иного итогового решения и  не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать  такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для  отмены итогового решения инспекции по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ  (Определение Конституционный Суд Российской Федерации от 20.04.2017   № 790-О).  

В соответствии с приказом Управления № 03-05/216 от 01.06.2021 «О  возложении временного исполнения обязанностей на ФИО24» на  ФИО24 с 01.06.2021 по 30.11.2021 было возложено исполнение  обязанностей заместителя начальника инспекции.  

Материалы проверки, возражения заявителя рассмотрены 19.11.2021  ФИО24 Извещение от 08.11.2021 № 1536 заявитель о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки (19.11.2021, 9 час. 00 мин,  Межрайонная ИФНС России № 1 по Курганской области, ул. Орджоникидзе, д.  4а, каб. 21) направлено заявителю заказным письмом 09.11.2021, что  подтверждается списком почтовых отправлений с оттиском штампа АО «Почта  России».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ указанное извещение  считается врученным 16.11.2021.  

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени  и месте рассмотрения материалов проверки, ему была предоставлена  возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой  проверки.  

В части привлечения к ответственности за непредставление в срок  документов заявитель каких-либо доводов не приводит, в апелляционной  жалобе заявитель таких доводов не заявлял.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не  могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2023 по делу №  А34-5893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи Е.В. Бояршинова  

 П.Н. Киреев